A : 주주는 슬롯 추천에 자본 기부금의 한도에 대한 책임이 있으며 슬롯 추천는 슬롯 추천의 총 자산 제한에 대한 부채에 대한 책임이 있습니다. 이것은 슬롯 추천의 법적 성격과 슬롯 추천법의 기본 원칙을 반영한 것입니다. 하지만 실제로는주주 주주는 슬롯 추천의 법적 인원 및 주주 권리 및 기타 행동의 독립적 인 상태를 남용하여 슬롯 추천 채권자의 정당한 권리와 이익에 손상을줍니다상황은 때때로 발생합니다. 현재 슬롯 추천의 베일은 뚫고 자신의 권리를 남용하는 주주들은 슬롯 추천의 부채에 대한 책임을 져야합니다.
B : 우리는 자연인 주주가 한 사람의 유한 책임 슬롯 추천를 설립 할 것을 권장하지 않습니다. 한 사람의 한정 책임 슬롯 추천에서주주가 슬롯 추천의 재산이 주주 자신의 재산과 무관하다는 것을 증명할 수없는 경우, 그는 슬롯 추천의 부채에 대한 공동 및 여러 책임을 맡게됩니다. 자연인 주주의 경우, 그는 무제한 공동 및 여러 책임을지고 법적 위험은 매우 높습니다.
C : 주주가 슬롯 추천 부채에 대한 책임을 맡는 두 가지 방법이 있습니다 :하나는 공동 및 보상에 대한 몇 가지 책임이며, 다른 하나는 보상에 대한 보충 책임. 따라서 해당 결정을 내릴 때 슬롯 추천 주주는 책임을 맡고 해당 준비를 준비 할 수있는 상황이 있는지 완전히 고려해야합니다.위험 대응 조치.

1. 한 사람의 재산이 혼합되어 있습니다

"중국 인민 공화국 법률 법"(2018 년 개정) :한 사람의 유한 책임 슬롯 추천의 주주가 슬롯 추천의 재산이 주주 자신의 재산과 무관하다는 것을 증명할 수없는 경우, 슬롯 추천의 부채에 대한 공동 및 여러 책임을 져야합니다.

사례 1 : Ying Gaofeng v Jiameide (Shanghai) Trading Co., Ltd., Chen Huimei의 다른 계약 분쟁 사례
《최고 인민 법원의 가제트 "2016 Issue 10 (총 240)
[심판 요약]
1 인 슬롯 추천의 재산이 주주의 개인 재산과 혼동되어 있는지 여부에 관계없이 슬롯 추천가 독립적이고 표준화 된 금융 시스템을 설립했는지, 금융 지불이 명확하고, 포괄적 인 고려를위한 독립적 인 사업장이 있는지 여부를 검토해야합니다.이 법원은 :우리 슬롯 추천 법률 제 64 조의 조항은 한 사람의 유한 책임 슬롯 추천의 주주를 제한하여 슬롯 추천 재산을 개인 재산과 혼동하는 수단을 사용하여 부채를 피하고 슬롯 추천 채권자의 이익을 해치려고합니다. 따라서 주주가 공동을 부여하는 전제와 슬롯 추천 부채에 대한 몇 가지 책임은 주주의 개인 재산 및 슬롯 추천 재산이 혼란스러워한다는 것입니다.그러나 현재의 증거 자료에서 Ying Gaofeng의 투자 자금을받은 후, 잉어 Gaofeng의 투자 자금을받은 후, Ying Gaofeng의 투자 후 Jundai의 사업은 Jundai의 사업에 따라 Jundai의 직원의 임금과 지불을 지불하는 데 사용되었지만 Jundai의 직원의 임금과 지불금을 지불하는 데 사용되었음을 알 수 있습니다. 따라서 Jundai의 사업 비용은 Ying Gaofeng의 투자 프로젝트와 직접 관련이 있습니다. 이러한 비용의 경비는 Jundai의 사업 비용에 사용되며 Chen Huimei의 개인 계정으로 자금을 양도 한 기록은 없습니다. 감사 보고서 가이 경우 소송 상황을 기록하는지 여부도 재산과 혼동됩니다. 따라서 Ying Gaofeng이 제기 한 이의 제기는 Jiameide의 재산과 Chen Huimei의 개인 재산이 혼란스러워한다는 징후를 반영하지 않으며, 항소인의 증거를 부인하기에는 충분하지 않습니다. Chen Huimei의 호소는 유효했습니다. 첫 번째 인스턴스 판결은 Chen Huimei에게 Jiameide의 부채에 대한 공동과 몇 가지 책임을 지도록 명령했으며 법에 따라 수정되어야합니다.

2. 슬롯 추천 주주는 슬롯 추천의 독립적 인 성격과 주주의 제한 책임을 남용

중화 인민 공화국 법 제 20 조 (2018 년 개정) : 슬롯 추천 주주는 법률, 행정 규정 및 슬롯 추천 협회 조항을 준수해야하며 법률에 따라 주주권을 행사해야하며 슬롯 추천 또는 기타 주주의 이익을 손상시키기위한 주주 권리를 남용하지 않아야합니다. 슬롯 추천의 독립적 인 법적 지위와 슬롯 추천 채권자의 이익을 손상시키는 주주의 제한된 책임을 남용하지 않아야합니다.
슬롯 추천 주주가 슬롯 추천 또는 기타 주주에게 손실을 초래할 수있는 주주의 권리를 남용하는 경우, 그는 법률에 따라 보상에 대한 책임을 부담해야합니다.
슬롯 추천 주주가 슬롯 추천의 독립적 인 법적 지위와 주주 제한 책임을 남용하고 슬롯 추천의 채권자의 이익을 심각하게 손상시킬 수있는 주주의 책임을 남용하는 경우, 그는 슬롯 추천의 부채에 대한 공동 및 여러 책임을 져야합니다..
"국가 법원 민사 및 상업 재판 작업 회의의 분"(FA [2019] No. 254)
1. 슬롯 추천 분쟁에 관한 사건의 재판
(iv) 슬롯 추천 성격 거부
기업 성격의 독립성과 주주의 제한된 책임은 기업법의 기본 원칙입니다.슬롯 추천의 독립적 인 성격과 슬롯 추천의 법적 지위를 남용하는 주주와 주주의 제한된 책임은 슬롯 추천의 부채에 대한 몇 가지 책임을지게됩니다. 이는 특정 법적 사실이 발생할 때 유한 책임 시스템에 의해 채권자 보호의 불균형을 바로 잡기위한 주주의 유한 책임에 대한 예외입니다.재판 관행에서, 우리는 슬롯 추천 법의 제 3 항 20 조의 정신을 정확하게 파악해야합니다.1. 주주가 슬롯 추천의 독립적 인 법적 지위와 주주의 제한 책임을 남용하는 행위를 저지르는 경우에만 적용될 수 있으며,이 법은 슬롯 추천 채권자의 이익을 심각하게 손상시킵니다.채권자의 이익을 손상시키는 것은 주로 슬롯 추천의 재산을 슬롯 추천의 채권자의 청구를 상환하기에 불충분하게하기 위해 주주의 권리 남용을 말합니다.둘째, 법적 인자의 ​​독립적 인 상태 남용을 저지른 주주만이 주주의 제한된 책임과 슬롯 추천의 부채에 대한 몇 가지 책임을 부여해야하며, 다른 주주는이 책임을지지 않습니다. 셋째, 슬롯 추천 성격의 거부는 슬롯 추천의 법적 성격을 포괄적이고 철저하며 영구적 인 방식으로 부정하지는 않지만 특정 사례의 특정 법적 사실과 법적 관계에 근거한 슬롯 추천 부채에 대해 책임을지지 않는 일반적인 규칙만이 공동 및 여러 책임을 지도록 명령합니다.인민 법원의 RES 판결은 개별 사건에서 슬롯 추천의 성격을 거부합니다. 당사자는 소송에 대한 당사자를 제한하고 슬롯 추천와 관련된 다른 소송에 자연스럽게 적용되지 않으며 슬롯 추천의 독립적 인 법적 인력의 존재에 영향을 미치지 않습니다. 다른 채권자가 기업 성격 거부에 대한 소송을 제기하는 경우, 효과적인 판단에 의해 결정된 사실은 증거로 사용될 수 있습니다.넷째, 제 4, 제 20 조에 규정 된 남용, 슬롯 추천 법률 3 항, 실제로는 일반적인 상황, 성격 혼란, 과도한 통제 및 통제, 상당한 자본 등사건을들을 때, 사건의 사실에 근거하여 포괄적 인 판단이 필요하며, 이는 신중하고 사용될 때 적용 할 수 있습니다. 실제로, 표준의 엄격한 이해가 없기 때문에이 뛰어난 시스템의 남용 현상이 있습니다. 동시에, 법적 조항에서 더 원칙적이고 추상적이되는 것과 같은 현상도 적용하기 어렵고 적용하기가 좋지 않으며 대담하지는 않습니다. 그들은 진지하게 받아 들여야합니다.
10. [개인 혼란] 슬롯 추천의 성격과 주주 성격이 슬롯 추천가 독립적 인 의도와 독립적 인 재산을 가지고 있는지 여부를 결정하기위한 가장 근본적인 판단 기준. 가장 중요한 표현은 슬롯 추천의 재산과 주주의 재산이 혼란스럽고 구별 할 수 없는지 여부입니다. 그것이 성격 장애를 구성하는지 여부를 결정하는 동안 다음과 같은 요인은 포괄적으로 고려되어야합니다.
(1) 주주는 재무 기록을 작성하지 않고 슬롯 추천의 자금이나 재산을 무료로 사용합니다.
(2) 주주는 슬롯 추천의 자금을 사용하여 주주의 부채를 상환하거나 재무 기록이없는 계열사에 대해 슬롯 추천의 자금을 무료로 사용합니다.
(3) 슬롯 추천의 책과 주주의 책은 분리 할 수 ​​없으므로 구별 할 수없는 슬롯 추천의 재산 및 주주 재산;
(4) 주주 자신의 소득은 슬롯 추천의 이익과 구별 할 수 없으므로 두 당사자 사이의 불분명 한 이익을 초래합니다.
(5) 슬롯 추천의 재산은 주주의 이름으로 기록되어 주주가 점유하고 사용합니다.
(6) 성격 혼란의 다른 상황.
성격 혼란의 경우 다음 혼란은 종종 동시에 발생합니다. 슬롯 추천 비즈니스와 주주 사업은 혼란스러워집니다. 슬롯 추천 직원은 주주 직원과 혼란스러워하며, 특히 금융 직원은 혼란스러워합니다. 슬롯 추천 거주지 및 주주 거주지는 혼란 스럽습니다. 사건을들을 때, 열쇠는 다른 측면에서 동시에 혼란을 요구하기보다는 성격 혼란을 구성하는지 여부를 조사하는 것입니다. 다른 측면에서 혼란은 종종 성격 혼란의 강화 일뿐입니다.
11.슬롯 추천의 통제 주주는 슬롯 추천를 과도하게 통제하고 통제하며 슬롯 추천의 의사 결정 프로세스를 조작하여 슬롯 추천가 독립성을 완전히 잃고 통제 주주의 도구 또는 기관이되어 슬롯 추천 채권자의 이익을 심각하게 손상시킵니다. 슬롯 추천의 성격은 거부되어야하며 자신의 통제를 남용하는 주주는 슬롯 추천의 부채에 대한 공동 및 몇 가지 책임을 져야합니다.실제로 일반적인 상황은 다음과 같습니다.
(1) 부모와 자슬롯 추천 간 또는 자슬롯 추천 간의 이익의 양도;
(2) 부모와 자슬롯 추천 또는 자슬롯 추천간에 거래가 수행되는 경우 소득은 한 당사자에게 속하지만 다른 당사자가 손실을 부담합니다.
(3) 먼저 원래 슬롯 추천에서 자금을 인출 한 다음 동일한 비즈니스 목적을 가진 슬롯 추천를 설립하여 원래 슬롯 추천의 부채를 피하는 것과 유사합니다.
(4) 먼저 슬롯 추천를 녹인 다음 원래 슬롯 추천의 위치, 장비, 인력 및 동일하거나 유사한 비즈니스 목적으로 원래 슬롯 추천의 부채를 피하기 위해 다른 슬롯 추천를 설립했습니다.
(5) 과도한 지배 및 통제의 다른 상황.
통제 주주 또는 실제 컨트롤러가 여러 자슬롯 추천 또는 계열사를 제어하는 ​​경우 여러 자슬롯 추천 또는 제휴 슬롯 추천의 부동산 경계를 불분명하고 재정적으로 혼동하며 서로의 이해 관계를 이체하고 성격 독립성을 잃고, 빚을 퇴거시키기위한 공동체가되어 불법 운영, 불법 빚을지는 도구가되기위한 통제권을 남용합니다. 사건의 사실을 결합하고 자슬롯 추천 또는 계열사의 성격을 거부하고 공동 및 여러 책임을 지도록 명령 할 수 있습니다.
12.이상한 자본 부족은 슬롯 추천가 설립 된 후 슬롯 추천의 주주가 투자 한 자본 금액이 슬롯 추천 운영에 암시 적으로 위험과 일치하지 않는다는 사실을 말합니다. 주주는 자본을 사용하여 자신의 능력을 넘어서 사업에 참여하기 위해 자본을 사용하여 슬롯 추천의 비즈니스에 참여할 성실이 없음을 보여줍니다. 실제로, 그들은 슬롯 추천의 독립적 인 성격과 주주의 제한된 책임을 채권자에게 투자 위험을 전달하기 위해 악의적으로 사용하고 있습니다.상당한 불충분 한 자본에 대한 판단 기준은 매우 모호하기 때문에, 특히 "작은 이익으로 큰 크게 만드는"정상적인 비즈니스 방법과 다르기 때문에, 우리는 그것을 적용 할 때 매우 신중해야하며 다른 요인으로 종합적으로 판단되어야합니다.
13. [소송 상태] 슬롯 추천 성격 거부 분쟁의 경우를들을 때, 인민 법원은 다른 상황에 따라 당사자의 소송 상태를 결정해야합니다.
(1) 채무자 슬롯 추천에 대한 채권자의 주장이 효과적인 판결에 의해 확인되고 슬롯 추천의 성격 거부에 대한 별도의 소송을 제기하고 주주에게 슬롯 추천의 부채에 대한 몇 가지 책임을 부여하도록 요청한 주주는 피고인으로 상장되어야하며 슬롯 추천는 제 3자가됩니다.
(2) 채권자가 채무자의 슬롯 추천 청구에 대해 소송을 제기했을 때, 그는 슬롯 추천의 성격 거부에 대한 소송을 제기하고 주주에게 슬롯 추천의 부채에 대한 공동 및 여러 책임을 부여하도록 요청했다.
(3) 채무자 슬롯 추천에 대한 채권자의 주장이 효과적인 판결에 의해 아직 확인되지 않았고 슬롯 추천의 성격 거부에 대한 소송을 직접 제기하고 슬롯 추천의 주주에게 슬롯 추천의 빚에 대한 공동 및 여러 책임을 부여하도록 요청한 경우, 인민 법원은 신용 슬롯 추천가 추가 슬롯 추천가 공동 지정인임을 알리야합니다. 채권자가 추가를 거부하는 경우, 인민 법원은 소송을 기각하기 위해 통치해야합니다.

사례 2 : Yidaxin Coal Co., Ltd.
재판 법원 : 대법원 법원
사례 번호 : (2017) 대법원 민사 결승 번호 87
[심판 요약]
이 법원은 현대 철강 슬롯 추천에서 Hongzui Group과 Li Pengfei의 저렴한 가격의 지분 이전이 부채를 피하고 채권자의 이익을 피하기위한 법적 성격을 남용하는 상황이라고 생각합니다. 이 경우 홍도이 그룹은 현대 스틸 컴퍼니의 주식의 총 99.852%를 각각 0과 1 위안의 가격으로 Li Pengfei로 이전했습니다. Li Pengfei는 주식의 29.916%와 주식의 19%를 Liu Qiang 및 Gao Xiuhua에게 각각 1 위안의 가격으로 이체했습니다.위에서 언급 한 지분 전이 행동이 슬롯 추천의 성격을 남용하고 채권자의 이익을 해치는 행위인지 여부는 슬롯 추천의 성격과 주주 성격이 혼란스러워지고, 평등 전이 행동이 슬롯 추천의 책임과 재산의 부적절한 감소를 유발하는지 여부를 분석하고 판단해야합니다. 우선, 슬롯 추천의 합법적 인 사람의 성격 독립성은 재산의 독립성을 기반으로합니다. 재산, 관심사, 비즈니스, 조직 구조 및 기타 측면의 분리가 성격 혼란을 구성하는지 여부를 판단하는 표준입니다.이 경우 Yidaxin Company는 첫 번째 사례에 제출되었으며 당사자는 진위에 반대하지 않았습니다. 자본 인상 후 현대 철강 슬롯 추천의 유료 자본은 8 억 7,430 만 위안으로 홍주이 그룹은 현금 ​​및 물리적 투자로 8 억 9,940 만 위안을 지불했습니다. 산업 및 상업적 등록 자료는 추정 효과가 있습니다. 이 증거에 근거하여 반대의 증거가 뒤집히지 않으면 서 홍주이 그룹은 자본 기여 의무를 이행했다. 주주가 자본을 기부 한 후, 그의 자본 기부금은 주주와 분리되어 슬롯 추천의 재산이됩니다. 따라서 Modern Steel Company는 통제 주주 Hongzui Group과 무관하게 독립적 인 부동산을 보유하고 있습니다. 두 슬롯 추천의 기업 비즈니스 라이센스의 증거, 현대 철강 슬롯 추천 협회, 주소, 법적 대표 및 조직 구조는 동일하지 않으며, 두 슬롯 추천의 비즈니스와 관심 분배에 혼란이 있다는 증거가 없으므로 현대 철강 슬롯 추천와 통제하는 주식 홀 ZUI 그룹 사이에 성격의 혼란이 있음을 증명할 수있는 증거가 없습니다.둘째, 주식은 슬롯 추천의 재산과 분리되어 있습니다. 주주에 의한 지분의 양도는 주주 자신의 권리를 처분하는데, 이는 주주 자신의 권리에 영향을 미치며 슬롯 추천의 재산에 직접적인 영향을 미치지 않습니다.주식 전이 가격의 수준은 슬롯 추천의 운영 조건을 어느 정도 반영합니다. 이와 관련하여, 홍도이 그룹은이 사건의 두 번째 사례에서 저렴한 가격으로 주식을 전달하는 이유는 현대 철강 슬롯 추천가 엄청난 부채를 가지고 있었고 운영 조건이 심각하게 악화되기 때문이라고 밝혔다. 현대 철강 슬롯 추천가 얼마 후 채권자들에 의해 파산 신청을했다는 사실을 판단하면, 홍주이 그룹이 언급 한 저렴한 가격으로 주식을 이전하는 이유는 신뢰할 수 있습니다. 이 경우 Hongzui Group과 Li Pengfei가 저렴한 가격으로 주식을 양도함으로써 현대 철강 슬롯 추천의 재산을 기각하여 슬롯 추천의 부채 상환 능력을 초래하고 Yidaxin Company의 이익을 해친다는 증거는 없습니다. 따라서 저렴한 가격으로 주식을 전달할 때 홍주이 그룹과 리 펜 페이의 행동은 슬롯 추천 법의 제 3 항에 규정 된 상황에 속하지 않습니다. Yidaxin Company는이 조항에 따라 Hongzui Group과 Li Pengfei가 Modern Steel Company의 부채에 대해 공동과 여러 책임을 져야한다는이 조항에 따라 항소했습니다. 그 이유는 충분하지 않으며이 법원은이를지지하지 않을 것입니다.

사례 3 : Xi'an Tianhong Electric Co., Ltd. 및 Qinghai Liteng New Energy Investment Co., Ltd.에서 건설 계약 분쟁의 두 번째 사례에 대한 시민 판단
재판 법원 : 최고 인민 법원
사례 번호 : (2018) 대법원 민사 최종 번호 1184
[심판 요약]
이 법원은 다음을 믿는다. Tianhong Company는 Liteng Company가 Li Ping과 그의 아내가 설립 한 남편-아내 슬롯 추천이며 산업 및 상업 등록에 대한 부서 계약은 없습니다. Liteng Company의 법률 대표이자 주요 주주 인 Li Ping은 본질적으로 Liteng Company의 실제 컨트롤러이며 Li Ping과 슬롯 추천가 자산 혼동을 가지고 있다고 합리적으로 의심 할 수 있습니다.중국 인민 공화국 법 제 20 조에 따르면, 주주는 슬롯 추천 부채에 대한 공동 및 몇 가지 책임을 져야하며, 슬롯 추천의 법적 지위와 슬롯 추천의 독립적 인 지위를 남용하고 슬롯 추천 채권자의 이익을 심각하게 손상시키는 주주의 책임을 남용하는 주주의 행위가 있어야합니다.이 경우, Tianhong Company 및 기타 "채무 양도 계약"이 제공 한 증거는 Liteng Company와 Li Ping이 재산의 혼란을 겪고 있음을 증명하기에 충분하지 않으며 Li Ping은 슬롯 추천의 독립적 인 법적 지위를 남용하고 주주 제한 책임을 심각하게 손상시킵니다. 요약하자면, Zhang Liteng Company의 주주 인 Zhang Liping은 공동 슬롯 추천의 부채에 대한 공동 및 몇 가지 책임에 대한 사실이나 법적 근거가 없으며 첫 번째 법원은이를지지하지 않았다고 Tianhong Company의 주장을 주장합니다.

iii. 투자 결함

"중국 인민 공화국의 <슬롯 추천 법률의 적용에 관한 몇 가지 문제 (ii)": 슬롯 추천가 해산 된 경우, 주주가 아직 지불하지 않은 모든 자본 기부금은 청산 재산으로 사용되어야합니다. 주주는 마감시 지불해야 할 미지급 자본 기부금과 슬롯 추천 법 26 조 및 80 조에 따라 할부로 만료되지 않은 자본 기부금을 포함하여 아직 지불하지 않았습니다.
슬롯 추천의 재산이 부채를 상환하기에 불충분 한 경우, 채권자가 슬롯 추천 설립 당시 다른 주주 또는 발기인이 물론 다른 주주 또는 발기인이 공동의 공동 책임을 부여 해야하는 경우, 미지급 자본 범위 내에서 슬롯 추천의 법원은 법에 따라이를지지해야합니다.

"중국 인민 공화국의 <슬롯 추천 법률의 적용에 관한 몇 가지 문제 (iii)": 주주가 자본 기부 의무 의무를 이행하지 못하거나 실패하지 않으면 슬롯 추천 또는 기타 주주들에게 자신의 자본 기부금을 완전히 충족시키지 못하도록, 자신의 자본 기부금을 완전히 충족시키지 못하는 경우, 자신의 자본 기부금을 완전히 충족시키지 못하는 경우 "13143_13243 | 법원은 그것을지지해야한다.
슬롯 추천의 채권자가 미지급 자본 이익의 범위 내에서 지불 할 수없는 슬롯 추천의 부채 부분에 대한 보충 보상 책임을 부여 할 자본 기부 의무를 이행하지 못하는 주주를 요청하는 경우, 인민 법원은이를지지해야합니다.자본 기부 의무를 이행하지 않았거나 완전히 이행하지 않은 주주가 위의 책임을 가정하고 다른 채권자가 동일한 요청을하는 경우, 인민 법원은이를지지하지 않을 것입니다.
슬롯 추천가 설립 될 때 주주가 자본 기부 의무를 수행하거나 완전히 수행하지 못하는 경우,이 기사의 첫 번째 또는 두 번째 단락에 따라 소송을 제기 한 원고는 슬롯 추천의 발기인 및 피고인이 공동을 부여하고 여러 부채를 요청합니다. 슬롯 추천의 프로모터가 책임을 맡은 후에는 피고주의 보상을받을 수 있습니다.
주주가 슬롯 추천가 자본을 늘릴 때 자본 기부 의무를 이행하거나 완전히 수행하지 못하는 경우, 첫 번째 단락 또는이 기사의 두 번째 단락에 따라 소송을 제기 한 원고는 자본에 대응 한 이사와 선임 경영진이 의무에 대응 한 이사와 선임 경영진이 의무에 상응하는 책임을 맡게됩니다. 147, 슬롯 추천 법 1 항, 인민 법원은이를지지한다. 이사와 고위 경영진이 책임을 맡은 후에는 피고 주주로부터 보상을받을 수 있습니다.

"중국 인민 공화국의 적용에 관한 몇 가지 문제 (iii)": 주주가 자본 기부금을 철회하고 슬롯 추천 또는 기타 주식 보유자가 슬롯 추천에 자본 이익을 돌려 보내고 다른 주주들에게 자본을 철회 할 것을 요청하는 슬롯 추천 또는 기타 주식 보유자, 이사, 이사, 이사를 위해 자본이 이사를 지원할 것을 요청하는 슬롯 추천 또는 기타 주식 보유자는 "주주 또는 기타 주식 보유자가 자본을 철회 할 것을 요청하는 슬롯 추천 또는 기타 주식 보유자가 자본을 철회 할 것을 요청합니다. 인민 법원은 그것을지지해야한다.
13765_13859자본을 철회 한 주주가 위의 책임을 맡고 다른 채권자가 동일한 요청을하는 경우, 인민 법원은이를지지하지 않을 것입니다.

1. 허위 투자
사례 4 :Jia Xiangfu와 Jingde 카운티 Xinyiyingshi Co., Ltd. 간의 주주의 자본 투자 분쟁의 두 번째 사례에 대한 민사 판단
재판 법원 : 대법원 법원
사례 번호 : (2018) 대법원 민사 최종 번호 390
[심판 요약]
이 법원은거짓 자본 기부금은 슬롯 추천의 프로모터 또는 주주가 자본 기부 의무를 이행하지 않거나 자본 기부금 규정을 위반하지 않거나 통화, 물리적 상품을 제공하지 않거나 재산권을 양도하지 못하거나 채권자 및 대중을 사기꾼 및 슬롯 추천 등록을 거부하는 법을 나타냅니다.이 경우, Xinyiyingshi 주주 인 Jia Xiangfu와 Chen Qiaoling은 2010 년 8 월 2 일 주주 회의를 개최했으며 슬롯 추천의 등록 자본을 2 천만 위안에서 5 천만 위안으로 바꾸기로 결정했습니다. 협회. 이 기간 동안 Xinyiyingshi Company는 남동부 감정 슬롯 추천에 슬롯 추천 자산 자산을 평가하도록 의뢰했으며, 남부 회계 슬롯 추천에 자본 검증을 수행하고 산업 및 상업적 변경 등록 절차를 거치도록 위임했습니다. Jia Xiangfu와 Chen Qiaoling은 슬롯 추천의 자산을 자체 자산으로 기여했으며 실제로 자본 기부 의무를 이행하지 않았습니다. 그들의 행동은 거짓 자본 기여를 구성했다. Jia Xiangfu의 자본 기부금을 철회하지 않는 것에 대한 방어 및 슬롯 추천의 순 자산이 5 천만 위안의 등록 된 자본보다 높을 수 없다는 이유로 법원은이를 채택하지 않을 것입니다.

2. 완전히 자금이 지원되지 않음
사례 5 : 중국 건설 7 번 건설 계약 분쟁에 대한 제 2 차 민사 판결 제 7 차 Bureau Fourth Construction Co., Ltd. 및 Ninggang Urban Construction Development Co., Ltd.
재판 법원 : 최고 인민 법원
사례 번호 : (2019) 대법원 민사 최종 결승 번호 1801
[심판 요약]
이 법원은 다음을 믿는다. 13 조에 따르면, "중국 인민 공화국 법률의 적용에 관한 몇 가지 문제 (III),전액 투자 실패로 인해 슬롯 추천의 채권자는 계약 상대성 이론을 뚫고 슬롯 추천의 주주가 슬롯 추천의 부채에 대한 추가 보상 책임을 부과 할 것을 요구했습니다. 전제 조건은 슬롯 추천의 채권자에 대한 부채를 지불 할 수 없다는 것입니다.즉, 중국 건설 7 차 국의 제 4 차 슬롯 추천는 Ninggang Company의 주주들에게 Ninggang Company가 중국 건설 7 회 4 번째 슬롯 추천의 부채를 환니다. 이 경우 Ningxia 고등 법원은 2018 년 12 월 5 일 Ningminchu No. 116을 민사 판결 번호 (2018)로 만들어 Ninggang Company의 109930978.59 Yuan의 재산을 압류하고, 고정하고, 동결시키기로 판결했습니다. 2019 년 1 월 2 일, Ningxia High Court는 실행 사례 폐쇄 (2018) Ningzhibao No. 31, Lijing North Street의 동쪽에 위치한 Ninggang Wealth Center의 233 채의 압류, Xingqing District, Xingqing District, Xingqing District, No. 4 Road에 대한 통지를 발표했습니다. 발작 기간은 3 년이었다. China Construction Seventh Bureau Fourth Company는 Ninggang Company가 China Construction Seventh Bureau Fourth Company의 청구를 상환 할 수 없다는 것을 증명하기에 충분한 증거를 제출하지 않았다는 사실을 고려할 때, 청구에 의해 청구 된 금액에 해당하는 Ninggang Company의 재산을 보존했습니다. 따라서 Ninggang Company의 주주 인 Wanzhonghetou가 보충 보상 책임을 부여해야한다는 주장은 확립 될 수 없습니다. 또한 Wanzhong Hetou Company는 부채 양도 계약, 주주 회의 결의 등과 같은 해당 증거를 제출하여 자본을 지불했음을 확인했습니다. Ninggang Company는 또한 Wanzhonghetou Company의 투자를 인정했습니다. China Construction Seventh Bureau Fourth Company가 제시 한 증거는 Wanzhong Hetou Company의 잘못된 투자가 사실이 아니라는 사실을 증명하기에 충분하지 않습니다. Wanzhong Hetou Company가 추가 보상 책임을 부여 해야하는 China Construction Seventh Bureau Fourth Company의 요청을지지하지 않았으며,이 법원은 이에 반대하지 않습니다.

3. 자본에서 탈출
Case VI :Jia Xiangfu와 Jingde 카운티 Xinyiyingshi Co., Ltd. 간의 주주의 자본 투자 분쟁의 두 번째 사례에 대한 민사 판단
재판 법원 : 최고 인민 법원
사례 번호 : (2018) 대법원 민사 결승 번호 390
[심판 요약]
이 법원은 Jia Xiangfu와 Chen Qiaoling이 Xinyiyingshi Company에 1,680 만 위안의 자본 기부금을 공동으로 반환 해야하는지에 대해 52462567 위안의 자본 기부금을 지불해야한다고 생각합니다.자본 기여의 입학은 슬롯 추천의 합법적 인 권리와 이익을 침해하는 슬롯 추천가 설립 된 후 법적 절차없이 가입 된 자본 기부금 또는 자본 인상을 회수하는 슬롯 추천의 주주의 법을 말합니다.이 경우, Xinyiyingshi Company의 두 주주 인 Jia Xiangfu와 Chen Qiaoling은 2009 년 11 월 11 일에 주주 회의를 개최했으며 슬롯 추천의 자본을 16.8 백만 위안으로 늘리기로 결정했으며, 320 만 위안에서 2 천만 위안으로 2 천만 건을 늘리기로 결정했습니다. Chen Qiaoling은 자본을 168 백만 위안으로 늘리고 슬롯 추천의 협회 기사를 개정했습니다. 같은 날, Zhang Beifang은 1,120 만 위안을 Jia Xiangfu의 은행 계좌로, 168 백만 위안을 Chen Qiaoling의 은행 계좌로 옮겼습니다. Jia Xiangfu와 Chen Qiaoling은 1,680 만 위안을 Xinyiyingshi 슬롯 추천 계정에 지불했습니다. 다음날 남부 회계 슬롯 추천의 자본 검증 후, 그들은 1,680 만 위안을 슬롯 추천의 "상품 선불"이라는 이름으로 Zhang Beifang으로 이체했습니다. Jia Xiangfu와 Chen Qiaoling은 법적 절차없이 자본 인상을 확인하기 위해 자본 인상 자금을 슬롯 추천의 자본 인상을 확인하여 슬롯 추천의 자본을 유지하고 Xinyiyingshi 슬롯 추천의 권리와 이익을 손상 시켰습니다. 그들의 행동은 자본 기여의 철회를 구성했다.

iv. 청산 규정 위반

"중국 인민 공화국 법률의 적용에 관한 몇 가지 문제 (ii)":유한 책임 슬롯 추천의 주주, 이사 및 공동 재고 슬롯 추천의 주주를 통제하는 법정 기간 내에 청산을 시작하기 위해 청산 그룹을 설립하지 못하고, 슬롯 추천의 재산의 감가 상각, 손실, 손상 또는 손실 및 신용의 부채에 대한 보상에 대한 보상에 대한 책임을지고있다.
16134_16174금융재산, 계정 서적, 중요한 문서 등이 손실되고 청산 될 수없고 채권자가 슬롯 추천의 부채에 대한 공동 및 여러 책임을 주장하면 인민 법원은 법에 따라이를지지해야합니다.
위의 상황이 실제 컨트롤러로 인한 경우, 채권자는 실제 컨트롤러가 슬롯 추천의 부채에 대한 해당 민사 책임을지고 있다고 주장하면, 인민 법원은 법에 따라이를지지해야합니다.

"중국 인민 공화국의 <슬롯 추천 법률의 적용에 관한 몇 가지 문제 (ii)":유한 책임 슬롯 추천의 주주, 이사 및 공동 주주의 주주 및 슬롯 추천의 실제 관리자가 슬롯 추천의 부동산을 악의적으로 처분 한 후 슬롯 추천가 해산 된 후 채권자에게 손실을 초래하거나 슬롯 추천의 청산 당국을 기소하기 위해 허위 청산 당국을 사용하여 합법적 인 개인의 규정을 적용하여 허위 청산 보고서를 사용하는 경우, 합법적 인 청산 보고서를 사용하는 경우, 합법적 인 개인의 판결을 적용하는 경우. 그들은 슬롯 추천의 부채에 대한 해당 보상 책임을지고 있으며, 인민 법원은 법에 따라이를지지해야합니다.

"중국 인민 공화국의 <슬롯 추천 법률의 적용에 관한 몇 가지 문제 (ii)":슬롯 추천 해산은 법에 따라 청산이 완료된 후 취소 등록을 신청해야합니다. 슬롯 추천가 청산없이 등록을 취소하여 슬롯 추천가 청산을 수행 할 수 없게되고 채권자는 유한 책임 슬롯 추천의 주주, 이사 및 공동 주식 슬롯 추천의 주주 및 슬롯 추천의 실제 통제자가 슬롯 추천의 부과금을 상환 할 책임이 있다고 주장하면, 인민 법원은 법률에 따라이를 지원해야합니다.
슬롯 추천가 법률에 따라 청산없이 취소되고 슬롯 추천 등록 당국의 취소 등록을 처리 할 때 슬롯 추천의 부채에 대한 책임을지게되며, 슬롯 추천의 부채에 대한 민사 책임을 지키고, 인민 법원은 법률에 따라 지원해야한다고 주장합니다.

1. 의무를 이행하지 못하면 청산이 진행될 수 없었습니다
사례 7 :Xiamen Huiyang Investment Co., Ltd. 및 Gangyi Xingye Investment Co., Ltd. 및 Xiamen Mechanical and Electrical Equipment Corporation 's Liabilities Corpitors의 이익에 대한 책임에 대한 분쟁에 대한 최초의 민사 판결
재판 법원 : Xiamen 중간 인민 법원
사례 번호 : (2018) Fujian 02 No. 423
[심판 요약]
Hong Kong Yi Industrial Co., Ltd. 및 Mechanical and Electrical Corporation이 Sun City Company 및 FAW의 부채에 대한 몇 가지 책임을 져야하는지 여부에 대한 문제에 대해. 기계 및 전기 슬롯 추천는 원고가 "슬롯 추천 법 (ii)의 사법 해석 (ii)"에 따라 그로부터 권리를 주장 할 수 있다고해도 FAW의 재산 상실, 계정 장부 및 중요한 문서는 인과 관계가 없으며 공동 및 여러 책임을지지 않을 것이라고 주장합니다. 이와 관련하여,이 법원은이 경우FAW의 주주로서 일반 전기 슬롯 추천는 FAW의 청산 의무입니다. FAW가 취소 된 후, FAW가 취소 된 후 법정 기간 내에 법에 따라 슬롯 추천를 청산해야합니다. 그러나 China Mechanical and Electrical Corporation은 FAW를 청산하기 위해 청산 그룹을 설립했다는 증거를 제공하지 못했습니다. 이는 법정 청산 의무를 이행하지 않은 것으로 간주되어야합니다.또한 China Mechanical and Electrical Corporation은 여전히 ​​FAW의 주요 재산, 계정 서적 및 중요한 문서를 보존하고 있으며 FAW가 여전히 청산 조건을 충족한다는 증거를 제공하지 않았습니다. 이 법원은 2004 년 11 월 17 일에 집행을 중단하기 위해 민사 판결을 내렸다.이 법원은이 법원이 처형 절차 중에 FAW가 처형 될 수 있다는 재산을 찾지 못했고, 사업 면허가 취소되기 전에 FAW의 재산이 완전히 손실되었음을 증명할 수 없다는 것을 증명할 수있다. 따라서, 청산 의무를 이행하지 못하는 기계 및 전기 기업의 행동 실패와 FAW의 주요 재산, 계정 서적, 중요한 문서 등의 상실 및 청산 수행 불가능 성 사이에 인과 관계가 있음을 결정할 수 있으며, 원고는 추가 증거가 필요하지 않습니다. 기계 및 전기 슬롯 추천가 FAW가 청산을 수행 할 수 없다는 것이 다른 이유에 기인한다고 생각한다면, 즉 청산 의무를 충족시키지 못한 실패와 FAW가 청산 할 수 없게되면 증거를 위해 증거가 제공되어야합니다. 마찬가지로, 정상적인 상황에서, SunCity Company가 법에 따라 청산을 수행하는 한, 원칙적으로 모든 채권자는 청산 절차에서 완전히 지불되어야한다고 가정해야합니다. 이제 원고는 Sun City Company의 주요 지위가 사업 라이센스가 취소되었지만 취소되지 않았다는 증거를 제공했습니다. 채권자가 Sun City Company가 청산 할 수 없다는 증거의 예비 부담을 완료 한 것으로 간주되어야합니다. 홍콩 예술 산업 슬롯 추천가 법정 소송 후 소송에 참여하기 위해 법원에 출두하지 않으면 해당 방어 권을 포기한 것으로 간주됩니다. 증거가없는 경우, 홍기 산업 슬롯 추천는 법정 기간 내에 SunCity Company의 청산 절차를 시작했으며 SunCity Company의 재산, 계정 서적 및 중요한 문서의 보존 상태 및 흐름은 알려지지 않았으며 SunCity Company가 청산 의무를 수행하지 못했기 때문에 청산 의무를 수행하지 못했다고 가정 할 수 있습니다. 요약하자면,이 법원은 홍콩이 닉싱 가이 슬롯 추천 가이 사건에 따른 부채에 대한 SunCity Company와 SunCity Company가 발생한 부채에 대한 부채 보증에 대한 기계 및 전기 슬롯 추천에 대한 공동 및 여러 책임을 져야한다고 생각합니다.

2. 슬롯 추천가 해산 된 후 슬롯 추천 재산을 악의적으로 폐기
사례 8 : Linfen Hongji Real Estate Development Co., Chang Haihong 및 Shanxi Yaodu Rural Commercial Bank Co., Ltd., 두 번째 사례 응답자 등의 다른 사람들 사이의 대출 계약 분쟁의 재판에 대한 민사 판결
재판 법원 : Shanxi Higher People 's Court
케이스 번호 : (2018) Jinmin Ring No. 230
[심판 요약]
이 법원은 Hongji Company의 주주와 청산 단체의 주주로서 양 당사자가 제공 한 증거에 근거하여, 사실을 확인하고 관련 법적 조항에 근거하여 다음과 같이 분석되고 결정된 관련 법적 조항에 근거하여 : Hongji 슬롯 추천의 마지막 연례 검사 보고서는 2006 년 12 월 31 일에 나타났습니다. 위안, 그리고 총 부채는 42 위안이었습니다. 234,059.11 위안, 소유자의 지분은 6254,191.31 위안이며, 그 중 유료 자본은 1,000,000 위안입니다. 청산 기간 동안 청산 그룹이 제공 한 "기업 부동산 및 부채 주식"은 2006 년 4 월 Sanhe Home Real Estate Project의 개발 및 건설 이후 Hongji Company의 총 수입이 1,107,84,981.92 위안 이후 2006 년부터 슬롯 추천의 부동산 판매 수익을 6 년 동안 보유하고 있으며, 부동산 영역은 많은 부동산 영역을 보유하고 있음을 나타냅니다. 자산. 청산 그룹이 제공 한 청산 보고서 정보에 따르면 2013 년 12 월 31 일 현재 슬롯 추천의 총 자산은 1541,002.05 위안이고 총 부채는 1538,559.6 위안, 순 자산은 2442.45 위안이었습니다.슬롯 추천의 자산은 크게 줄어들 었으며, 거대한 소득의 위치는 알려져 있지 않습니다. 청산 그룹의 구성원은 이에 대한 합리적인 설명을 할 수 없습니다. 그들은 Xu Linqing, Chang Haihong 및 Li Yongqiang이 슬롯 추천 자산의 급격한 감소와 손실에 큰 결함을 가지고 있으며 슬롯 추천의 재산을 악의적으로 처분하는 것으로 의심되며, 이는 "공화국 (II)의 인민 법률에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고 사람들의 조항에 규정 된 조항에 규정 된 상황을 구성합니다.위의 사실을 포괄적으로,18656_1894220 조에 따르면, 중국 인민 공화국 법률 제 3 항에 따르면 공동 및 여러 책임은 슬롯 추천 부채에 대해 부여됩니다.

3. 법적 사람의 취소 등록을 처리하기 위해 슬롯 추천 등록 당국을 속이는 허위 청산 보고서 제공
케이스 9 :Li Min, Xuzhou Medical College와 Li Min, Xuzhou Medical College 및 기타 주택 임대 계약 간의 주택 임대 계약 분쟁의 재판 및 재판 감독에 대한 민사 판결
재판 법원 : Jiangsu Higher People 's Court
사례 번호 : (2015) Su Shen Ermin Shen No. 01204
[심판 요약]
이 법원은 신청자가 Xuzhou Meile Textile Co., Ltd.의 취소 후 나머지 부채에 대한 보상에 대한 책임을 지어야한다고 믿는다. Textile Co., Ltd.는 2011 년 6 월 1 일에 산업 및 상업 등록 부서에 발행 된 청산 보고서에 명확하게 언급했다. "슬롯 추천는 00,000 위안의 부채를 상환하며, 2010 년 7 월 12 일, Xuzhou Meile Co. Yuan. 슬롯 추천의 주주로서 신청자는 이에 대해 알고 청산 보고서에서 사실을 의도적으로 숨겼습니다.위의 사실은 신청자가 슬롯 추천의 주주와 청산 그룹을 담당하는 사람으로서 임대료 체납을 의도적으로 숨기고 법적 인의 취소를 신청하기 위해 슬롯 추천 등록 당국을 속이는 허위 청산 보고서를 제공했음을 증명할 수 있습니다. 법에 따르면, 그는 응답자에게 보상 책임을 부담해야한다.신청자가 슬롯 추천의 취소를 알지 못하고 슬롯 추천가 사업으로 돌아 왔다는 주장에 대해서는 개인적으로 책임을지지 않아야합니다. 신청자는 두 번째 사례 기간 동안 항소의 이유로 "항소인이 슬롯 추천 취소를위한 모든 절차를 완전히 완료했다. 응답자의 법률에 따라 주장을 선언하지 않은 것은 자신의 잘못에 의해 발생했다"고 밝혔다. 이제 신청자는 자신의 원래 사건을 뒤집고 정당한 이유없이 자립적이라고 믿었으며 정직과 신뢰의 원칙을 위반했으며 그의 주장을지지하지 않았습니다.

4. 슬롯 추천는 청산없이 등록을 처리합니다
사례 10 :원고 DU Xianming 피고인 Xu Yinhua 및 기타 민간 대출 분쟁의 시민 첫 사례 판단
재판 법원 : Guzhang County People 's Court
사례 번호 : (2017) Hunan 3126 Minchu No. 133
[심판 요약]
이 법원은 Guzhang Huaxin Wealth Investment Management Co., Ltd.가 등록 취소를 처리 한 후 슬롯 추천의 주제가 합법적으로 사라졌으며 슬롯 추천의 채권자는 더 이상 슬롯 추천의 보상을 요구할 수 없었으며, 슬롯 추천의 보상을 요구할 수 없었으며, 슬롯 추천의 청산의 불법 행위와 관련하여 인과 관계가 없었습니다.피고인 Dai Yunmin, Shi Hua, Xiang Shaobi, Dai Yunguo, Zhang Yanhong 및 Xu Yinhua, Guzhang Huaxin Wealth Management Co., Guzhang Huaxin Wealth Management Co.의 청산 그룹의 주주 및 회원으로서 Guzhang County에 대한 법인 및 Comporce를 적용하고 있으며, Comperce를 적용하고 있으며, Comperce를 적용했습니다. 슬롯 추천의 불량 부채에 대한 보상에 대한 책임.Yang Yuanwen의 경우 피고인 Xu Yinhua의 변호사는이 경우 제한 법령에 대한 토론을 제안했습니다.이 경우 대출 계약은 성과의 조항이없는 계약이기 때문에 성과 기간이 결정될 수 없기 때문에 신차의 의무를 수행하는 날짜에서 한계를 계산할 수 없기 때문입니다. 따라서이 법원은이 경우 제한 법령을 채택하지 않습니다. Guzhang Huaxin Wealth Investment Management Co., Ltd.는 여전히 원고 10 만 위안을 빚지고 있으며, 어느 당사자도 6 명의 피고인에 대한 보상으로 10 만 위안을 지불하라는 원고 Du Xianmin의 소송 요청에 반대하지 않았습니다.


"슬롯 추천 추가", 슬롯 추천가 개발을 돕기 위해 법을 사용하십시오!