Randy Law Firm의 재무 부서의 변호사는 2016 년 슬롯 카지노 사이트를 지원하여 사모 펀드 관리자 등록을 완료했습니다. 그 후, 슬롯 카지노 사이트 F는 대상 슬롯 카지노 사이트의 주식을 B 라운드 투자자로 가입했지만 대상 슬롯 카지노 사이트의 설립자가 형사 법적 책임에 관여했기 때문에 슬롯 카지노 사이트 F의 투자가 손실 될 수 있습니다. 따라서 슬롯 카지노 사이트는 우리 슬롯 카지노 사이트의 재무 부서의 변호사에게 주식 환매 소송을 제기하도록 맡기고 있습니다. 판결을 효과적으로 실행할 수 있도록 우리의 변호사들은 사건을 분석 한 후 A 라운드 투자자에 대해 공동 및 여러 책임 소송을 제기했습니다.

사례 분석 :

f 슬롯 카지노 사이트는 대상 슬롯 카지노 사이트의 주식을 구독하기 위해 1,500 만 위안을 투자했습니다. 자본 인상 협정 및 보충 계약에 따르면, 대상 슬롯 카지노 사이트에 다음 상황 (즉, 주식 환매를 유발하는 조건)이있는 경우 슬롯 카지노 사이트 F는 주주 A, B, C, D 및 E가 12% 자본 비용의 표준에 따라 슬롯 카지노 사이트 F가 보유한 대상 슬롯 카지노 사이트의 전부 또는 일부 또는 일부 또는 일부를 요구할 권리가 있습니다.

계약 서명 후, 대상 슬롯 카지노 사이트는 제 시간에 합의 된 성과 지표를 충족시키지 못했고, 마감일 내에서 국가 중소기업 주식 전송 시스템 주식 슬롯 카지노 사이트에 상장 자료를 제출하지 못했고, 주식 보유자 A와 B는 공공 보안 범죄에 대한 공공 보안 오르간에 의해 체계적으로 선고되었다.

사건에서 분쟁의 초점은 다음과 같습니다. 1.이 사건은 민사 사건 수용 범위와 창립 주주가 형사 슬롯 카지노 사이트을 의심 하고이 사건의 재판에 영향을 미칩니 까? 2. 주식 환매 조건이 달성 되었습니까? A 라운드 투자자가 재구매 슬롯 카지노 사이트을 지어야합니까?

이 사건을 기소 한 후, 홍쿠 (Hongkou District)의 인민 법원은 법에 따라 사건을 수락했습니다. 재판 후, 그것은 의심되는 형사 사건을 발견 할 수 없다는 이유로 슬롯 카지노 사이트의 기소를 기각하기로 결정했다. 판결을받은 후 랜디 파이낸셜 변호사는 많은 사건을 연구하고 판결을 잘못 만들었으므로 중간 인민 법원에 호소했습니다. 랜디의 재무 변호사들 사이의 지속적인 의사 소통을 통해 중간 법원은 랜디의 견해를 채택하고 사건을 다시 재심으로 보냈다.

사건을 되 찾은 후 원고와 피고인은 A 라운드 주주가 재구매 책임을 맡았는지에 대한 치열한 논쟁을 가졌다. 사건의 사실을 알아 내기 위해 그들은 재판을 개최하기 위해 다른 지방의 창립 주주들에게 갔다. 결국, 주재 판사는 원고의 모든 소송 요청을지지했습니다. 이제 강제 집행을 통해 슬롯 카지노 사이트 F의 투자 교장 및 동의 한 관심사가 구현되었습니다.