Zhang Lan의 해외 가족 777 슬롯의 고장에 대한 뉴스는 계속해서 발효되어 자산 관리 산업에서 높은 관심과 격렬한 토론을 유치합니다. 이것은 놀라운 일이 아닙니다. Zhang Zhang과 같은 해외 가족 777 슬롯은 중국 최고의 부유 한 그룹의 "표준 구성"이라고 할 수 있습니다. Zhang Lan Family Trust 사건은 Zhang 씨만이 아니라 그룹의 영혼을 감동 시켰습니다.

이 경우이 사건을 신중하게 해석하고이를 배워야합니다. 업계의 다른 사람들은 다른 관점에서 분석했지만 대부분은 그것에 대해 이야기하고 있지만 법적 관점에서 심층 분석을 한 기사는 거의 없습니다. 이것은 이해하기 어렵지 않습니다. 결국,이 판결은 외국 법원의 판결에서 비롯되며, 관련된 777 슬롯 문제는 영국 및 미국 법률 시스템에서 가장 독특한 법률 시스템이기도합니다. 대부분의 국내 변호사는 공개적으로 법적 분석을 수행하지 않거나 감히 관련 지식에 대해 덜 알고 있습니다. 영국, 미국 및 법률의 777 슬롯 법률 시스템에 대한 수년간의 연구를 바탕으로 저자는 법적 문제에 대한 심층적 인 분석을 할 수 있었고 관련 토론을 더 깊이 이끌었습니다.

가족 777 슬롯 또는 가족 777 슬롯은 항상 업계, 특히 해외 777 슬롯의 세금 계획 및 위험 격리를위한 마법 도구로 간주되어 왔습니다. 대조적으로, 가족 신뢰의 원래의 사명과 기능 (부의 상속)이 약화되었습니다. 따라서 Zhang 가족 777 슬롯이 무너지고 신문에 신문에 의해 777 슬롯 재산을 집행해야했을 때 신문에 등장한 채권자는 여론이 소란을 일으켰습니다.

모든 종류의 업계 의견은 777 슬롯이 실패한 이유가 Zhang Lan 자신이 777 슬롯 재산을 과도하게 통제했기 때문에 법원은 777 슬롯 재산이 실제로 소유했다고 믿었 기 때문에 그의 채권자들은 그것을 추구 할 권리가 있다고 믿었습니다. 그러나 저자는 국내 언론 이이 외계 법원 판결, 즉 싱가포르 법원 판결의 법적 규칙에 대한 심층적 인 법적 분석이 부족하다고 생각합니다.

영국 및 미국 777 슬롯법 및 재산법에 대한 수년간의 연구와 이해에 근거하여 저자는 좀 더욱 정리한 토론을 시도합니다.

가장 고전적인 영국의 777 슬롯법에서, 777 슬롯의 효과적인 확립에는 "세 가지 확실성"요구 사항이 필요합니다. (1) 777 슬롯을 확립하려는 의도의 확실성; (2) 주제/속성의 확실성; (3) 물체/수혜자의 확실성. 일반적 으로이 세 가지 요구 사항은 필수 불가결 한 것으로 여겨집니다. 그중에서도 결정된 신뢰 의도는 결정해야 할 첫 번째 요구 사항이며 다른 두 가지 요구 사항을 검토해야합니다.

소위 명확한 신뢰 의도는 777 슬롯을 설립 해야하는 정착민이 실제로 자신의 재산을 사용하여 777 슬롯 문서에 의해 지정된 수혜자를 사용하기를 원한다는 것입니다. 법원이 777 슬롯 의도를 확인할 수없는 경우, 777 슬롯의 존재를 무시할 수 있으며 당사자는 실제 신뢰의 혜택을 누릴 수 없습니다.

본토 법률 시스템의 법률 시스템의 관점777 슬롯, 소위 신뢰 의도 부족은 민사 법률 행위777 슬롯 의도의 신뢰할 수없는 표현으로 이해 될 수 있습니다.

영미 법률 시스템의 사법 사례777 슬롯, 일반적으로 두 경우에 법원은 교장이 진정한 신뢰 의도가 없다는 것을 알 수 있습니다.

소위 허위 777 슬롯 (Sham Trusts as English)은 주로 777 슬롯 설립이 시작될 때 교장과 수탁자 모두 777 슬롯이 수혜자의 혜택을 위해 실제로 설립 된 것이 아니라 교장의 신용자 또는 다른 관심사를 추구하고 피하기 위해 실제로 설립되었다는 사실을 알고 있습니다. 요컨대, 교장과 관리위원회는 제 3자를 사기로 삼려는 주관적인 의도를 가지고 있으며 777 슬롯 문서에서 요구하는대로 지정된 수혜자에 대한 777 슬롯 재산을 보유, 관리 및 배포하지 않습니다.

777 슬롯의 수탁자가 777 슬롯의 의도를 가질 때, 관리위원회는 777 슬롯 문서의 조건을 존중하고 따르지 않을 것이지만 종종 777 슬롯 재산을 자체 재산을 임의로 관리하고 폐기하는 것으로 간주하며, 수탁자는 종종 교장이 777 슬롯 문서를 위반하는 것을 협조하거나 허용합니다.

사법 관행에서, 허위 777 슬롯을 결정하려면 종종 777 슬롯의 교장과 수탁인이 제 3자를 속이려는 공통의 의도를 가지고 있다는 증거가 필요하므로, 잘못된 신뢰에 대한 당사자는 증거의 큰 부담이 있습니다.

본토 법률 시스템의 법률 시스템의 관점777 슬롯 볼 때, 이런 종류의 민사 법적 행위는 제 3자를 손상 시키거나 허위 의도로 수행하는 악의적으로 충돌합니다.

이 상황은 일반적으로 777 슬롯 교장이 다른 사람을 사기 할 의도가 없을 때, 777 슬롯 재산에 대한 실질적인 통제와 그 혜택이 777 슬롯 문서의 조건에서 분명히 벗어나기 때문에 법원이 777 슬롯을 확립하려는 실제 의도가 없다고 판단 할 수 있다는 사실을 말합니다. 777 슬롯에 대한 고객의 개입은 너무 광범위하여 법원이 통제와 혜택을받는 행동은 777 슬롯 재산의 소유권과 동일하다고 믿습니다. 다시 말해, 이때 법원은 777 슬롯 재산이 교장의 다른 개인 재산과 독특하거나 독립적이지 않다고 판단하므로 채무자는 여전히 재산을 회수하고 집행 할 수 있습니다.

영국의 777 슬롯 학자들 사이에서, 일부는이 두 번째 상황이 단지 "거짓 신뢰"의 변형 일 뿐이라고 지적합니다. 관리위원회는 종종 고객의 과도한 통제력과 실질적인 이점에 직면하여 Laissez-faire 태도를 채택하기 때문에 실제로 고객의 거짓 의도에 대한 그의 기본값과 암묵적 이해를 보여줍니다.

최근 몇 년 동안 쿡 제도 법원의 Webb v Webb [2020]와 같은 영미 법률 시스템의 사법권에서, 해외 법원은 "거짓 777 슬롯"이 존재하는지 여부를 직접 검사하고 판단하는 경향이있는 것 같습니다. 신뢰의 효과를 결정하십시오.

실제로, 현재 중국의 많은 해외 ​​777 슬롯 회사가 현재 판매 한 해외 가족 777 슬롯은이 범주에 있습니다. 제 3자를 속이려는 명백한 의도는 없지만, 신뢰를 구축하는 목적은 Chencang을 덮고 비밀리에 정복하는 것입니다. 관련 법률의 조사를 견딜 수 있는지 여부는 물음표가되어야합니다.

14245_14581

분명히, 싱가포르 법원은이 기사를 Zhang Lan이 777 슬롯 재산의 수혜자 권리를 즐기는 첫 번째 이유로이 기사를 사용했습니다. Zhang Lan은 국내 인터뷰에서 계정 서명자로서 재무 고문의 잘못이거나 싱가포르 변호사의 이메일 때문에 참여해야한다고 강조했습니다.

싱가포르 법원은 위의 3 점을 바탕으로 Zhang Lan이 은행 계좌의 자금의 수혜자라고 판단한 다음 원고 LDV 회사의 자금 관리자를 지정하라는 요청을 지원했습니다. 이 시점에서 Zhang Lan이 설립 한 가족 777 슬롯은 법원에 의해 무효로 선언되지 않았지만, 주요 777 슬롯 부동산이 중공 되었기 때문에 실제로 자산 보호 및 위험 격리의 기능을 상실했습니다.

이 판결을 읽는 과정에서, 당신은 또한 "결과 신뢰"라는 용어에 주목해야합니다. 원고 LDV 회사는이 경우 CS와 DB의 은행 계좌의 자금이 응답 777 슬롯으로 간주되어야한다고 주장했다.

영국 및 미국 법률 시스템에 따라 Reply Trust는 당사자의 의도보다는 법의 조항에 따라 존재하는 777 슬롯입니다. 그것은 실제로 사법 구호의 수단입니다.

섹션 45에는 다음 텍스트가 포함되어 있습니다. "한 사람이 다른 사람에게 혜택을 주려는 의도없이 한 사람이 재산을 다른 사람에게 전송할 때 발생합니다", 즉 한 사람이 후자에게 혜택을 주려는 의도없이 재산을 다른 사람에게 전송할 때 발생합니다. 응답 777 슬롯이 발생하면 후자는 전자의 이익을 위해 그러한 재산을 보유한 수탁자로 간주됩니다. 이에 따라, 전자는 부동산의 수혜자로 간주됩니다. 결국 재산의 법적 소유권은 여전히 ​​관리위원회의 이름입니다.

즉, 777 슬롯 Lan은 부동산의 법적 직책을 보유하지 않기 때문에 Anglo-American Legal System의 재산 법에 따르면, 법원은 그녀가 자금의 유익한 직책을 즐겼다는 것을 발견했습니다. 이것은 또한 법원이 그러한 자금에 대한 관리자 (수신자)를 임명하고 직접 압류하고 양도 할 수 없었던 이유입니다.

따라서 이것에서 발생하는 핵심 질문은 다음과 같습니다. 가족 777 슬롯을 설립 한 후 777 슬롯의 고객은 종종 777 슬롯 재산의 출처입니다. 그는 얼마나 많은 권한을 유지할 수 있으며, 777 슬롯을 무효화하지 않고 어떤 권한을 유지할 수 있습니까?

이것은 확정되지 않을 수 있으며, 777 슬롯에 적용되는 법률의 특정 조항에 따라 다릅니다. 전통적으로, 영국의 고전적인 777 슬롯법에서, 교장이 777 슬롯 재산을 777 슬롯의 수탁자에게 양도 한 후에는 재산에 대한 통제력을 상실합니다. 관리위원회의 777 슬롯 의무는 주로 777 슬롯의 수혜자를 보호하기위한 것입니다.

현대 777 슬롯의 777 슬롯 자산의 다양성과 유동성은 777 슬롯 자산의 보존 및 감사에 대한 책임과 같은 777 슬롯 자산 관리에 대한 높은 요구 사항을 제시합니다. 그리고 777 슬롯이 가족 사업을 보유한 상황, 관리위원회는 회사 법률에 따라 주주의 책임을 이행하여 회사의 비즈니스 관리에 참여해야합니다. 이들은 많은 전문 777 슬롯 회사가 제공 할 수있는 능력을 초과하여 국가 안보 및 지역 777 슬롯법에 대한 개혁 요구 사항을 제시했습니다.

우리는 싱가포르와 홍콩 특별 행정 지역의 법률이 모두 777 슬롯 재산을 투자하고 관리 할 권한을 유지하기위한 법률을 확대하고 확인하기위한 법률을 가지고 있습니다. 그러나 분명히, 그들은 여전히 ​​비교적 보수적입니다. 버진 아일랜드, 케이맨 제도, 저지, 건지 및 쿡 섬과 같은 더 많은 해양 법률 영토는 싱가포르와 홍콩 법률의 규정을 훨씬 초과하는 교장이 유지할 수있는 권력의 범위를 명확히하기 위해 명확한 법안을 통과했습니다. 그중에서도 케이맨 제도에 대한 스타 신뢰와 버진 아일랜드에 대한 Vista Trust (BVI Company Equity를위한 특별한 신뢰)는 777 슬롯의 교장에게 광범위한 권한을 부여하며 동시에 현대 777 슬롯의 개발 요구를 충족시키기 위해 수탁자의 법적 책임을 명확하게 제한합니다.

우리는 또한 홍콩의 법률 협회가 해외 777 슬롯 법과 관련하여 2022 년 2 월 홍콩의 홍콩을 유치하기 위해 2022 년 2 월 홍콩 777 슬롯 법의 추가 개정에 대한 구체적인 제안을 제시한다는 것을 알았습니다.

그러나 어쨌든 전 세계의 777 슬롯법 경쟁은 777 슬롯 시스템의 발전에 심각한 도전을 제기합니다. 해외 777 슬롯의 발전, 특히 777 슬롯의 777 슬롯 의무 약화가 777 슬롯의“돌이킬 수없는 핵심 가치”에서 벗어 났는지 여부에 의문을 제기한다 [3]; 일부는 또한 Trusts가 전 세계적으로 세금과 부채를 피하기 위해 부유 한 사람들에 의해 불공정하게 사용된다고 의문을 제기했습니다. 이것은 모두 777 슬롯 교장의 예약 된 힘의 범위와 관련이 있습니다.

해외에 가족 777 슬롯을 설립 한 사람들의 경우, 777 슬롯의 해당 법률에 따라 확립 된 777 슬롯의 이용 약관 및 운영 규칙을 적시에 검토하고 법이 허용하는 범위 내에서 777 슬롯이 가족과 경력에 진정으로 혜택을 줄 수 있도록 적시에 조정해야합니다.

마지막으로, 나는 당신에게 신뢰 산업777 슬롯 일반적인 말을하고 싶습니다 : 당신은 당신의 케이크를 가지고 먹을 수 없다 [4].

참조

[1] 글쓰기의 편의를 위해, 우리는 여기에 외국 777 슬롯의 모든 외국 이름을 쓰지 않을 것입니다.

[2] 해외 777 슬롯의 이사는 자연인이 아닌 777 슬롯가 보유 할 수 있습니다.

[3] 즉, 777 슬롯의 수탁자는 수혜자에 대한 777 슬롯 의무에 일정 한도를 가져야합니다.

[4] 케이크를 소유하고 동시에 먹을 수 없습니다. 그777 슬롯 당신이 케이크를 먹을 때, 그777 슬롯 사라졌고 더 이상 그것을 가질 수 없다는 것을 의미합니다.