2008 년, Benxi Steel (Group) International Economic and Trade Co., Ltd. (이하 "Benxi Steel"이라고 함)는 4 개의 호주 회사로 구성된 판매자와 서면 판매 계약을 체결하여 Benxi Steel은 4 개의 회사에서 일정 금액의 코크를 구매한다는 데 동의했습니다. 이 4 개의 호주 회사 중 하나가ICRA NCA PTY LIMITED.

구매자와 판매자는 계약서에서 분쟁이 발생하면 분쟁이 슬롯 꽁 머니에 대한 LCIA (London International Arbitration Agency)에 제출되어야하며 슬롯 꽁 머니 장소는 런던입니다. 판매자의 4 개 회사는 2005 년에 합작 투자를 설립했지만 네 번째 회사는 ICRA NCA Pty Limited에서Icra OC Pty Limited.

그 후, 두 당사자는 계약 수행 중에 분쟁을 가졌으며 LCIA 슬롯 꽁 머니에 제출되었습니다. 2010 년 슬롯 꽁 머니 재판소는 Benxi Steel이이자 및 수수료와 함께 판매자에게 27,846,000 달러를 지불 할 것이라고 판결했습니다. 슬롯 꽁 머니 재판소도 할 것입니다Icra OC Pty LimitednotICRA NCA PTY LIMITED판매 계약 당사자 (및 계약의 슬롯 꽁 머니 조항), 합작 투자 당사자, 슬롯 꽁 머니 요청 신청자 및 상 수혜자이지만 슬롯 꽁 머니 재판소는 상을 설명하지 않았습니다.

Shenyang 중급 인민 슬롯 꽁 머니은 인정하고 집행하는 것을 거부합니다

판매는 슬롯 꽁 머니 상을 인정하고 집행하기 위해 Shenyang 중간 인민 법원에 적용됩니다. 벤시 스틸은 슬롯 꽁 머니 신청자 중 하나 인 ICRA OC PTY LTD가 계약의 대상이 아니며 슬롯 꽁 머니 계약의 당사자도 아니 었으며, 판결은 회사의 변화에 ​​대해 설명하지 않았으며, 이것이 슬롯 꽁 머니 절차에서 심각한 결함이라고 믿었습니다. 따라서 법원은 상을 인식하고 시행해서는 안됩니다.

슬롯 꽁 머니 재판소의 첫 번째 결정 : 거부

LCIA에 판매하여 추가 상을 신청하거나 상을 수정합니다. LCIA의 슬롯 꽁 머니 규칙에 따르면, 판결을받은 날로부터 30 일 이내에 제출해야하며,이 사건은이 기간을 초과했습니다.

슬롯 꽁 머니의 첫 번째 판단 : 지원

판매자는 즉시 기간의 연장을 위해 법원에 신청했습니다. Knowles 판사는이 사건이 두 조건을 모두 충족한다고 생각합니다. 슬롯 꽁 머니 재판소가이를 해석하기위한 시간 제한을 연장하면 보상의 모호성을 제거하고 명확하고 명확한 답변을 제공 할 수 있습니다. 이는 슬롯 꽁 머니 규칙에 따라 실현 가능한 방법 일뿐 만 아니라 선례의 정신과 해석에 따라 가능합니다. 또한 슬롯 꽁 머니 재판소가 판매자의 설명 요청에 동의하는 경우, 중국 법원에 제출 된 추가 설명은 상을 집행하는 데 도움이 될 수 있습니다.

슬롯 꽁 머니 재판소의 두 번째 결정 : 거부

판매자는 법원의 판결에 따라 슬롯 꽁 머니 재판소에 다시 신청했으며, 슬롯 꽁 머니 재판소가 타이핑 오류로 인해 계약 및 슬롯 꽁 머니 계약의 당사자임을 설명하여 슬롯 꽁 머니 재판소에 설명하도록 요청합니다.

슬롯 꽁 머니 재판소는 당사자들이 슬롯 꽁 머니 과정에서 두 회사의 불일치 한 이름을 제기하지 않았다고 지적했다. 슬롯 꽁 머니 재판소는이 문제에 대해서도 아무런 결정도하지 않았다.

2013 년, 중국의 산업 및 상업 은행 및 Gaohui International Co., Ltd.는 대출 계약에 서명했으며 중국 산업 및 상업 은행은 Gaohui International에 대출을 제공 할 것입니다. Gao Hui International은 계약에 대한 불이행을 당했으며 중국 산업 및 상업 은행은 홍콩 슬롯 꽁 머니에 소송을 제기했습니다. 2019 년 4 월, 슬롯 꽁 머니은 결근으로 Gao Hui International이 HK $ 379,770,335의 교장과 중국 산업 및 상업 은행에 대한 관심을 상환 할 것이라고 판결했다.

중국의 산업 및 상업 은행은 판결의 집행을 위해 본토 슬롯 꽁 머니에 신청하기 위해 레지스트라에 홍콩 "본토 판결 (대화식 집행)의 조항에 따라 고등 슬롯 꽁 머니의 판결 및 증명서 사본을 레지스트라에 신청했습니다.

2006 년 본토와 홍콩 특별 행정부 슬롯 꽁 머니의 관할하에있는 민사 및 상업 사건에서 민사 및 상업 사건의 상호 인정 및 시민 및 시행에 대한 계약에 대한 계약은이 계약과 관련된 "법적 관계와 관련된"이 분쟁이 이미 발생했을 수도 있음을 의미한다고 규정하고 있습니다. 계약, 본토 인민 슬롯 꽁 머니 또는 홍콩 특별 행정부 슬롯 꽁 머니이 가지고 있다는 것이 서면으로 분명히 동의합니다단일 관할 구역규약. 본토 판결 조례 제 3 조는 또한 "2006 구현 계약"에서와 같이 "홍콩 슬롯 꽁 머니의 등록"과 유사한 정의를 정의합니다.

이 경우, 중국 산업과 상업 은행과 Gaohui International의 대출 계약의 관할권 조항은 다음과 같이 규정되어 있습니다.

"34.1. 홍콩 슬롯 꽁 머니의 관할

(a) 아래 단락 (c)에 따라홍콩 슬롯 꽁 머니에는 독점 관할권이 있습니다본 계약에서 또는이 계약의 존재, 유효성 또는 종료에 관한 분쟁 포함) ( "분쟁")에서 발생하는 분쟁을 해결합니다.

(b)…

(c)이 조항 34.1은 대출 기관의 혜택만을위한 것입니다. 결과적으로, 대출 기관은 관할권이있는 다른 슬롯 꽁 머니의 분쟁과 관련된 절차를 취하지 않아야합니다.법률에 의해 허용되는 정도까지, 대출 기관은 여러 관할 구역에서 동시 절차를 취할 수 있습니다. "

레지스트라는 "홍콩 슬롯 꽁 머니 계약 선택"은 홍콩 슬롯 꽁 머니을 선택하기로 합의한 당사자의 독점 관할권 조항을 말합니다. ICBC는 홍콩의 소송 외에도 양 당사자의 관할권 조항에 따라 다른 관할 구역에서 소송을 제기 할 수도 있습니다. 따라서이 관할권 조항은 본토 판결 조례에 규정 된 "홍콩 슬롯 꽁 머니 계약 선택"에 속하지 않습니다.

중국의 산업 및 상업 은행은 사법 등록 기관의 결정에 불만을 품고 고등 슬롯 꽁 머니에 항소했습니다.

슬롯 꽁 머니 판결 :

슬롯 꽁 머니은이 경우 분쟁의 유일한 초점은 관할권 조항이 본토 판결 규정에 규정 된 독점 관할권 조항에 속하는지 여부라고 판결했습니다.

이 경우 양 당사자가 합의한 약관은 본토 판결 규정 제 3 조의 "다른 관할 구역에서 슬롯 꽁 머니의 관할권 제외"의 요구 사항을 충족하지 않습니다. 따라서 슬롯 꽁 머니은 레지스트라의 결정이 정확하다고 판결했다.

사례 지수 : 중국의 산업 및 상업 은행 (AISA) Limited and Wisdom Top International Limited (Gaohui International Co., Ltd.) [2020] HKCFI 322

Zhang Lan, Shenglan Company, Qiaojianglan Company, Target Company, Sweet Life Food Group Holdings Co., Ltd., Sweet Life Food Holdings Co., Ltd. 대상 회사의 관심사. 구매 및 판매 계약은 Zhang Lan, Shenglan Company 및 Qiao Lan Company가 "Seller"라고 부르고 Sweet Life Company가 "구매자"라고 지적합니다.

계약 제 13.2 조는 다음과 같이 슬롯 꽁 머니 재판소의 구성을 규정합니다.

"…지원자는 1 명을 임명해야하며 응답자는 1 명을 임명해야합니다 (1) 슬롯 꽁 머니자. 세 번째 슬롯 꽁 머니자 (최고 슬롯 꽁 머니자 역할을하는)는 다음 절차에 따라 지정되어야합니다.

13.2.1노동 조합 사무국은 각 당사자에게 최소 3 명의 후보자를 포함하는 동일한 목록을 제공해야합니다.

13.2. 이에 따라 당사자들은 당사자들이 무역 슬롯 꽁 머니인 명단 외부의 슬롯 꽁 머니인을 선택할 수 있다는 데 동의하지만, 경제 및 무역 슬롯 꽁 머니인 의장이 확인해야한다. "

판매 및 구매 계약에 서명 한 날짜에 유효한 슬롯 꽁 머니 규칙은 2012 년 5 월 1 일에 발효 된 2012 년 무역 슬롯 꽁 머니 슬롯 꽁 머니 규칙입니다. 규칙 제 27 조는 다음과 같습니다.“… (iii)신청자 및/또는 응답자가 슬롯 꽁 머니 통지서를받은 후 15 일 이내에 슬롯 꽁 머니위원회 이사를 공동으로 선택하거나 공동으로 맡기지 못한 경우 슬롯 꽁 머니위원회의 이사는 슬롯 꽁 머니 재판소에서 3 개의 슬롯 꽁 머니인을 임명해야하며, 이들 중 한 명은 국장으로 봉사해야합니다."

2015 년 5 월 26 일, 무역위원회는 슬롯 꽁 머니 사건을 수락했습니다. 신청자는 Sweet Life Company였으며 응답자는 Zhang Lan, Shenglan Company 및 Qiaolan Company였습니다. 중국 무역위원회는 양 당사자에게 통지를 발행했습니다첫 번째 통지, 2012 년 무역 슬롯 꽁 머니 규칙에 따라 통지를받은 후 15 일 이내에 슬롯 꽁 머니인을 임명하도록 양 당사자에게 알리십시오. 임명이 불가능한 경우, 슬롯 꽁 머니위원회 이사는 자신을 대신하여 지정해야합니다. Sweet Life Company는 마감일 내에 Mo Shi를 슬롯 꽁 머니인으로 임명했습니다. 세 가지 슬롯 꽁 머니의 응답자는 연속으로 당사자가 지정된 시간 내에 슬롯 꽁 머니인을 공동으로 임명하지 못했고 2012 년 순회 슬롯 꽁 머니 규칙에 따라 3 명의 슬롯 꽁 머니자를 임명하도록 요청했다. 그런 다음 무역위원회는 3 명의 슬롯 꽁 머니 응답자에게 통지를 발행했습니다.두 번째 통지, 슬롯 꽁 머니위원회의 직책을 명확히하고 응답자에게 공동으로 슬롯 꽁 머니자를 선택하도록 통지하십시오. 세 번째 슬롯 꽁 머니의 응답자는 두 번째 통지에 규정 된 시간 제한 내에 응답하지 않았으며, 무역 및 항공위원회는 2016 년 1 월 8 일에 제 3 차 슬롯 꽁 머니에 응답자를 발행했습니다세 번째 통지이전 지점을 반복하십시오.

Zhang Lan, Shenglan Company 및 Qiaojianglan Company는 각각 무역위원회에 서한을 보냈으며, 당이 지정한 슬롯 꽁 머니자로서 Zhou Hanmin에게 예약을 선언하는 전제로. 그 이후로, 3 개의 슬롯 꽁 머니 응답자들은 여전히 ​​무역위원회에 서한을 보냈으며, 슬롯 꽁 머니 재판소의 구성에 대한 반대 의견을 제기했습니다.

2016 년 9 월 27 일 중국 무역위원회에 의해 분배네 번째 통지, 공식적으로 슬롯 꽁 머니 재판소의 회원 자격을 결정합니다.

2019 년 4 월 28 일, 중국 무역위원회는 S20150473의 0591 상을 발행했습니다 [2019] 중국 무역 CPC 베이징 규정 (부서). 슬롯 꽁 머니 패널 동안 Zhang Lan은 Shenglan Company와 Shenglan Company의 유일한 이사 인 Qiaojianglan Company의 유일한 주주이자 Qiaojianglan Company의 두 이사 중 하나였습니다. 구매 및 판매 계약의 서명 페이지에서 Zhang Lan, Shenglan Company, Qiaolan Company 및 대상 회사의 서명 사무소는 Zhang Lan이 서명합니다. Sweet Life Group Company, Sweet Life Holding Company 및 Sweet Life Company의 시그니처 사무실은 모두 같은 사람이 서명했습니다.

Zhang Lan, Shenglan Company 및 Qiaojianglan Company는 위의 판결을 철회하기 위해 신청했습니다. 주로 슬롯 꽁 머니 재판소의 구성은 슬롯 꽁 머니 규칙과 일치하지 않습니다. 슬롯 꽁 머니 사례의 경우, ARC는 2012 ARC 슬롯 꽁 머니 규칙의 27.3 조에 따라 슬롯 꽁 머니 재판소를 형성해야합니다. 슬롯 꽁 머니 재판소의 세 가지 슬롯 꽁 머니자 모두 ARC의 이사가 지정해야합니다.

국제 상업 슬롯 꽁 머니 대슬롯 꽁 머니의 규칙 및 그 이유

첫 번째,이 사건과 관련된 판매 계약 제 13.2 조는 슬롯 꽁 머니 재판소의 구성, 특히 당사자가 슬롯 꽁 머니자를 지정하는 절차에 대해 명확하게 계약을 맺었습니다. 당사자가 모든 당사자가 슬롯 꽁 머니자를 선택할 권리가 있다는 것에 동의한다는 전제로, 슬롯 꽁 머니 기관은 한 당사자가 슬롯 꽁 머니자를 선택할 수없는 경우에만 슬롯 꽁 머니인을 선택할 권리를 상환합니다.

둘째,이 경우 당사자의 직책 및 판매 및 판매 계약 및 슬롯 꽁 머니 절차에서 당사자의 직책은 명확합니다. 매각 및 구매 계약의 권리 및 의무 및 각 계약 주제의 이익에 따르면, 판매 및 구매 계약의 계약 대상은 두 당사자로 명확하게 나눌 수 있으며 그 중 하나는 Zhang Lan이 대표합니다.판매자 파티, 파티는 Sweet Life Company로 대표구매자 파티. 이 경우 슬롯 꽁 머니 절차가 시작된 후 신청자, 응답자, 구매자 및 판매자는 각각 해당 관계를 형성합니다.

셋째, 중국 무역위원회는 양 당사자에게 자신의 의견을 표현할 수있는 충분한 시간을 주었고 모든 당사자의 의견을주의 깊게 들었습니다. 세 번째 종료 신청자는 정직과 신뢰의 원칙을 위반 한 슬롯 꽁 머니인 후보에 대한 합의에 도달 할 수 없다는 이유로 슬롯 꽁 머니인을 공동으로 임명하는 것을 거부했으며,이 행동을 장려해서는 안됩니다.

넷째, 세 번째 철회 신청자는 Dutco 평결을 인용하여 자신의 관점을 증명했습니다. Dutco 사건 판결은 프랑스 판결이며 우리 슬롯 꽁 머니에 자연적인 구속력이 없습니다.

요약하면,이 경우 슬롯 꽁 머니 재판소의 구성은 당사자들이 합의한 슬롯 꽁 머니 규칙을 위반하지 않으며, 신청자 Zhang Lan, Shenglan Holding Group (BVI) Co., Ltd. 및 Qiaojianglan Development Co., Ltd.의 신청은 거부되었습니다.

1. 법원의 핵심 견해는 슬롯 꽁 머니에 대한 한 당사자가 어떤 이유로 든 권리를 행사할 수 없을 때 상대방의 권리에 영향을 줄 수 없다는 것입니다. 당사자가 모든 당사자가 슬롯 꽁 머니자를 선택할 권리가 있다는 것에 동의한다는 전제로, 슬롯 꽁 머니 기관은 한 당사자가 슬롯 꽁 머니자를 선택할 수없는 경우에만 슬롯 꽁 머니인을 선택할 권리를 상환합니다.

2. 이 견해는 Cietac 슬롯 꽁 머니 규칙 (2012) 제 27 조와 다르며, 한 당사자가 슬롯 꽁 머니자를 지정할 수없는 경우 슬롯 꽁 머니 재판소의 모든 구성원은 슬롯 꽁 머니위원회에 의해 임명되어야한다고 규정하고있다. 이 경우 슬롯 꽁 머니 조항이 슬롯 꽁 머니 재판소의 방법을 규정하지 않는 경우, 응답자는 슬롯 꽁 머니자를 임명하지 않음으로써 모든 슬롯 꽁 머니자를 임명하는 목적을 달성 할 수 있습니다. 그러나 슬롯 꽁 머니 조항의 계약은 슬롯 꽁 머니 규칙과 다르기 때문에 계약이 선호됩니다.

3. 법원은 구체적으로 응답자 측의 여러 당사자가 Cietac으로부터 통지를받은 후 1 년 이상 슬롯 꽁 머니인을 지정하지 않았다고 지적했다. 법원은 슬롯 꽁 머니인을 지정하는 데 장애가 없다고 믿었으며, 이것이 의도적으로 이루어졌으며 선의의 원칙을 위반했다고 믿었습니다.

저자 : Yang Jing, Hu Ruirui

저자 : Xie Xiaojing

저자 : Chen Jinjie