우리 나라의 현재 상표 법 제 63 조는 다음과 같이 규정하고 있습니다. "상표 독점권 온라인 슬롯 추천에 대한 보상 금액은 온라인 슬롯 추천로 인해 올바른 보유자가 겪는 실제 손실에 따라 결정됩니다. 실제 손실이 결정하기 어려운 경우, 홀로 링가 이익을 얻는 이점에 따라 혜택을 얻는 이점에 따라 이익을 얻을 수 있습니다. 온라인 슬롯 추천자는 결정하기가 어렵습니다. 상황이 심각한 경우, 보상 금액은 위의 방법에 따라 결정된 금액에 1 ~ 3 배만 결정될 수 있습니다. 이 기사는 2013 년 상표 법에 대한 우리 나라의 세 번째 수정안에 의해 도입 된 상표 온라인 슬롯 추천에 대한 징벌 보상 시스템이 2014 년 5 월 1 일에 공식적으로 시행되었으며 공식적으로 시행 된 지 6 년이 지났다고 규정하고 있습니다. Randy Intellectual Property 팀은 실제로 상표권 온라인 슬롯 추천에 대한 징벌 보상 시스템의 효과를 조사하기 위해 관련 권리 보유자의 상표 보호에 대한 유용한 참조를 제공하기 위해 징벌 보상 및 사법 선례와 관련된 고려 사항을 요약 한이 빅 데이터 보고서의 문제를 특별히 시작했습니다. 데이터 보고서 검색 설명 : 사례 출처 : 알파 사례 도서관 선정 법원 및 레벨 : 무제한 사례 원산지 : 상표 소유권, 온라인 슬롯 추천 분쟁 검색 키워드 : 징벌 보상 판결 날짜 : 2013 년 1 월 1 일 ~ 2020 년 2020 년 사례 수 : 648 건

1. 온라인 슬롯 추천 보고서 컨텐츠

(i) 온라인 슬롯 추천 수와 시간 분석

우선, 그림 1의 연도 배포 차트에서 상표 소유권 및 온라인 슬롯 추천 분쟁에서 얻은 민사 사건의 수가 해마다 증가했음을 알 수 있습니다. 특히 2013 년 우리 나라의 상표 법률 개정이 징벌 보상 시스템 (즉, 상표 법 제 63 조)을 도입 한 이후, 상표 온라인 슬롯 추천 관련 사례의 수는 많은 증가를 겪었으며, 이는 법적 구호 시스템의 개선이 권리를 보호하기위한 법적 방법을 추구하기 위해 권리 보유자의 인식을 촉진하는 데 도움이된다는 것을 보여줍니다.
둘째, 그림 2에서 2013 년 우리 나라 온라인 슬롯 추천 법의 개정이 징벌 보상 시스템을 추가하고 다음 해에 공식적으로 시행되기 시작했지만 2017 년부터 사법 관행에 널리 사용되었다는 것을 알 수 있습니다.
또한, 위의 두 수치를 기반으로, 2013 년 이후 상표 소유권 및 온라인 슬롯 추천 분쟁을 기반으로 상표 온라인 슬롯 추천 사건을 검색 한 그림 1에서 볼 수 있습니다. 그림 2에 반영된 정보에 따르면, 그림 1에서 얻은 사례 중에서, 당사자가 온라인 슬롯 추천에 대한 징벌 보상을 제기 한 사례의 수는 648이므로 상표 온라인 슬롯 추천 사례와 관련된 징벌 보상 시스템의 비율은 약 0.35%이며, 이는 적절한 보유자를 징계하는 것의 현재 목적을 충족시키는 것과는 거리가 멀다는 것을 알 수 있습니다.
(온라인 슬롯 추천) 지역 유통

그림 3에서, 우리는 그림 2에 계산 된 648 상표 소유권 및 온라인 슬롯 추천 분쟁 중 165 개가 Shaanxi Province에 위치하고 있으며 152 명은 광동 지방에 위치하고 있으며 나머지는 주로 잔즈, 후지안, Shanghai 및 Citys에 배포됩니다.
Shaanxi Province가 먼저 여기온라인 슬롯 추천 순위를 매기는 것처럼 여전히 많은 사람들을 당황하게했기 때문에 저자는 Shaanxi Profince의 사건을 분석하는 데 중점을 두어 다음 3 장의 사진을 그립니다.

2018 년 2 월, 최고 인민 법원은 우리 나라 북서부에있는 최초의 전문 지적 재산 재판 기관인 Xi'an Intellectual Property Court 인 Xi'an 지적 재산 법원의 설립을 승인했습니다. 그림 4와 5에서 판단하면 2018 년 이후 상표 소유권 및 온라인 슬롯 추천 분쟁의 재판 수가 증가하는 것은 이와 관련이 있습니다. 또한, 그림 6의 사례와 관련된 당사자들로부터 Shaanxi Province의 상표 온라인 슬롯 추천에서 징벌 보상 시스템과 관련된 사례의 수는 배치 사건의 재판과 큰 관계가 있음을 알 수 있습니다.
(iii) 온라인 슬롯 추천 분석

"상표 소유권 및 온라인 슬롯 추천 분쟁의 경우"검색 조건, 633 상표 온라인 슬롯 추천 분쟁이 97.69%및 기타 상표 소유권 및 온라인 슬롯 추천 분쟁에 대한 회계, 2.31%만으로도 위의 그림에서 볼 수 있습니다. 이것은 앞서 언급 한 원인 하에서, 올바른 보유자가 온라인 슬롯 추천에 대한 징벌 보상에 대해 고소하는 대부분의 사례가 상표권 온라인 슬롯 추천에 대한 분쟁이며, 소수만 소유권과 다른 상표권의 온라인 슬롯 추천에 대한 분쟁이라는 것을 보여줍니다.
(iv) 온라인 슬롯 추천 분배

위의 산업 분배 차트에서, 2013 년 이래로 상표 소유권 및 온라인 슬롯 추천 분쟁이 원인으로 사용되는 경우, 법원에 대한 징벌 보상으로 제기 된 당사자는 주로 도매, 소매 및 제조 산업에 집중되어 있으며, 2 개의 accounting의 총 비율은 75.29%로 주로 집중되어 있음을 알 수 있습니다. 생산, 제조 및 판매 행동은 상표 온라인 슬롯 추천에 대한 다른 산업보다 더 조심해야한다는 것을 알 수 있습니다.
(v) 온라인 슬롯 추천 절차 및 심판 결과

위 그림에서, 우리는 우리 나라에서 상표 소유권 및 온라인 슬롯 추천 분쟁 사례에 대한 현재의 시험 절차 분포를 얻을 수 있습니다. 428 개의 첫 번째 인스턴스 사례, 총 66.05%, 216 개의 216%, 33.33%에 대한 회계 및 1 건의 회고가 있습니다. 이 데이터는 상표 소유권 및 온라인 슬롯 추천 분쟁과 관련된 대부분의 경우 첫 번째 사례 단계에서 효과적으로 해결 될 수 있으며, 관련 검색 사례에는 실행 사례가 거의 없으며, 이는 법원이 들었던 상표 온라인 슬롯 추천 판결 사건이 법원의 집행 절차의 도움없이 원활하게 해결 될 수 있음을 보여줍니다.

그림 10의 첫 번째 인스턴스 판단 결과 분석에 따르면, 현재 조건 하에서 92.99%를 차지하는 모든/부분적으로 지원되는 398 건이 있음을 알 수 있습니다. 13 건이 있으며 3.04%를 차지합니다. 해고의 9 건은 2.1%를 차지합니다. 해고의 7 건은 1.64%를 차지합니다. 허용되지 않은 온라인 슬롯 추천는 1 개 뿐이며 0.23%를 차지합니다. 법원에서 들었던 경우, 원고의 불만의 대부분은 법원으로부터 다소지지를 받았다는 것을 알 수 있습니다.

그림 11의 제 2 인스턴스 판단 결과 분석에 따르면, 현재 조건 하에서 원래의 판단을 유지하는 146 건이 있었으며 67.59%를 차지한다는 것을 알 수 있습니다. 온라인 슬롯 추천 수는 50 건로 변경되어 23.15%를 차지했습니다. 9.26%를 차지하는 20 건의 온라인 슬롯 추천가 20 건있었습니다. 전반적으로, 두 번째 온라인 슬롯 추천에서 그러한 경우의 회복 속도는 높지 않습니다. (vi) 시험 기간

그림 12에서 볼 수 있듯이 시험 기간은 30 일 미만, 시험 기간은 31-90 일, 시험 기간이 91-180 일인 154 건, 시험 기간은 181-365 일, 시험 기간은 365 일이 25 건의 온라인 슬롯 추천를 가진 21 건의 온라인 슬롯 추천가 있습니다.
시험 기간의 시각적 분석에서 현재 조건에 따른 시험 기간이 평균 시험 시간은 139 일의 평균 시험 시간에 더 집중되어 있음을 알 수 있습니다. 30 일 이내에 결론을 내린 거의 모든 사례는 제 2 인스턴스 사례입니다. 31-90 일 및 91-180 일의 대부분의 사례는 첫 번째 소송 절차 후 실제 시험주기입니다. 국가가 소송의 확장에 직면함에 따라 상표 온라인 슬롯 추천 사건을 처리하는 법원의 효율성은 일반적으로 높습니다.
(7) 온라인 슬롯 추천 주제 금액

그림 13의 사례 주제 금액의 분포 차트에서 506,000 위안 미만의 506 건이 있으며 84.05%를 차지합니다. 50 ~ 1 백만 위안의 50 건이 있으며 8.31%를 차지합니다. 1 백만에서 5 백만 위안의 37 건이 있으며 6.15%를 차지합니다. 5 백만에서 5 천만 위안의 범위 내에서 9 건은 1.49%를 차지합니다. 원고가 소송에 대해 소송을 제기 한 보상 금액은 50 만 위안 미만이며 상표 온라인 슬롯 추천 규모는 비교적 적다는 것을 알 수 있습니다. 동시에, 이것은 또한 지적 재산권을 보호하기 위해 현재 우리나라에 지어진 법률 시스템이 완벽하지 않다는 것을 보여줍니다. 원고는 주로 증거가 약하고 증거를 제공하는 데 어려움 때문에 법정 보상 금액 내에서 소송을 제기 했으므로 사건의 주제는 상대적으로 낮습니다. 요컨대, 우리나라의 지적 재산 사례의 양은 일반적으로 낮은 수준입니다.

(8) 고주파 온라인 슬롯 추천

1. 실질적인 법 온라인 슬롯 추천

2. 온라인 슬롯 추천 법

2. 상표 온라인 슬롯 추천에 대한 징벌 보상의 선정 된 사례

(i) Hebei Yangyuan Zhihui Beverage Co., Ltd.와 Shandong Tengzhou Jutai Food Co., Ltd. 간의 분쟁 - 온라인 슬롯 추천 소유자가 국가에서 징벌 적 손해를 입은 첫 번째 사례

2016 년 5 월, 소비자 Ji Wanliang은 Shandong Tengzhou Jutai Food Co., Ltd.가 제작 한 "Six Walnut Biscuits"의 5 개의 상자를 구입했습니다 (이하 jutai food co., ltd.). Jutai Food Co., Ltd.), Shandong Zaozhuang Industrial and Commercial Bureau에보고했습니다. 7 월 8 일, Tengzhou Municipal Administration for Industry and Commerce는 Tenggong Office (2016)의 행정 페널티 결정 번호 326을 발행하여 Jutai Food Company에 즉시 온라인 슬롯 추천를 중단하고 온라인 슬롯 추천 물품을 압수하고 파괴하고 12,000 위안의 벌금을 부과하도록 명령했습니다.

2018 년 7 월 5 일, Yangyuan Zhihui Beverage Company는 Shandong의 Zaozhuang 중급 인민 온라인 슬롯 추천에 기소를 제출했습니다. 7 월 6 일, 산동성 자오 완시 중급 인민 온라인 슬롯 추천은이 사건을 수락 할 사건을 제기했다.

2018 년 8 월 27 일, Yangyuan Zhihui Beverage Company와 Jutai Food Company는 "조정 계약"에 서명했습니다. "두 당사자는 당사자 B가 상표 법의 63 조에 따라 당사자 A를 보상했음을 확인했습니다. 독점 상표권의 악의적 인 온라인 슬롯 추천와 상황은 심각 했으므로 징벌 보상은 상표 라이센스 수수료의 2 배에 따라 결정되어야합니다.

2018 년 8 월 29 일, 산동성 자오 앙 (Zaozhuang City)의 중급 인민 온라인 슬롯 추천은 민사 중재 번호 432 (2018) Lu04 Minchu Zi No. 432를 발표했다. Yangyuan Zhihui Beverage Co., Ltd. ".

보고서에 따르면, Jutai Food Company가 징벌 적 손해를 지불 한 이유는 회사가 허가없이 비스킷 포장 상자에 동일한 글꼴 및 유사한 광고 용어를 "6 개의 호두"와 사용했기 때문에 상표권 온라인 슬롯 추천를 구성했기 때문입니다. 또한 Jutai Food Company는 책이나 정보를 제공하지 않고 잘못된 생산 및 판매 사실을 제작하는데, 이는 독점 상표권의 악의적 인 온라인 슬롯 추천의 심각한 상황입니다. 상표 법 제 63 조는 다음과 같이 규정하고있다. "독점 상표권의 악의적 인 온라인 슬롯 추천와 상황은 심각하다. 따라서 Jutai Food Company는 Hebei Yangyuan Zhihui Beverage Co., Ltd.의 독점 등록 상표권 온라인 슬롯 추천에 대한 징벌 보상을 지불합니다.

사례 분석 : 우리 나라의 새로운 온라인 슬롯 추천 법은 2014 년 5 월 1 일에 공식적으로 시행되었습니다. 온라인 슬롯 추천권 보유자들이 실제로 너무 비싸고 권리 보호가 손실의 가치가 없다는 현상을 고려할 때,이 법은 처음으로 징벌 적 보상 시스템을 도입하여 합법적 인 권리를 보호하는 데 긍정적 인 역할을하는 것을 목표로합니다. 금액은 크지 않지만,이 사건은 2014 년 5 월에 새로운 온라인 슬롯 추천 법이 공식적으로 시행 된 이후 온라인 슬롯 추천 소유자가 징벌 적 손해를 입는 첫 번째 사례라고 언급 할 가치가 있습니다.이 사건을 수락 할 때까지 온라인 슬롯 추천 법 제 63 조에 따라 징벌 보상의 경우는 없었습니다. 이 경우 온라인 슬롯 추천 법 제 63 조의 징벌 보상 조항이 당사자 간의 계약을 통해 적용되었지만,이 조항의 첫 번째 관행을 실질적으로 홍보했으며, 이는 시장을 더욱 정화하고 향후 소비자 권리를 보호하는 데 중요한 역할을했습니다.

(ii) Heze Huiyuan Canned Food Co., Ltd., Beijing Huiyuan Food and Beverage Co., Ltd.의 상표권 온라인 슬롯 추천에 대한 상표권 온라인 슬롯 추천에 대한 분쟁의 두 번째 사례에 대한 민사 판결 - 법원 판결에서 징벌 보상 시스템의 비 발현 적 신청

재판 온라인 슬롯 추천 : 대온라인 슬롯 추천 온라인 슬롯 추천
온라인 슬롯 추천 번호 : (2015) Min San Zhong No. 7
온라인 슬롯 추천 날짜 : 2017 년 12 월 22 일
재판 의견 : 두 번째 사례 법원은 첫 번째 사례 법원이 베이징 Huiyuan Company의 등록 된 두 상표의 높은 인기를 포괄적으로 고려했다고 판결했다. Huiyuan Company는 베이징 Huiyuan Company에게 3 백만 위안의 경제적 손실을 보상 할 것입니다. 그러나 첫 번째 사례 법원은 보상 금액이 통조림 과일의 생산 및 판매량 만 고려했다고 결정했으며 통조림 암석 설탕 참마 및 8 개의 보물 죽과 같은 두 개의 온라인 슬롯 추천 제품을 고려하지 않았다. 동시에, Heze Huiyuan Company가 Beijing Huiyuan 회사의 이익을 보상하고 Beijing Huiyuan Company의 이익을 보상하고 Heze Huiyuan Company의 판매 및 수익성을 기반으로 Heze Huiuan의 증거를 바탕으로 Heze Huiuan의 증거를 기반으로 한 침입자를 비공개로 만들기 위해 Heze Huiyuan Company가 분명히 주관적이고 악의적이라는 것을 고려하면 1 천만 위안의 경제적 손실을위한 베이징 Huiyuan 회사.

사례 분석 :이 사례의 첫 번째 사례는 법정 보상이며, 3 백만 위안의 최대 보상 금액은 다양한 요인의 법적 범위 내에서 선택됩니다. 두 번째 사례 법원은 판결에서 징벌 적 손해를 언급하지 않았지만, 징벌 적 손해는 여전히 RMB 천만의 최종 판결 금액에서 적용됩니다. 이로부터 사법 관행에서 징벌 적 손해의 적용이 "징벌 적 손해"라는 단어가 판결에 나타나는 것을 명확하게 나타내지는 않지만, 징벌 적 손해의 적용은 무효화 될 수 없다는 것을 알 수 있습니다. 이 상황은 법원의 판결이 온라인 슬롯 추천 법 제 63 조에서 "징벌 적 손해가 발생하지 않았다"는 법적 진술과 일치했기 때문에 발생했습니다.

(iii) RT-Mart Investment Co., Ltd.와 Kangcheng Investment (China) Co., Ltd 간의 두 번째 사례 분쟁의 시민 판단-법정 온라인 슬롯 추천 시스템도 온라인 슬롯 추천 및 처벌의 이중 기능을 가져야합니다.

재판 온라인 슬롯 추천 : 상하이 상위 인민 온라인 슬롯 추천
온라인 슬롯 추천 번호 : (2016) 상하이 민존 No. 409
재판 의견 : Kangcheng Company의 RT-Mart에 대한 징벌 적 손해에 대한 소송 요청에 관한 것. 첫 번째 사례는 위에서 언급 한 상표 법의 제 63 조 조항에 따르면 "독점 상표권의 악의적 인 온라인 슬롯 추천와 상황이 심각하다면, 보상 금액은 상기 언급 된 방법에 따라 결정된 금액의 1 ~ 3 배에 의해 결정될 수 있다고 주장합니다. 이 경우, RT-Mart가 수행 한 행동은 "상표권의 악의적 인 온라인 슬롯 추천와 상황이 심각하다"는 요구 사항을 충족합니다. 그러나이 사례는 Kangcheng Company의 손실, RT-Mart의 이익 및 "RT-Mart"상표의 라이센스 수수료를 기준으로 보상 금액을 결정할 수 없기 때문에 징벌 보상 금액의 계산에 따라 "위의 방법 결정"이 존재하지 않으며 징벌 보상의 양은 결정될 수 없습니다. 그러나 첫 번째 사례 법원은 상표 법이 손해 보상 시스템을 확립했기 때문에 손상 보상의 결론을 계산하는 법적 보상 시스템으로서 손실을 채우고 온라인 슬롯 추천를 처벌하는 이중 목표를 준수해야한다고 판결했다. 법정 보상 금액을 결정할 때 RT-Mart의 주관적 악의를 고려 사항 중 하나로 사용할 수 있습니다. 따라서 법정 보상을 결정할 때 첫 번째 사례 법원은 Kangcheng Company의 징벌 적 손해를 재량에 따라 고려할 것입니다.

두 번째 사례 법원은 제 63 조, 제 1 항에 따르면 상표 법 제 3 항, 반도 경쟁법에 대한 사법 해석 제 17 조, 실제 손실이 온라인 슬롯 추천로 인한 올바른 보유자가 겪은 혜택, 온라인 슬롯 추천로 인한 혜택을 주면서, 인민 상대방의 판결을 내 렸습니다. 온라인 슬롯 추천의 상황에 따라 3 백만 위안. 동시에, 중화 인민 공화국 민법의 일반 조항 155 조에 따르면, "위, 아래, 민법에서 언급 된 '존재'는 숫자 자체를 포함한다 ... "RT-Mart"상표. 따라서 첫 번째 사례 법원은 "RT-Mart"상표의 인기, "RT-Mart"상표의 "RT-Mart"상표의 기여, 올바른 보유자의 판매 및 이익, "RT-Mart"상표, 대규모 스케일 및 인터넷 및 인터넷 및 인터넷 및 인터넷 및 인터넷 및 인터넷 및 인터넷의 대규모 상점을 포함하여 대형 물리적 상점을 개설하는 대형 물리적 상표를 명확하게 준수하려는 Infringer의 주관적인 악의적 인 의도의 인기를 포괄적으로 고려합니다. 위에서 언급 한 법적 규정과 상표 법의 3 항에서 악의적 인 온라인 슬롯 추천에 대한 보상 조항에 따르면,이 사건의 보상 금액은 3 백만 건의 구별에서 결정됩니다. 부적절하지 않습니다.

사례 분석 : 위의 재판 의견에서, 상표 법이 징벌 보상을 규정했지만, 올바른 소지자의 손실과 온라인 슬롯 추천의 이익에 근거한 보상 금액을 결정하기가 어렵다는 것을 알 수 있으며, 징벌 보상의 양은 위의 금액에 근거하여 결정하기가 어렵다는 것을 알 수 있습니다. 이 경우, 법원은 상표 법이 손상 보상 시스템을 확립 했으므로 손실을 채우고 온라인 슬롯 추천를 처벌하는 이중 목표를 준수해야하며, 손상 보상의 수익을 계산하기위한 법적 보상 시스템으로서 보상 및 처벌의 이중 기능이 있어야한다고 판결했습니다. 따라서 법원은 온라인 슬롯 추천 자의 주관적 악의, 손해의 결과 및 올바른 보유자의 합리적인 지출에 근거하여 3 백만 RMB 3 백만의 법정 금액 내에서 보상 금액을 결정할 수 있습니다.

(iv) 최초의 경우 Yongkang Yilian Sports Equipment Co., Ltd. 간의 상표권 분쟁의 온라인 슬롯 추천에 대한 민사 판결 - 상하이 최초의 지적 재산 온라인 슬롯 추천에 대한 징벌 보상 사례

재판 온라인 슬롯 추천 : Shanghai Pudong New District 인민 온라인 슬롯 추천
온라인 슬롯 추천 번호 : (2018) 상하이 0115 National Chu No. 53351
온라인 슬롯 추천 날짜 : 2019 년 8 월 28 일
재판 의견 : 경제적 손실에 대한 보상 금액 결정. 상표 법률 제 63 조 제 1 항은 독점 상표권의 온라인 슬롯 추천에 대한 보상 금액이 온라인 슬롯 추천로 인해 올바른 보유자가 겪는 실제 손실에 따라 결정되어야한다고 규정하고있다. 실제 손실이 결정하기 어려운 경우, 온라인 슬롯 추천로 인한 온라인 슬롯 추천자가 얻은 이익에 따라 결정될 수 있습니다. 이 경우 원고는 "온라인 슬롯 추천로 인한 온라인 슬롯 추천자가 얻은 혜택"에 기초하여 보상 금액을 계산한다고 주장했다. 특정 공식은 "온라인 슬롯 추천 이익 = 상품 판매량 * [제품 단위 가격 - 제품 비용]입니다. 피고는 계산 공식과 계산 금액을 인식하지 못했습니다. 회사의 생산 및 운영 척도는 적었고, 온라인 슬롯 추천 제품의 생산 비용은 조각 당 750 위안이며 판매 가격은 조각 당 830-850 위안이었습니다. WeChat이 주장한 판매량은 1,500 명으로 과장된 홍보 였지만 피고는 보상 금액 계산을위한 자신의 근거와 방법을 제안하지 않았으며 관련 제품의 판매량과 단가에 대한 증거를 제출하지 않았습니다.
"상표권의 민사 분쟁의 재판에서 법률의 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원의 해석"에 따르면 온라인 슬롯 추천로부터 얻은 혜택은 온라인 슬롯 추천 판매량 및 온라인 슬롯 추천의 이익 단위에 따라 계산 될 수 있습니다. 이 법원은 원고가 주장한 계산 공식을 인식하고 위의 포뮬러 1의 각 매개 변수의 특정 값을 발견 한 사실에 따라 하나씩 결정하고 마지막으로 온라인 슬롯 추천 이익의 양을 결정합니다.
무엇보다도 온라인 슬롯 추천 제품의 판매량에 대해. 원고는 2017 년 10 월부터 11 월까지 WeChat 판매 만 고려하더라도 온라인 슬롯 추천 제품의 판매량은 1,500에 도달했다고 생각합니다. 피고는 공장 및 전시회의 현장 판매와 같은 여러 판매 채널을 보유하고 있다는 점을 고려할 때 제품의 생산 및 판매 기간은 2 개월이어야 할뿐만 아니라 제품의 실제 판매량이 1,500을 초과해야합니다. 따라서이 법원은 원고의 견해를 인식 하고이 데이터를 계산 매개 변수로 사용합니다. 둘째, 온라인 슬롯 추천 제품의 단가와 관련하여. 피고는 자신의 제품의 단가가 830-850 위안이라고 주장했지만,이 사건의 공증은 온라인 슬롯 추천 제품의 단가가 각각 1,428 위안 (공장에서 구매), 1,680 위안 (Wechat 가격) 및 1,569 위안 (Wechat 가격)임을 보여 주었다. 피고의 진술은 공증인 증명서에 기록 된 내용과 일치하지 않았습니다. 피고는 합리적인 설명을하거나이를 확인하기위한 증거를 제공 할 수 없었습니다. 따라서이 법원은 피고의 주장을 수락하지 않았으며 위 공증 및 증거 수집의 단가를 계산 매개 변수로 사용했습니다. 또한, 제품 온라인 슬롯 추천 제품의 생산 비용과 관련하여. 원고는이 경우 온라인 슬롯 추천 제품의 비용은 비 부업자 Zhejiang Yangmei Industry, Ltd., Ltd. 및 Zhejiang Yingxiao Industry 및 Zhejiang Yingxiao Industry 및 Zhejiang Yingxiao Industry 및 Zhejiang Yingxiao Industry 및 Zhejiang Yingxiao Industry, Ltd.가 750 Yuan/Product를 생산하는 데 필요한 다양한 부품의 재료 가격을 기준으로 675.30 위안/조각이라고 주장했다. 제품의 생산에도 노동, 사업장 및 기타 운영 비용이 필요하다는 점을 고려할 때이 법원은 생산 비용이 750 위안/조각이라는 피고의 진술을 인정하고 수락했으며이를 계산 매개 변수로 사용했습니다.
요약하면, 제품의 단위 이익 = 제품 판매 가격 - 제품 비용을 기준으로, 온라인 슬롯 추천 제품의 단위 이익은 678 위안과 930 위안이라는 것을 계산할 수 있습니다. 온라인 슬롯 추천 이익 = 온라인 슬롯 추천 제품의 판매량 * 제품의 단위 이익을 기준으로, 온라인 슬롯 추천 제품에 대한 피고의 이익은 최소 1 억 1,700 만 위안과 1395 만 위안이라는 것을 계산할 수 있습니다. 기존의 증거는 피고의 온라인 슬롯 추천 이익의 범위를 추정 할 수 있지만, 온라인 슬롯 추천 제품의 정확한 금액을 더 결정하기 위해이 법원은 피고에게 관련 판매 데이터, 재무 책 및 원래 바우처를 제출하도록 명령했지만 피고는 제출을 거부했으며 그의 행동은 증거 제공에 대한 장애물을 구성했습니다. 63 조, 상표 2 항에 따르면, 원고가 증거를 제공하기 위해 최선을 다한 경우, 온라인 슬롯 추천와 관련된 책과 자료는 주로 피고에 의해 통제되고 피고는 책과 자료를 제공하지 않으며, 법원은 원고의 주장과 보상 금액을 결정하기위한 증거를 언급 할 수 있습니다. 따라서 피고가 다른 증거를 제공하지 않으면이 법원은 피고의 온라인 슬롯 추천 이익이 1 억 1,170 만 위안과 1395 백만 위안 사이라고 판단합니다.
또한, 원고는 피고가 의도적으로 저지른 온라인 슬롯 추천를 저지른 대량의 위조 제품을 판매했으며 반복적으로 온라인 슬롯 추천를 받았다고 믿었으며, 이는 심각한 보상금을 결정하기 위해 징벌 보상 표준이 적용되어야한다고 주장했다. 이 법원은 상표 법 제 63 조의 조항에 따르면,“독점 상표권의 악의적 인 온라인 슬롯 추천와 상황은 심각하다고, 보상 금액은 위의 방법에 따라 보상 금액을 1 ~ 3 배 이상 결정함으로써 결정될 수있다”고 믿고, 원고의 보상 요청은 사실과 법적 기반을 가지고 있으며 뒷받침되어야한다.
사례 분석 : 2013 년 상표 법의 개정 이후 63 조 1 항에서 "징벌 보상"에 대한 조항이 이루어졌으며, 이는 징벌 보상 시스템이 지적 재산권 권리 분야에서 처음으로 도입 된 것입니다. 이 시스템은 온라인 슬롯 추천 비용을 증가시켜 지적 재산 분야에서 "높은 권리 보호 비용 및 저렴한 온라인 슬롯 추천 비용"의 상황을 뒤집는 것을 목표로합니다. 그러나 징벌 보상 시스템이 전국의 사법 관행에 직접 적용되는 경우는 거의 없습니다. 근본적인 이유는이 시스템을 적용하기위한 두 가지 조건이 결정하기 어렵 기 때문입니다. 하나는 침입자의 "주관적인 악의"와 침입자의 "심각한 상황"을 결정하는 것입니다. 그러나이 시점에 대한 응답으로, 최근 몇 년 동안 사법 경험의 축적을 통해 표준 시스템을 형성 할 수 있습니다. 다른 하나는 처벌 보상 ​​금액을 계산하기위한 기반으로 "올바른 보유자의 손실"과 "온라인 슬롯 추천의 이익"을 결정하는 것입니다. 현재, 증거 프리젠 테이션 시스템의 적용은이 시점에서 큰 이점이있는 것으로 보이지만,이 시스템의 광범위한 적용은 여전히 ​​중국에서는 상대적으로 낮습니다.
법적 조항의 적용 불충분 한 경우,이 경우 상하이의 지적 재산 온라인 슬롯 추천에 대한 최초의 징벌 보상 사례로서, 적용 가능한 조건을 검토하고 보상 기반의 결정에 관해 징벌 보상 시스템을 적극적으로 탐구했으며, 이는 유사한 사례의 재판에 대한 큰 참조 가치가 있습니다.
(v) 상표 Diandianle Information Technology Co., Shanghai Rhino Interactive Network Technology Co., Ltd. 및 Shanghai Changmeng Mobile Network Technology Co., Ltd.의 상표권 및 온라인 슬롯 추천 분쟁의 두 번째 사례에 대한 민사 판단
판결 법원 : 상하이 지적 재산 법원 사건 번호 : (2019) Shanghai 73 Minzhong No. 130 판결 날짜 : 2019 년 11 월 28 일 재판 의견 : 첫 번째 법원이 사건에 관여하는 법이 온라인 슬롯 추천권 경쟁법을 구성 할 필요가 없다고 결정한 후,이 사건에 반문 경쟁을 적용 할 필요가 없다고 결정한 후. 이를 바탕으로 첫 번째 사례 법원은 Rhino Company와 Changmeng Company가 Diandianle Company에 20 만 위안의 경제적 손실과 5 만 위안의 합리적인 비용으로 보상해야한다고 판결했습니다.
16779_16989
상하이 지적 재산 법원의 재판 후, Rhino Company의 행동은 Diandianle Company에 대한 상표권 온라인 슬롯 추천를 구성했지만 불공정 경쟁을 구성하지는 않습니다. 상표 법 제 63 조에 따르면, 보상 금액을 결정하기 위해, 인민 법원은 온라인 슬롯 추천와 관련된 책과 자료를 보상 금액을 결정하기 위해 책과 자료를 제공하도록 명령 할 수 있으며, 온라인 슬롯 추천와 관련된 책과 자료는 주로 온라인 슬롯 추천에 의해 통제됩니다. Infringer가 허위 장부와 자료를 제공하거나 제공하지 않는 경우, 인민 법원은 권리 보유자의 주장과 제공된 증거에 따라 보상 금액을 결정할 수 있습니다. 이 경우 Diandianle Company는 손해 금액의 결정에 관한 증거를 제공하기 위해 최선을 다했으며, 온라인 슬롯 추천와 관련된 증거는 Rhino Company와 Changmeng Company가 마스터합니다. 상하이 지적 재산 법원은 두 회사에 증거 프리젠 테이션 명령으로 피고인 게임의 수입에 대한 증거를 제출하도록 명령했습니다. Changmeng Company는 증거를 제출하는 것을 거부했습니다. Rhino Company가 제출 한 증거는 피고인 게임의 수익을 진정으로 반영 할 수 없습니다. 상하이 지적 재산 법원은 피고인 게임의 운영자로서 Changmeng Company는 관련 게임의 수익 데이터를 마스터해야했지만이를 제공하는 것을 거부했으며 게임 수익을 의도적으로 감추려는 주관적인 의도가 있었다.
According to this, the Shanghai Intellectual Property Court comprehensively considered the popularity and revenue of the game Diandianle 온라인 슬롯 추천, as well as the downloads of the "Fantasy Love Dance" game, and the Rhino 온라인 슬롯 추천 and Changmeng 온라인 슬롯 추천 had the goodwill and intention of infringement of Diandianle 온라인 슬롯 추천, and ordered Rhino 온라인 슬롯 추천 and Changmeng 온라인 슬롯 추천 to compensate Diandianle 온라인 슬롯 추천 for economic losses 3 백만 위안.
사례 분석 : 일반적으로 말하면, 지적 재산 손해 금액, 장부, 자료 등의 손해 금액 계산과 관련하여 피고인에 의해 일반적으로 통제됩니다. 원고가 증거를 제공하기 위해 최선을 다했을 때 온라인 슬롯 추천 금액이 여전히 결정되지 않으면, 징벌 적 손해의 양의 계산에 근거한 "결정된 금액"이 존재하지 않기 때문에 징벌 적 손해의 양은 결정될 수 없기 때문입니다. 그러나이 경우 상하이 지적 재산 법원은 "민사 소송의 증거에 대한 대법원 법원의 몇 가지 조항"과 "지적 재산권에 대한 사법권 보호를 강화하는 상하이 고등 법원의 몇 가지 의견"에 따라 증거 제시 명령 체제를 적극적으로 탐구했으며, 법에 따라 증거를 방해하는 행위를 해고했다. 손해와 관련된 증거는 피고가 마스터하지만 피고는 허위 데이터를 제공하거나 제공하는 것을 거부했으며 피고에게 불리한 것으로 추정되며, 이는 미래의 권리 보유자의 원활한 보호를위한 더 큰 가능성을 제공했습니다.
3. 징벌 적 손해에 온라인 슬롯 추천 적용 가능한 조건 및 고려 사항 요약