1
뉴욕 남부 지역의 하바네로 슬롯 6 개의 중국 은행에 채무자 자산 정보를 제공하도록 요구합니다
초기, 2 개의 스포츠 용품 및 신발 회사 인 Nike와 Converse는 수백 개의 온라인 소매 업체 (주로 중국에 위치한)에 대한 상표 침해 소송을 제기했으며 최대 18 억 달러의 판결을 내 렸습니다. 판단이 달성하기 어려울 수 있다는 점을 감안할 때, 두 회사는 판결 주장을 다음 투자로 이전했습니다. 다음 투자는 즉시 하바네로 슬롯에 신청하여 중국 농업 은행, 중국 은행, 중국 은행, 중국 건설 은행, 중국 판매 은행 및 중국 산업 및 상업 은행을 포함한 6 개의 은행에 소환장을 발행하여 채무자의 판결 관련 자산에 대한 정보를 요청했습니다.
2018 년 9 월 11 일, 지방 판사는 은행의 취소 신청을 거부했습니다. 2018 년 10 월 10 일, 6 개의 은행은 뉴욕 남부 지역의 미국 법원에 이의를 제기하여 지구 판사의 위의 명령에 대한 응답을 제출했습니다. 미국 하바네로 슬롯 관할권이 없으며 중국 은행 기밀 법에 따라 차기 투자는 먼저 헤이그 증거 협약에 따라 조사 및 증거 수집 신청서를 제출해야한다고 믿어집니다. 뉴욕 남부 지방 하바네로 슬롯이 두 가지 질문에 답변하고 2018 년 11 월 19 일에 6 개의 중국 은행의 신청을 거부하여 부동산 조사 명령을 철회하고 주문 수령일로부터 28 일 이내에 재산 조사 명령을 실행하도록 명령하라는 명령을 내렸다 (즉, 2018 년 12 월 17 일).
전체 텍스트는 다음을 참조하십시오 : wechat 공개 계정 Wanbang Lawhttps : //mp.weixin.qq.하바네로 슬롯/s/-ybgucba8sjrcdqa9pf-xg
변호사의 의견
이는 비정상적인 조사 명령으로, 여러 주요 중국 은행이 미국 하바네로 슬롯의 재산 조사 명령을 시행해야합니다. 이 경우주의가 필요한 것은 다음과 같습니다.
1. 미국 하바네로 슬롯 왜 그러한 명령을 발행 할 권리가 있습니까? 요컨대, 판사의 의견은 채무자가 여러 은행을 사용하여 뉴욕 지점에서 지불을 해결했다는 것이 었습니다. 법원의 조사 명령은 지점을 통해 소환을 전달했지만 뉴욕 지점이 아니라 중국 본사에 전달했습니다. 하바네로 슬롯 지점의 합의 행동을 본사의 행동으로 간주했으며, 이는 관할권의 범위를 크게 확장했습니다.
2. 이 경우, 중국의 농업 은행은 중국 법무부 사법 지원 교환 센터에 서한을 발행 해달라고 요청했으며, 증거 수집은 헤이그 증거 수집 협약의 규정에 따라 시행되어야한다고 제안했지만, 미국 하바네로 슬롯 법원에 대한 법원에 대한 사역이 아니라고 판결을 내리지 않았다고 믿었습니다.
2
Fujian 첫 번째 사례 : 싱가포르 하바네로 슬롯위원회는 SIAC와 동일합니까?
Gol Singapore Privacy Co., Ltd. (이하 Gol Company라고 불림) 및 Quanzhou Gange Chemical Co., Ltd. (이하 Gange Chemical Co., Ltd.로 언급 됨)는 Gange Company가 공동을 제공하고 몇 차례의 책임 보장을 제공 할 것이라는 "부채 보증"에 서명했습니다. 보증에서 발생하는 모든 분쟁은 결국 싱가포르 중재위원회의 중재를 통해 해결됩니다. 나중에 Ganges Company는 합의 된대로 보증 의무를 이행하지 못하므로 Goer Company는 싱가포르 국제 중재 센터에서 중재를 신청했습니다. 2017 년 3 월 27 일, 싱가포르 국제 중재 센터 (SIAC)는 갠지스 회사가 보증 의무를 이행해야한다는 판결을 내렸다. 2017 년 7 월 13 일, Gaoer Company는 후지안 Quanzhou City의 중급 인민 법원에 신청하여 "최종 결의안"을 인정하고 시행했습니다. 2017 년 9 월 11 일, 하바네로 슬롯 최종 결정의 유효성을 인식하기로 판결했으며 Gange Company에게 시간 제한 내에 지불 의무를 이행하도록 요청했습니다.
이 사례는 후지안 지방에서 SIAC 판결을 인식하고 시행 한 첫 번째 사례입니다. 이 사건의 주요 요점은 중국-영어 하바네로 슬롯 조항의 진술에 있습니다. 위의 보증서에서 중국 "싱가포르 하바네로 슬롯위원회"는 해당 영어 표현에서 싱가포르 국제 하바네로 슬롯 센터를 사용합니다. 이 불일치의 경우, 하바네로 슬롯 재판소는 Gower가 제공 한 보증서의 중국 내용의 영어 번역을 받아 들였다. 다행스럽게도 응답자는 이에 대한 이의 제기를 제기하지 않았으며 응답자가 이의를 제기했다면 상황이 그렇게 순조롭게 진행되지 않을 것입니다.
전체 텍스트는 다음을 참조하십시오 : WeChat 공개 계정 Wanbang Lawhttps : //mp.weixin.qq.하바네로 슬롯/s/h0bshv3zmzegrvo4ogpymq
하바네로 슬롯 기관의 잘못된 이름으로 인해 하바네로 슬롯 요청이 허용되지 않는 경우 또는 하바네로 슬롯 상이 취소됩니다. 일부는 그것이 취소되지 않더라도 하바네로 슬롯 조항의 유효성에 대해 논쟁하기 위해 많은 시간을 지연 시켰습니다. 세부 사항은 성공 또는 실패를 결정한다고 말할 수 있습니다. 이 부적절한 이름의 예로는 베이징 시립 하바네로 슬롯위원회 (실제로 베이징 하바네로 슬롯위원회), 중국 무역 하바네로 슬롯위원회의 베이징 지점 (베이징 지점은 존재하지 않음), 난징 국제 무역 하바네로 슬롯위원회 (존재하지 않는) 등의 계약이 포함됩니다.
3
우리 나라의 스포츠 국제 중재 하바네로 슬롯의 인정 및 이행의 최신 관행
2012 년 12 월 3 일, Dalian Albin Football Club Co., Ltd. (이하 Albin Club이라고 언급 된 응답자)는 두 변호사 (지원자) Juan 및 Alfangso와 "법률 서비스 계약"에 서명하여 선수들과의 "법률 서비스 계약"에 서명했습니다. 스포츠의 중재 (이하 CAS라고 함), 중재 장소는 로잔입니다. " 2014 년 10 월 24 일, 신청자는 Arbin Club의 법률 서비스 계약 위반에 따라 CAS에 서면 중재 신청서를 제출하여 판결에 응답하지 못했습니다. 2016 년 9 월 12 일, 신청자는 인민 하바네로 슬롯에 법에 따라 CAS의 최종 판결을 인정하고 시행하도록 요청했습니다.
우리 나라의 사건에서 CAS가 만든 판결의 인정과 집행. 이 사건에는 주로 두 가지 문제가 포함됩니다. 첫째, CAS 판결이 뉴욕 대회에 따라 구현 될 수 있는지 여부; 둘째, 뉴욕 협약에 따라 중재 계약의 해당 법률을 결정하는 방법. 상을 인정하고 집행하는 특정 운영에서 하바네로 슬롯 주로 두 가지 질문에 대답합니다. "중재 조항이 유효하지 않은지에 대한 질문"과 "중재 통지가 효과적으로 제공되는지에 대한 질문". 결국, 하바네로 슬롯 중재 조항이 유효하고 중재 통지가 제공되었다고 판결했다.
전체 텍스트는 다음을 참조하십시오 : Wechat 공식 계정 Huanzhong 상업 하바네로 슬롯https : //mp.weixin.qq.하바네로 슬롯/s/n2s7rxdcdcwxzcpjzhh7ng
이 경우주의를 기울일 가치가있는 두 가지 점이 있습니다.
이 경우 판결이 우리 하바네로 슬롯이 인정 한 외국 중재 상의 범위에 속하는지 여부입니다. 이것은 일반적인 상업 중재 기관의 결정이 아니라 국제 중재 하바네로 슬롯 (CAS)에서 만든 중재 상입니다. 뉴욕 컨벤션은 제 1 조 1 항에 규정되어있다. 상이 제 1 조에 따라 상을 받으면상은이 범위에 속합니다. 그러나 우리 나라가 협약에 도착했을 때, 우리의 국가는 법률에 따라 계약 및 비 계약 상업 법적 관계로 인해 발생하는 분쟁에만 협약을 적용한다고 선언하면서 예약 진술서를 작성했습니다. 따라서이 판결의 분쟁이 상업적 분쟁인지 여부를 분석해야합니다. 판결은 법률 서비스 수수료 지불에 관한 것이므로 상업적 분쟁이며 뉴욕 컨벤션이 적용됩니다.
둘째, 응답자 Albin Club은 하바네로 슬롯에 대한 완전히 기권 전략을 채택했으며 하바네로 슬롯에 참여하지 않았으며, 상을 인정하는 단계에서 방어를 제출했습니다. 이 전략은 얼마 동안 지연되지만 하바네로 슬롯 결과를 바꾸는 데 도움이되지 않습니다. 잃어 버릴 사건처럼 보이지만, 지불 금액을 줄이기 위해 소송에 대한 적극적인 응답으로 상대방과 협상 할 수도 있습니다.
4
하바네로 슬롯 관한 헤이그 컨벤션 당사자 수는 74로 증가했습니다
2018 년 11 월 29 일, 브라질은 시민 또는 상업적 사법기구 및 외국 사법 문서 하바네로 슬롯 관한 협약에이 수단을 제출했습니다 (헤이그 협약에 관한 협약). 헤이그 하바네로 슬롯 관한 서비스 협약은 2019 년 6 월 1 일 브라질을 위해 발효 될 예정입니다. 헤이그 컨벤션에 관한 당사자 수는 74로 증가했습니다.
부록 : 헤이그 서비스에 하바네로 슬롯 국가 당사자 목록
https : //www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/? cid = 17 & from = groupmessage & isappinstalled = 0
전체 텍스트는 다음을 참조하십시오 : WeChat 공개 계정 Wanbang Lawhttps : //mp.weixin.qq.하바네로 슬롯/s/6xjrku3qjaq57gjdvtlria
중국은 1991 년 대회에 진출했다. 현재 피고인은 외국인 또는 부대의 민사 및 상업 소송이다. 그가 위치한 국가가 협약의 당사자라면, 그의 하바네로 슬롯 일반적으로 대회에 규정 된 절차에 따라 제공 될 것입니다. 배달 절차는 사법 문서가 대법원 법원까지 단계적으로 고등 법원에 제출되며, 대법원 하바네로 슬롯 법무부에 지정된 중앙 기관에 보낼 것입니다. 필요한 경우, 최고 인민 하바네로 슬롯 또한이 나라의 중국 대사관으로 보낼 수 있으며, 보통 몇 달이 걸리는 국가의 지정된 중앙 기관으로 보낼 수 있습니다. 실제로, 문서가 외국 피고에게 우송되는 경우, 문서에 대한 피고인이 서명하더라도 소송에 대리인이 소송에 참여하지 않으면 하바네로 슬롯 서비스가 발효되었다고 믿지 않으며 앞서 언급 한 경로에 따라 여전히 봉사 할 것입니다.
5
홍콩 하바네로 슬롯 공공 정책 위반에 근거한 중국 중국 중재 상을 집행하는 것을 거부합니다
사례 배경은 다음과 같습니다. 2013 년부터 2014 년까지 HD Company는 신청자와 8 개의 공급 하바네로 슬롯 (HD 하바네로 슬롯)에 서명했습니다. 신청자는 판매자이고 HD 회사는 구매자이며 지불 의무가 있습니다. HD Company에는 계열사 MD (MD Company)가 있으며, 실제로는 실제로 응답자의 남편이 소유하고 있습니다. MD Company는 같은 기간 동안 신청자와 8 개의 공급 하바네로 슬롯 (MD 하바네로 슬롯)에 서명했습니다. MD Company가 신청자에게 판매 한 주제는 HD 하바네로 슬롯에 따른 주제와 동일합니다. 이 하바네로 슬롯에 따르면, MD 회사는 해당 상품을 신청자에게 판매하고 신청자는 동일한 상품을 HD 회사, 즉 HD 하바네로 슬롯 및 MD 하바네로 슬롯과 동일한 상품을 판매합니다. 신청자와 본토 HD 회사 간의 부채와 관련하여 신청자는 응답자와 보증 하바네로 슬롯을 체결하여 응답자에게 보증을 제공하도록 요구했습니다.
2017 년 8 월 28 일, 홍콩 특별 행정 지역의 고등 법원의 첫 번째 하바네로 슬롯 신청자가 2017 년 2 월 27 일 홍콩에서 중국 광저우 중재위원회 (Guangzhou Arbitration Commission)의 중재 상을 이행 할 수있었습니다. 2017 년 9 월 22 일, 응답자는 계약 사기와 판결의 집행이 홍콩의 공공 정책을 위반할 것이라는 이유로 판결을 집행 할 수있는 명령을 철회하도록 신청했습니다.
홍콩 하바네로 슬롯 궁극적으로 기본 HD 및 MD 계약이 불법적이고 시행 할 수 없는지 여부에 대한 중재 상을 집행하는 것을 거부했습니다. 이상은 홍콩 법원의 공정성과 정의의 기본 개념을 위반할 것입니다.
전체 텍스트는 다음을 참조하십시오 : Wechat Public Account Arbitration Research Think Tankhttps : //mp.weixin.qq.하바네로 슬롯/s/nce9m-wx4ihpw2kcxfpigq
뉴욕 중재 협약에 따라 하바네로 슬롯 공공 정책 위반에 근거한 다른 국가로부터의 판결을 인정하지 않을 수 있지만, 일반적으로 하바네로 슬롯 공공 정책에 대한 매우 좁은 해석을 만들고 판결을 인정하기 위해이 기사를 거의 불러 일으킬 것입니다. 홍콩 하바네로 슬롯 매우지지적인 중재로서 "공공 정책 위반"에 근거한 광저우 중재위원회의 판결을 인정하는 것을 거부했다. 법원에 의해 주어진 이유는 판결이 홍콩 법원의 공정성과 정의의 기본 개념을 위반했기 때문입니다. 왜냐하면 중재 재판소는 의심스러운 거래에 대한 철저한 재판을하지 않았기 때문입니다.
이 경우 신청자는 MD 회사에서 상품을 구매하여 HD 회사에 판매하고 MD Company와 HD Company는 응답자의 남편 만 통제하며 응답자는 HD 회사의 부채에 대한 보증을 제공합니다. 이것은 사람들이 그것이 실제 거래인지 궁금해하며, 그 뒤에 특별한 준비가있는 것 같습니다. 또한, 중재에서 거래를 판매라고 불렀지 만 실제로 대출이며 중재위원회는 사실을 찾아야한다는 응답자가 제안했습니다. 그러나 중재위원회는 이렇게하지 않았으며, 신청자가 응답자의 진술을 거부했으며 응답자가 자신의 주장을 증명할 증거를 제공 할 수 없다고 말합니다. 이것은 홍콩 하바네로 슬롯의 관점에서 충분하지 않으며, 이는 홍콩 하바네로 슬롯이 거래의 진위에 큰 중요성을 부여한다는 것을 보여줍니다.
13548_14088
14139_14672선임 파트너
이 정보 문제하바네로 슬롯 편집 : Wu Huanhuan