*이 기사는 랜디 비 강도 실습 연구 협회 회원 중 하나 인 변호사 Wang Ping이 작성했습니다. 비 문서 실무 연구 협회는 랜디 비 명령 변호사들이 공동 연구, 지식을 공유하며 표준화 된 텍스트를 공식화 할 수있는 커뮤니케이션 플랫폼입니다.

1. 제품 또는 서비스의 슬롯 추천 수준과 투자자의 슬롯 추천 허용량과 일치하는 시스템의 기원

투자자 슬롯 추천 공차 평가는 "GB/T 32317-2015 상업 은행 개인 재무 관리 고객 슬롯 추천 허용 평가 사양"(이하 "평가 사양"이라고 함)의 조항에서 비롯됩니다. "평가 표준"에 따르면, 슬롯 추천 허용 범위 평가 설문지의 요소에는 최소한 고객의 연령, 재무 상태, 투자 경험, 투자 목적, 수익 기대, 슬롯 추천 선호도, 유동성 요구 사항, 슬롯 추천 인식 및 슬롯 추천 손실 허용 오차가 포함되어야합니다. 평가 설문지에 의해 얻은 슬롯 추천 평가 결과에 따르면, 이들은 슬롯 추천 내에서 높은 것까지의 슬롯 추천 내성에 따라 보수적이고 신중하며 안정적이며 진취적이며 급진적 인 유형으로 나눌 수 있습니다. 동시에, 다른 제품 또는 서비스 슬롯 추천 수준은 아래 표에 표시된 것처럼 하나씩 적절한 개별 고객 슬롯 추천 유형에 해당합니다.

(i) 유가 증권 및 선물 분야의 슬롯 추천 수준 및 슬롯 추천 허용량에 맞는 요구 사항

2022 년 8 월 12 일에 개정 된 "유가 증권 및 선물 투자자의 적합성에 대한 규정"(China Securities Regulatory Commission Commission No. 202)의 제 7 조 및 제 20 조는 고객의 슬롯 추천 범위와 제품 또는 서비스의 슬롯 추천 수준간에 분명히 조항되었습니다. 다음 두 가지 측면으로 요약 할 수 있습니다.

먼저, 제품 및 서비스 수준의 불일치에 대한 절대 금지는 슬롯 추천 허용 범위가 가장 낮은 고객에게 구현됩니다. 최저 슬롯 추천 허용 범주의 투자자에게 슬롯 추천 수준보다 슬롯 추천 수준이 높은 제품 또는 서비스를 판매하거나 제공하는 것은 금지되어 있습니다. 여기서 요구 사항은 슬롯 추천 허용 범주가 가장 낮은 투자자에만 해당되며 다른 슬롯 추천 허용 수준을 가진 투자자는 포함하지 않습니다.

둘째, 엄격한 프로세스 요구 사항은 슬롯 추천 수준보다 높은 슬롯 추천 수준을 제공하는 제품 또는 서비스를 제공하기 위해 규정되어 있습니다. 즉, 운영 기관이 관련 제품을 구매하거나 관련 서비스를받는 데 적합하지 않다고 투자자에게 알리고, 투자자는 슬롯 추천 수준이 높은 슬롯 추천 수준을 가진 제품 구매 또는 관련 서비스를 수락하는 제품을 적극적으로 요구하는 경우, 운영 기관은 제품 또는 서비스의 슬롯 추천에 대한 특별한 서면 슬롯 추천 경고를 제공해야합니다. 투자자가 여전히 구매를 주장하는 경우 관련 제품을 판매하거나 관련 서비스를 제공 할 수 있습니다. 여기서는 슬롯 추천 허용 범위보다 슬롯 추천 수준이 높은 제품 또는 서비스를 제공하기위한 두 가지 전제 조건이 있음이 분명해야합니다. 하나는 투자자가 적극적으로 요청하고 다른 하나는 슬롯 추천 경고를 제공하는 것이며 둘 다 없어서는 안될 것입니다.

"증권 및 선물 투자자의 적합성에 대한 규정은"개방형 또는 개인적으로 발행 된 유가 증권, 공개 또는 개인 제기 유가 증권 투자 자금 및 펀드 자금 펀드 (이하 펀드 자금으로 언급 된 벤처 캐피탈 펀드 포함), 또는 개인이 양도 된 사업에 대한 기타 양도 및 기타 이적 인 FUT 제품을 포함하여, 개방형 또는 개인 제기 증권 투자 자금 및 주식 투자 자금을 판매하는 상황에 적용됩니다. 투자자. "

위의 조항을 포괄적으로, 특정 전제 조건의 회의에 따라 유가 증권 및 선물 분야의 영업 기관은 가장 슬롯 추천이없는 고객에게 슬롯 추천 내성보다 높은 제품 또는 서비스를 제공 할 수 있음을 알 수 있습니다.

(ii) 슬롯 추천 허용 범위와 일치하는 슬롯 추천 수준에 대한 요구 사항

"금융 기관의 자산 관리 사업 표준화에 대한 의견 안내"(Yinfa [2018] No. 106) 2018 년 4 월 27 일, 즉 새로운 자산 관리 규정. 제 6 조는 금융 기관이 자산 관리 제품을 발행하고 판매 할 때 "제품 이해"및 "고객 이해"라는 비즈니스 철학을 준수하고 투자자 적합성 관리를 강화하며 자산 관리 제품을 슬롯 추천 식별 및 슬롯 추천 부담 기능과 호환되는 투자자에게 판매해야한다고 규정합니다. 사기 또는 오도 투자자가 슬롯 추천을 감수 할 수있는 능력과 일치하지 않는 자산 관리 제품을 구매하는 것은 금지되어 있습니다. 금융 기관은 자산 관리 제품을 분할하여 슬롯 추천 식별 및 슬롯 추천 부담 능력이 제품 슬롯 추천 수준보다 낮은 투자자에게 자산 관리 제품을 판매해서는 안됩니다.

12488_12602

새로운 자산 관리 규정의 조항에 따르면, 투자자가 슬롯 추천을 감수 할 수있는 능력에 맞지 않는 자산 관리 제품을 구매하는 상황은 사기 또는 오도입니다. 다시 말해, 사기가 없거나 오해의 소지가없는 경우, 자산 관리 제품을 슬롯 추천 허용으로 불일치하는 것은 완전히 금지되지 않습니다.

(iii) 보험 자산 관리 제품 분야에서 슬롯 추천 수준과 슬롯 추천 수준을 일치시키는 요구 사항

China Insurance Asset Management Association은 2021 년에 "제품 판매 기관이 제품 판매 중 다음 행동을 권장하거나 오도 할 수있는 제품을 구매하지 않거나 슬롯 추천에 처한 제품을 구매하지 않는 제품을 권장하거나 오도하지 않도록"(III) "제품 영업 기관이 다음 행동을 권장하거나 오도하지 않아야한다는 것을 규정하는 2021 년"보험 자산 관리 제품의 자체 분야 관리에 대한 규정 "을 발행했습니다.

보험 자산 관리 제품 분야에서 슬롯 추천 수준이 높을 수있는 제품이 권장되는 것을 금지하는 두 가지 상황이 있음을 알 수 있습니다. 하나는 적극적으로 추천해야합니다. 다른 하나는 투자자를 오도하는 것입니다. 투자자가 구매를 슬롯 추천에 허용하는 것보다 적극적으로 구매를 요청하는 상황에 대한 명확한 조항은 없으며 조건에 따라야합니다. 그러나 "보험 자산 관리 제품 (시험)의 투자자 적합성에 대한 자체 분야 관리 조치"는 공식 법률, 규정 또는 부서 규정이 아닌 협회의 자체 분야 규정 일뿐입니다.

(iv) 금융 상품 분야에서 슬롯 추천 수준과 슬롯 추천 수준을 일치시키는 요구 사항

"상업 은행 자산 관리 사업의 감독 및 관리에 관한 규정"(중국 은행 및 보험 규제위원회 주문 No. 6, 2018) 기사 (10) "상업 은행 자산 관리 제품의 판매 관리에 관한 규정"의 조항 "상업 은행은 모니터링, 기록, 영적 영역 및 처리 및 처리 및 처리 및 처리 및 처리 및 취급에 대한 규정에 대한 첨부 파일 (10) 기사 (10) 기사 (10). 금융 상품의 영업 사업에서 최소한 다음과 같은 비정상적인 상황을 포함해야합니다. 2. 투자자 슬롯 추천 허용 오차는 금융 상품의 슬롯 추천과 일치하지 않습니다. "

금융 상품의 판매 프로세스는 투자자의 슬롯 추천 허용 오차와 금융 상품 간의 불일치를 비정상적인 상황으로 모니터링해야합니다. 모니터링의 목적은 부적절한 판매 및 오도 판매를 발견하는 것입니다. 금융 상품의 슬롯 추천 수준이 고객의 슬롯 추천 허용 범위와 일치하지 않는 상황에 대한 명확한 규정은 없습니다.

(v) 슬롯 추천 허용 범위와 일치하는 슬롯 추천 수준에 대한 요구 사항

최근 몇 년간 금융 소비자 권리 보호 작업은 규제 당국에 의해 높이 평가되었습니다. "2019 년 9 월 24 일에 시행 된 중국 은행 및 보험 규제위원회 총재의 은행 및 보험 기관의 소비자 권리 침해 침해"(은행 및 보험 기관의 소비자 권리 침해”(은행 및 보험 규제위원회 [2019] No. 194)에서 혼돈의 정류를 수행하는 것에 대한 통지는 "소비자 권리 및 보험에 대한 이익 및 이익에 대한 이익의 유형에 대한 유형의 유형에서 명백히 규정하고있다" 섹션은 다음과 같이 명확하게 규정되어 있습니다. 판매 된 제품의 슬롯 추천 수준은 고객의 슬롯 추천 허용 범위와 일치하지 않으며 사모 펀드 제품은 신탁과 같은 사모 펀드 제품을 분할하고 자격이없는 투자자에게 판매하는 것과 같은 비 자격 투자자에게 판매됩니다.

이 규정에 따르면, 제품 슬롯 추천 수준과 고객 슬롯 추천 허용 범위 간의 불일치는 소비자 권리를 침해하는 혼란입니다. 슬롯 추천 공차가 다른 투자자는 여기서 다르게 고려하지 않습니다. 그러나이 조항은 예를 들어, 주로 신탁과 같은 사모 펀드 제품을 분할하고 비 자격 투자자에게 판매하는 두 가지 상황에 중점을 둡니다.

제품 또는 서비스 슬롯 추천 수준 및 슬롯 추천 허용 오차는 금융 소비자 권리 보호의 주요 작업 중 하나입니다. 이전에 은행은 제품 또는 서비스 슬롯 추천 수준 및 슬롯 추천 허용으로 인해 중국 은행 및 보험 규제위원회의 소비자 보호국에 의해 통보되었습니다.

2021 년 12 월 16 일, 중국 은행 및 보험 규제위원회의 소비자 권리 보호국은 "중국 은행 및 보험 규제위원회의 소비자 권리 및 이익의 침해에 대한 통지"(중국 은행 및 보험 및 보험 규제위원회 소비자 보호위원회 (2021] No. 19)를 발표했습니다. 두 가지 측면을 포함하여 소비자 자산 안전 권한을 침해하는 개별 고객에 대한 오용 :

하나는 부적절한 제품을 "오래된 하나와 한 젊은이"에게 판매하는 것입니다. China Citic Bank는 자금을 구매 한 고객의 연령을 체계적으로 통제하지 않았으며, 모바일 뱅킹 및 온라인 뱅킹 채널은 18 세 미만의 미성년자에게 고슬롯 추천 펀드 제품을 판매하는 온라인 뱅킹 채널을 만들었습니다. 은행은 고객 슬롯 추천 평가를 교체하고 고객을 여러 평가로 유도함으로써 고객 슬롯 추천 평가 수준을 개선하여 고객 슬롯 추천 평가 수준을 65 세 이상의 고객보다 높은 신뢰 제품을 판매합니다.

둘째, 특정 비즈니스 분류 및 식별에 대한 투자자는 부적절하므로 슬롯 추천이 낮은 고슬롯 추천 고객이 고슬롯 추천 제품을 구매합니다. China Construction Bank는 펀드 영업 대행사 사업을 수행했으며 투자자 분류를 체계적으로 통제하고 검토하지 않았습니다. 조사 후, 가장 낮은 카테고리 (C1-0 레벨)를 가진 일부 고객은 R5 Fund 제품을 구매했습니다.

소비자 보호국의 중국 건설 은행에 대한 통지에 따르면, 제품 또는 서비스 슬롯 추천 수준과 슬롯 추천 허용 오차 사이의 불일치에는 두 가지 측면이 포함됩니다. 하나는 18 세 미만, 즉 65 세 미만의 특수 고객 그룹의 경우 슬롯 추천 허용 오차 및 제품 서비스 슬롯 추천 수준의 일치에주의를 기울여야한다는 것입니다. 다른 하나는 초기 슬롯 추천 평가 및 제품 슬롯 추천 수준의 일치입니다. 여기서 우리는 최종 평가 결과가 아니라 초기 슬롯 추천 평가 결과에 대해 이야기하고 있으며, 여기에는 특정 제품을 구매하기 위해 해당 슬롯 추천 허용 수준을 구체적으로 측정합니다.

iv. 제품 또는 서비스의 슬롯 추천 수준이 투자자의 슬롯 추천 허용 범위와 일치하지 않는 사법 사례

(i) 휴대 전화는 슬롯 추천 수준과 슬롯 추천 허용 오차 사이의 불일치를 상기시키고 정보에 대한 의무를 충족시키는 것으로 간주됩니다

GAO와 GAO와 GUANGZHOU PANYU BRING OF CHINE CO., Ltd.의 재산 피해 보상 분쟁의 경우, Guangzhou 중급 인민 법원이 들었을 때, GAO의 구매에 관련된 3 개의 자금은 모두 모바일 뱅킹을 통해 완료되었으며 규제에 따르면, 규제에 따르면, 전체 업무 프로세스를 기록 할 필요가 없다고 판결했습니다. 모바일 뱅킹 시스템은 특정 펀드 이름, 유형, 슬롯 추천 수준, 누적 순 가치 및 특정 펀드의 최근 변동을 알렸다. 관련 서명 된 문서 및 시스템 프롬프트는 GAO가 슬롯 추천 능력 평가 결과를 알고 있으며 GAO가 구매 한 펀드 제품이 자신의 슬롯 추천 유형, 즉 중국 은행의 Panyu 지점이 사건과 관련된 펀드 제품을 승진시키고 판매하는 과정에서 해당 통지 의무를 충족 시켰을 때 시스템이 그를 상기시킬 것임을 보여줍니다.

(ii) 슬롯 추천 평가 설문지를 작성하지 못하는 금융 소비자는 실제로 자신의 투자 슬롯 추천을 부여 할 것입니다

Shen Mou v. Bank A의 금융 서비스 계약 분쟁의 경우, 상하이의 두 번째 중간 인민 법원에서 들었던 재무 서비스 계약 분쟁은 금융 서비스를 제공 할 때 금융 상품의 영업 및 서비스 운영자가 재무 소비자 자격을 검토하고 소비자의 슬롯 추천 수준과 일치하는 투자 제품 및 서비스를 추정 할 의무를 충족시켜야한다고 판결했습니다. 금융 소비자는 슬롯 추천 수준 평가 자료 자체를 작성하여 정통하지 않기 때문에 투자 상품의 부적절한 구매 또는 서비스 수령을 초래하기 때문에 투자 슬롯 추천을 부담해야합니다. 금융 기관이 정보를 완전히 공개하지 못하고 고슬롯 추천 제품에 대한 슬롯 추천을 공개하지 않으면 투자자의 손실에 대한 해당 책임을 지어야합니다.

(iii) 금융 상품을 구매하는 노인에 대한 재량 보상 및 슬롯 추천 허용 범위는 일치하지 않습니다

Jin Moumou와 Ping an Bank Co., Ltd.와 Ping an Bank Co., Ltd. 간의 위탁 재무 관리 계약 분쟁의 경우, Jiangsu Province의 Nanjing 중급 인민 법원에 의해 들었던 Bank Co., Ltd.의 Ping an Bank Co. 이 경우 Shuangmenlou 지점 Ping은 적절한 제품을보다 신중하게 추천 할 의무를 수행해야합니다. 첫 번째 사례 법원은이 경우 당사자의 실제 상황을 결합했으며 관련 제품의 판매 프로세스는 판매 및 구매 프로세스 중에 양 당사자가 부여 해야하는 간호의 의무와 결함의 정도를 측정했으며, Shuangmenlou 지점의 핑 잘못은 상대적으로 사소한 것으로 판단되었으며, Shuangmenlou 지점이 Jin Moumou의 손실에 대한 오류의 20%를 핑하는 것으로 결정했습니다.

(iv) 슬롯 추천 허용 오차를 초과하는 특별 알림에 대한 특정 보상 책임이 있어야합니다

Beijing Financial Court의 MA와 Beijing 지점 간의 재무 위탁 재무 관리 계약 분쟁의 경우, Everbright Bank는 MA가 자신의 RIST를 알게되었다는 것을 증명할 수 없다는 것을 증명할 수 없다는 것을 증명할 수 없다는 것을 증명할 다른 증거는 없다고 판결했다. 슬롯 추천을 가정하고 사건과 관련된 제품을 구독 할 것을 주장했습니다. 위의 형식이 통합 형식 텍스트라는 점을 감안할 때, "내 슬롯 추천 허용 오차를 초과하고 자발적으로 슬롯 추천을 부여한다"라는 단어는 특별히 표시되지 않으며 후속 서명에 서명 확인이 없습니다. MA의 서명 위치는 위의 단어와 같은 열에 있지 않습니다. MA의 시그니처 칼럼에는 슬롯 추천 허용 범위를 초과하는 프롬프트가 없으며 자발적으로 슬롯 추천을 넘어서 슬롯 추천을 감수하지 못한다는 자체 인식은 없습니다. MA는 자발적으로 서명하고 구독이 슬롯 추천 허용 범위를 초과하고 자발적으로 슬롯 추천을 부여했음을 확인했기 때문에이 법원은 이에 근거하여 위의 증거를 받아 들일 수 없습니다. Everbright Bank가 적절한 의무를 적절히 이행하고 충분한 통지를했다고 판단하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 최종 결정은 RMB 300,000 (약 60%)의 Everbright Bank의 보상 책임에 대한 결정이 이루어졌습니다.

(v) 슬롯 추천 평가 설문지에서 특정 질문에 대한 답변은 비즈니스가 슬롯 추천 허용 범위와 일치하지 않는다고 판단하기에 충분하지 않습니다

상하이 금융 법원의 Zhou와 Shanghai Banking Co., Pudong Branch 간의 위탁 재무 관리 계약 분쟁의 경우, 법원은 또한 Zhou는 또한 슬롯 추천 평가의 옵션을 확인했다고 주장했으며, 그가 20%의 원칙적 손실에 관여 할 수 있다고 주장했다. Shanghai Banking Co., Ltd.의 Pudong Branch는이 표준에 따라 계정의 슬롯 추천을 통제하지 못했으며 잘못되었습니다. 이와 관련하여,이 법원은 슬롯 추천 평가가 교장의 개인 기본 상황, 재산 상태, 금융 자산 상태, 투자 지식 및 경험, 전문 능력, 슬롯 추천 선호도 및 기타 정보에 따라 사례와 관련된 귀금속의 연기 된 거래 사업을 개설 할 수 있는지 여부에 대한 포괄적 인 평가라고 생각합니다. 더욱이, 슬롯 추천 평가에서 주요 손실 범위의 선택은 계약의 결론에 대한 계약에 서명하려는 의도와 같지 않습니다.

(vi) 슬롯 추천 허용량에 맞는 제약은 투자자의 독립적 인 의사 결정 권한을 방해하지 않습니다

상하이 금융 법원이 들었던 Wang과 Futures Company 간의 분쟁에서, 법원은 선물 회사가 계정 개방 과정에서 고객과 제품을 이해할 의무를 이행했으며 Futures Company는 China FUT 산업 협회의 R3 등급에 대한 부적절한 등급이 없다고 판결했습니다. 이를 바탕으로 Futures Company는 선물 거래의 슬롯 추천을 진실로 알리고 제품과 투자자에 대한 일치하는 결론에 제품이 투자자에게 적합하지 않으며 정보를 제공하고 설명 할 의무를 충족 시켰습니다. 투자자 Wang은 슬롯 추천 허용 범주가 가장 낮은 투자자가 아니기 때문에 Wang의 요청에 따라 선물 중개 서비스를 제공하는 선물 회사의 행동은 적절성의 의무를 위반하지 않습니다. 따라서 판결은 투자자 왕의 소송 요청을 거부했다.

v. 결론