비즈니스 계약에 대한 분쟁이 제기되면 대부분의 사람들은 그것이 노동 계약 분쟁의 지점에 속하며 지적 재산권 또는 불공정 경쟁 범주에 속하지 않는다고 생각합니다. 실제로, 경쟁 계약 계약에 대한 분쟁에 대한 직접적인 법적 근거는 노동 계약법 및 관련 사법 해석이며, 노동 중재 절차의 절차 적 전제 조건이 필요합니다. 그러나 경쟁 계약의 분쟁은 반도 경쟁법과 밀접한 관련이 있습니다. 선구적인 과학 기술 기업에서 경쟁 계약의 본질은 해외 슬롯 사이트의 핵심 비즈니스 비밀을 가진 직원을 통제하는 것입니다. 특히,이 사임 된 직원들은 경쟁사 해외 슬롯 사이트에 입국 할 수 없으며, 그렇지 않으면 그들의 R & D 방향은 경쟁사에게 알려져 있으며, 수십 년간의 R & D 결과조차 낭비 될 것입니다. 따라서 과학 및 기술 혁신 기업의 경우 경쟁 계약은 본질적으로 해외 슬롯 사이트 비즈니스 비밀을 보호하는 것이며, 그 목적은 경쟁 기업이 불법적으로 경쟁력있는 이점을 얻지 못하도록하는 것입니다.

최근 몇 년 동안, 특히 새로운 에너지 차량, 광학 장비, 반도체, AI 데이터 모델 등의 분야에서 첨단 기술 분야에서 경쟁 계약의 분쟁이 자주 발생했으며 다른 당사자의 비즈니스 비밀을 훔쳐서 경쟁력있는 발전을 얻는 많은 악의적 인 사건을 보았습니다. Geely v. WM 간의 비즈니스 비밀 분쟁 사건을 예로 들어, 수십 명의 사임 직원이 핵심 기술 비밀을 WM으로 가져와 상대방이 단 몇 년만에 0에서 1로 전환을 완료하고 시장에서 많은 주문을 얻었습니다. 이러한 비즈니스 비밀의 유출은 종종 돌이킬 수 없으며 R & D에서 정직한 해외 슬롯 사이트에 심각한 피해를 줄 것입니다. 따라서 핵심 비즈니스 비밀을 가진 직원을 효과적으로 통제하는 방법은 모든 종류의 첨단 기업이 시급히 해결 해야하는 어려운 문제입니다.

2022 년 9 월, 광학 해외 슬롯 사이트 (이하 A라고 불리는)가 소송을 제기했습니다. 사임 한 R & D의 전 부국장 인 Ye Moumou는 실제로 그의 경쟁사 해외 슬롯 사이트 B에서 일했습니다. 또한 Moumou는 해외 슬롯 사이트 A의 R & D 부서에 10 년 이상 근무해 왔으며 해외 슬롯 사이트 A의 핵심 비즈니스 비밀을 마스터 했으므로 계약 위반을 막아야합니다.

증거에 대한 예비 분석 후, Ye Moumou는 해외 슬롯 사이트 A와의 서면 경쟁 계약에 서명했습니다.이 계약은 해외 슬롯 사이트 A에 새로 지명 된 노동 계약을 제출하고 그의 월급 전표, 세금 전표 및 새로 등록 된 해외 슬롯 사이트의 월간 사본을 제출해야한다고 규정했습니다. 동시에, 경쟁 계약에 대한 첨부는 해외 슬롯 사이트 B와 그 계열사 해외 슬롯 사이트가 경쟁 대상 해외 슬롯 사이트로 상장되었으며 해외 슬롯 사이트 A는 계약에 따라 Moumou에게 월간 보상을 지불 할 것입니다. 해외 슬롯 사이트 A가 제출 한 예비 증거에 따르면, Ye Moumou는 경쟁에 대한 명확한 의무가 있으며 해외 슬롯 사이트 A도 계약에 따라 유료 보상을 받았습니다. 그러나 그의 사임 후 Ye Moumou가 제출 한 노동 계약, 급여, 세금 청구서 및 사회 보장 정책은 모두 해외 슬롯 사이트 C에 의해 서명되었으며, Company B와 직접적인 관련이 없지만 해외 슬롯 사이트 A는 실제로 B의 B 's Park에서 일하러 갔지만 직접적인 증거를 제공 할 수 없다는 것을 알게되었습니다.

분명히, 해외 슬롯 사이트 A가 얻은 증거는 기소 조건을 충족시키지 못하며, 발진 된 기소는 잃어 버릴 위험이 높습니다. 그러나 Ye Moumou는 경쟁 계약을 위반하고 경쟁 업체의 해외 슬롯 사이트에 합류했을뿐만 아니라 이전 연결을 통해 다른 R & D 백본을 해외 슬롯 사이트 B로이기려고 시도했습니다. 해외 슬롯 사이트 A의 경우, 사건을 잃을 위험이 있더라도 소송을 제기해야합니다. 그렇지 않으면, 다른 핵심 R & D 직원이 해외 슬롯 사이트 B에 가입하면, 비즈니스 비밀은 필연적으로 돌이킬 수 없을 정도로 유출되며,이기더라도 의미가 없습니다. 그러므로 원고의 증거가 본질적으로 불충분 할 때, 우리는 또한 가능한 빨리 소송을 제기하고 소송 과정에서 증거와 사실을 완료하기 위해 최선을 다해야합니다.

2022 년 12 월, 해외 슬롯 사이트 A는 Ye Moumou에 대한 노동 중재를 제출하여 Ye Moumou를 신청하여 경쟁 보상을 반환하고 경쟁 계약을 위반하는 청산 손해 배상금을 지불했습니다. 노동 중재 단계에서 해외 슬롯 사이트 A가 제출 한 핵심 증거는 실제로 Company B 's Park로 운전하는 Ye Moumou의 사진과 비디오였습니다. 그러나 그 당시 전염병 잠금 단계에 있었기 때문에 모든 사진과 비디오는 Company B 's Park 외부에서 수집되었습니다. 소송을 제기 한 후, Ye Moumou는 Company C가 노동 계약, 세금 법안, 사회 보장 법안 및 급여를 제출하여 해외 슬롯 사이트 C와 해외 슬롯 사이트 B와는 아무 관련이 없음을 증명하기 위해 해외 슬롯 사이트 C가 찍은 급여를 제출했습니다. 노동 중재 단계에서 에이전트는 여러 조사 신청서를 제출했지만 조사 명령을 발행하지 않았다고 믿었습니다.

에이전트가 노동 중재 단계에서 해외 슬롯 사이트 B에가는 Ye Moumou의 사진과 비디오를 제출했을 때, 그는 전자 증거 증명서를 제출하지 않았습니다. 법원 청문회에서 대리인은 Ye Moumou에게 다음과 같이 물었습니다. 너의 변호사는 친구와 함께 있었고 한 번만 거기에 갔다고 말했다. 에이전트는 사진과 비디오가 한 달 안에 지속적으로 촬영되었다고 알렸다. Ye Moumou의 변호사는 검증하기 위해 돌아가야한다는 진술을 변경했으며 나중에 답장하지 않았습니다. 중재 재판 중에, 에이전트는 또한 Company C의 실제 사무실 주소가 어디에 있는지, 그의 작업장이있는 곳, 동료들은 일반적으로 해외 슬롯 사이트 C와 의사 소통을했는지, 출석 체크인 기록이 있는지, 동료들과의 커뮤니케이션 기록이 있는지 여부에 대해 Ye Moumou에게 물었습니다. Ye Moumou의 변호사는 답변을 거부했습니다. 결국, 노동 중재위원회는 원고의 증거가 충분하지 않다는 이유로 해외 슬롯 사이트 A A의 전체 중재 요청을 거부했습니다.

중재 상을받은 후 해외 슬롯 사이트 A는 중재 단계의 성적표를 새로운 증거로 사용하여 첫 번째 법원에 소송을 제기했습니다. 동시에, 원고는 여러 조사 신청서를 첫 번째 사례 법원에 제출했습니다. Ye Moumou가 노동 중재 단계에서 핵심 사실 질문에 대답하고 있기 때문에 판사는 합리적인 의심을 가지고 있습니다. 따라서 첫 번째 사례 법원은 대부분의 조사 신청서에 동의했으며 마침내 세 가지 새로운 핵심 증거를 검색했습니다. 첫째, Ye Moumou의 배우자는 해외 슬롯 사이트 B의 직원 주주 파트너십의 주요 주주 역할을합니다. 둘째, Ye Moumou의 모바일 SF 계정은 해외 슬롯 사이트 B의 공원 주소에서 명시 적 배송을 받았다. 셋째, Ye Moumou와 그의 배우자는 해외 슬롯 사이트 B의 직원 기숙사에 거주지를 등록했으며, 처리 시간은 Moumou가 해외 슬롯 사이트 A에서 사임 한 후였습니다.

원고가 위의 증거를 보완 한 후, Ye Moumou는 다음을 포함하여 관련 반대 방지를 제출했습니다. 2. 해외 슬롯 사이트 C에서 Ye Moumou의 명함; 3. 해외 슬롯 사이트 C에있는 Ye Moumou 해외 슬롯 사이트의 조직 구조 차트; 4. Express Express Ye Moumou의 Mobile SF Express 계정에 대한 서명 기록; 5. Moumou의 임대 계약 및 임대료, 부동산 수수료 및 물 및 전기 청구서에 대한 지불 증명서. Ye Moumou의 위의 증거는 그가 Company C에서 실제로 일했음을 증명하기위한 것입니다. 원고가받은 SF Express의 실제 서명은 Moumou 자신이 아니었고, Moumou의 실제 거주지 주소는 해외 슬롯 사이트 B의 직원 기숙사에 없었습니다.

원고는 처음으로 B 's Park에 갔는지, Company C에서 동료들과의 커뮤니케이션 기록을 가지고 있는지, B의 직원의 주식의 주요 주주가 왜 Sf Express의 사인을 확인할 수 있는지 여부를 포함하여 첫 번째 사례 중에 중재 단계에서 같은 질문을 다시 한 번 물었습니다. 너희는 여전히 위의 문제에 대해 회피적인 태도를 취했다. 결국, 첫 번째 사례 법원은 여전히 ​​원고의 증거가 불충분하다는 이유로 해외 슬롯 사이트 A의 모든 소송을 거부했습니다.

이 경우 원고의 기소 증거는 분명히 불충분합니다. 기존의 소송 아이디어가 준수되면이 사건은 잃을 위험이 높습니다. 따라서 기소 할 때, 우리는 관련 전략, 즉 중재에 대한 치열한 공격, 첫 번째 해외 슬롯 사이트, 조사 및 증거 수집을 주장하고, 피고인 이이 사건의 핵심 문제를 피하도록 강요함으로써, 중재위원회와 판사가 합리적인 의심과 증거를 통해 더 많은 증거를 얻도록 강요함으로써 관련 전략을 공식화했습니다. 물론, 그러한 전략은 특정 위험을 가질 것입니다. 증거를 여러 번 조사하고 수집하지만 유용한 증거를 찾지 못하면 대신 중재위원회와 법원이 원고에게 불리한 판결을 내도록 자극합니다. 따라서 원고의 질문의 설계와 조사 및 증거 수집 아이디어의 공식화에 대한 높은 요구 사항이 있습니다.

두 번째 해외 슬롯 사이트에서 원고가 주요 증거를 회수 한 후, 대리인은 법원 개회에서 법원에 신청서를 제출하여 법원에 신청하여 거짓 진술을하고 중재, 첫 해외 슬롯 사이트 및 두 번째 해외 슬롯 사이트에 여러 번 위조 증거를 제출하기 위해 법원에 신청했습니다. 이 응용 프로그램에서 중재에서 피고가 언급 한 모든 거짓말, 첫 번째 해외 슬롯 사이트 및 두 번째 해외 슬롯 사이트가 나열되었습니다. 법원은 궁극적으로 피고에 대한 처벌을 부과하지는 않았지만, 법원은 피고가 법적 책임을 피하기 위해 위조 증거를 계속 제출하지 못하도록 피고의 부정직 한 허위 성명서를 완전히 알아 차렸다. 예상 한 바와 같이, 피고는 법원 후 다시 허위 증거를 제출했지만, 우리가 사전에 제출 한 신청으로 인해 법원은 피고의 부정직 한 소송에 전적으로 경고하여 피고의 위조 된 증인 증언을 초래했습니다. 판결에서, 두 번째 해외 슬롯 사이트 법원은 피고가 법적 책임을 피하기 위해 피고가 제출 한 거짓 증거라고 직접 결정했으며 그가 주장한 사실을 받아들이지 않았다고 직접 결정했습니다.