슬롯 잭팟 법의 소위 "혼란"은 전통적인 "긍정적 인 혼란"을 말합니다. 대조적으로, "리버스 혼란"은 시장 위치가 높은 후기 사용자가 피고인 로고를 사용하는 것을 말해서, 관련 대중은 이전 슬롯 잭팟 소유자의 상품이나 서비스가 피고인 로고의 사용자로부터 파생되거나 둘 사이의 구체적인 연결이 있다고 잘못 믿을 수 있습니다.

역 혼란 이론은 미국 사법 관행에서 태어났습니다. 1918 년, "국제 뉴스 서비스 v. AP 통신"의 경우 홈즈 판사는 슬롯 잭팟의 "역 혼란"이라는 아이디어를 제시했다.^[1]; 1977 년, "Big O Tire Dealers, Inc. v. Goodyear Tire & Rubber Co."의 경우 법원의 첫 번째 판결은 역 슬롯 잭팟 이론을지지했습니다.^[2]따라서 슬롯 잭팟를 보호하는 데있어 소기업의 급진적 진화가 증가함에 따라 역 혼란 요구의 인기가 높아짐에 따라 법원은 역 혼란의 가능한 가능한 요소를 적극적으로 탐구하고 역 혼란을 결정하기위한보다 성숙한 기준을 점차적으로 형성하기 시작했습니다.^[3]

역 슬롯 잭팟에 대한 국내 연구는 늦게 시작되었고 짧은 역사를 가지고 있었고, 법원이있는 미국과는 달랐습니다. 우리 나라의 법률에 역 슬롯 잭팟에 관한 관련 조항이없고 법원이 판결에 대한 판결의 침해를 결정하기위한 기초 로이 이론을 소개하기를 원한다면, 더 조심해야한다면, 법원 이이 이론을 소개하기를 원한다면, 더 조심해야한다. 따라서, 역 슬롯 잭팟의 초기 사례에서, 법원은 일반적으로 판단에서 직접 "반대 슬롯 잭팟"이라는 개념을 피했습니다.^[4]슬롯 잭팟 법이 처음으로 혼란의 개념을 기사에 도입하고 역전 혼란 사례의 지속적인 증가와 사례 문제의 다양 화, 그리고 이론적 및 실제적 수준에 대한 광범위한 관심과 심층적 인 연구에 대한 확신을 갖고 있음을 확인하고, 반대의 인물을 채택하고, 반대의 인정, 그리고 그에 대한 긍정적 인 태도, 그리고 그에 대한 긍정적 인 태도, 그리고, 이론적 인 태도, 그리고 반대로, 그리고, 이론적 인 태도, 그리고 반대로, 그리고, 이론적 인 태도, 그리고, 이론적 인 태도, 그리고, 이론적, 그리고, 이론적 인 태도, 그리고, 이론적 인 태도, 그리고, 이론적 인 태도, 그리고, 이론적, 그리고 더 많은 법정은, 그리고, 그리고, 반대, 그리고, 이론적, 그리고 더 많은 법정은, 슬롯 잭팟 법에는 '긍정적 인 혼란'과 '역 혼란'이 모두 포함됩니다. " 일부 법원은 또한 "피고의 행동은 역 혼란에 속하며 역 혼란에 속한다고 판단했다.^[5]

법원이 역 혼란이 침해되는지 여부를 판단 할 때 일반적으로 전진 혼란의 침해 판단 프레임 워크, 즉 판사 : 1. 원고의 올바른 주제 자격; 2. 레이블이 슬롯 잭팟 여부; 3. 상품이나 서비스의 유사성의 정도; 4. 슬롯 잭팟의 근사치 정도; 5. 혼란의 가능성에 관해. 양성과 역 혼란 사이의 차이와 경계에 대한 명확성이 적습니다. 슬롯 잭팟 규정에서 중요한 침해 패턴으로서 역 혼동의 현재 실질적인 맥락에서, 복잡한 경우에 비교적 명확하고 통일 된 판단 표준을 얻는 것이 특히 중요하다.

몇 가지 관련 사법 사례를 요약하고 요약합니다. 이 기사는 2020 년 "MITU"슬롯 잭팟 침해 사건의 첫 번째 사례에서 역 혼란에 대한 특별 고려 사항에 대한 논의는 침해를 구성하는 슬롯 잭팟의 역 혼란의 핵심 요점을 크게 요약 한 것으로 생각합니다. 첫째, 피고인 침해 로고의 시장 위치는 등록 슬롯 잭팟보다 강력합니다. 둘째, 피고인 침해 로고의 강도는 관련된 등록 슬롯 잭팟를 흡수 할 것입니다. 셋째, 피고인 침해 행동은 등록 슬롯 잭팟의 사용 범위를 위해 제품 시장의 시장 확장을 방해합니다.^[6]다음은 전형적인 심판의 견해를 기반슬롯 잭팟 한 설명입니다.

1. 등록 된 슬롯 잭팟보다 강한 침해의 시장 위치가 강력한 슬롯 잭팟보다 강력합니까?

역 혼란의 경우, 두 당사자의 강점은 일반적으로 매우 다릅니다. 이 요소를 고려하면 일반적으로 원고의 선의를 비교하고 피고의 인기, 비즈니스 규모 및 시장에서 포화 홍보를 수행하는 능력에 대해 논의하는 것이 포함됩니다. 예를 들어, "Pangu"슬롯 잭팟권 침해의 경우 Chaoyang Court는 다음과 같이 말했습니다. "피고인이 제공 한 Pangue Seven Star Hotel의 관련 명예 인증서와 베이징에서 호텔의 특별 지리적 위치 및 비즈니스 강점에 따르면, 인기와 영향력은 Hunan Province의 Changsha에있는 원고와 Pangu 레스토랑이 주장한 등록 된 슬롯 잭팟보다 훨씬 높습니다. ...이 시점에서, 나중에 유명한 "Pangu"슬롯 잭팟는 이전에 알려지지 않은 "Pangu"슬롯 잭팟의 명성을 삼켜서, 원고의 등록 된 슬롯 잭팟 "Pangu"와의 원고와의 연결이 분류되어 원고의 슬롯 잭팟를 독립적으로 사용할 수 없게 만들었습니다."^[7]슬롯 잭팟가 이미 소비자의 의식에 강한 경제적 강점과 시장 점유율로 깊은 인상을 남겼다는 사실이 아니라면,이 역 혼란은 일어나지 않았을 것입니다.^[8]

2. 침해 마크의 강도가 기소 된지 여부는 사건과 관련된 등록 슬롯 잭팟를 흡수 할 것입니다.

이 요소를 고려하면 일반적으로 로고를 사용하여 피고의 실제 상황과 주관적 의도를 분석하는 것이 포함됩니다. 즉, 침해 로고가 객관적으로 합리적이며, 침해 로고가 구별 마크로 첨부되어 있는지, 사용 방법이 신중하고 겸손한 지, 침해 로고의 강도가 슬롯 잭팟 소유자와 올바른 슬롯 잭팟 간의 관계를 분리하는 데 사용되는지, 혼란과 오해 등을 유발하는지 등의 관계를 포함하여 구별 마크가 첨부되어 있는지를 포함하여 정당합니다. 그리고 합법적으로 다른 사람들이 얻은 권리를 혼동하고 무시하려는 주관적 의도가 있는지 여부와 주관적 의도는 객관적인 행동에 영향을 미칩니다. "Mitu"슬롯 잭팟권 침해 사건에서 첫 번째 법원은 다음과 같이 지적했습니다. "이 경우 'Mitu'슬롯 잭팟의 강점은 'Mitu'로고와 비교하여 제품의 출처를 식별하는 데 약하며 관련 소비자가 Xiaomi 소유자 Xiaomi 기술 회사의 관련 로고로 쉽게 고려됩니다. 누적 된 슬롯 잭팟 영업권은 'Mitu'슬롯 잭팟에 쉽게 흡수됩니다."^[9]이것은 법원이 피고가 반대 혼란을 구성한다는 것을 판결 해야하는 요구 사항 중 하나입니다. 다시 말해, 피고인 로고의 강점이 등록 된 슬롯 잭팟를 흡수하기에 충분하지 않은 경우 역 혼동을 구성하지 않습니다. "Ji Point Bao"슬롯 잭팟권 침해 사건에서 법원은 또한 "이 경우, 항소인은 응답자의 "JI (JI) Fenbao"슬롯 잭팟가 슬롯 잭팟를 압도하기에 충분하다는 것을 증명할 수있는 유효한 증거를 제공하지 않았다. Fenbao "슬롯 잭팟. 따라서 역 혼란에 대한 항소인의 주장에는 사실적이고 법적 근거가 없으며이 법원은이를지지하지 않습니다."^[10]보호 권리 요청 슬롯 잭팟의 강점과 더 관련이있는 긍정적 인 혼란 가능성과 달리 역 혼란은 침해 마크의 강도를 강조한다는 것을 알 수 있습니다.

3. 의심되는 침해가 등록 슬롯 잭팟 사용 범위를 위해 제품 시장의 시장 확장을 방해하는지 여부.

이 요소를 고려하면 일반적으로 원고가 주관적으로 정상적인 비즈니스 운영을 가지고 있으며 점차적으로 영업권을 축적하는지 논의하는 것이 포함됩니다. 그가 사용을 통해 특정 독립적 인 시장 위치와 정체성을 얻었는지 여부와 시장 공간이 더욱 확대 될 수 있다는 기대. 일반적으로 양 당사자의 시장 구조 및 혐의로 의심되는 로고 사용과 같은 요인에 비추어 포괄적으로 고려해야합니다. 여전히 "Mitu"슬롯 잭팟 침해 사건을 예로 들어 보았을 때, 법원은 다음과 같이 말했습니다. "Huisen Company (Plaintiff)의 운영 중에 등록 된 슬롯 잭팟의 실제, 선의 및 적절한 사용을 통해 기업의 선의를 축적하는 행동은 확인되어야합니다. 이 사건에 관련된 올바른 슬롯 잭팟에 사용 된 상품의 시장 확장은 상대적으로 가능성이 높습니다. 올바른 슬롯 잭팟에 사용 된 상품의 시장 확장 가능성이있는 경우,이 경우 역 혼동 문제를 고려해야합니다."^[11]그리고 "MK"슬롯 잭팟 사건에서 법원은 또한 명확하게 진술했다. "의 주장 된 침해 로고가 중국 시장에서 사용되는 경우, 관련된 등록 슬롯 잭팟가 장기 사용을 통해 특정 시장 위치를 ​​얻었으며 시장 공간을 더욱 확장 할 수 있다면, 의심되는 침해 로고도 합리적인 회피를해야합니다."이 경우 슬롯 잭팟 소유자가 누리는 등록 슬롯 잭팟는 지속적인 대규모 사용을 통해 동일한 서신 슬롯 잭팟를위한 강력한 반발과 시장 공간을 얻지 못했습니다. 따라서 법원은 두 당사자가 시장에서 공존 할 가능성이 있다고 믿었습니다.^[12]

요약하면, 긍정적 인 혼란과 일치하여, 리버스 혼란은 먼저 슬롯 잭팟권 침해를 구성합니다. 두 번째로, 후기 슬롯 잭팟의 사용자가 이전 슬롯 잭팟의 부적합한 사용을 저지른지 여부를 결정했는지 여부를 결정했으며, 최종적으로 슬롯 잭팟권의 원문을 결정했는지 여부를 결정했습니다. 그러나 특히 역 혼란에 따라 원고와 피고의 힘이 매우 다른 경우가 종종 있으며, 위의 변화와 초점은 혼란의 가능성에 대한 판단에서 발생합니다. 법원 판사는 종종 "혼란 가능성의 결정"에서 이러한 특수성에 대해 논쟁합니다.

위에서 언급했듯이, 권리를 보호하기 위해 혼란을 되살리겠다는 올바른 보유자의 주장은 일반적으로 원고와 피고 당사자의 강점이 매우 다를 때 발생하며 후자의 슬롯 잭팟 사용자의 인기와 시장 위치는 우선권 보유자의 인기보다 높습니다. 이때, 후기 슬롯 잭팟 사용자는 이전 슬롯 잭팟 소유자의 영업권에 첨부 할 목적이 없으며, 관련 대중은 이후 슬롯 잭팟의 사용자가 이전 슬롯 잭팟의 소유자로부터 파생된다고 믿지 않을 것입니다. 슬롯 잭팟 소유자의 주장은 긍정적 인 혼란이 법원의지지를 얻기가 어려울 수 있으며 역 혼란을 통해 자신의 권리를 보호하기를 희망합니다.

"Shenmou"슬롯 잭팟 침해 사건은 또 다른 상황을 반영합니다. 한편으로, 첫 번째 슬롯 잭팟권 보유자는 관련 슬롯 잭팟를 통해 상품과 소스 사이에 안정적인 연결을 설정했으며 해당 분야에서 특정 인기를 가지고 있습니다. 피고인 침해자의 후속 사용은 올바른 보유자의 슬롯 잭팟를 알고있는 대중들 사이에서 긍정적 인 혼란을 일으킬 가능성이 높습니다. 반면에 피고의 시장 상태와 인기가 매우 높기 때문에 피고의 슬롯 잭팟에 더 친숙한 관련 대중은 역 혼동을 일으킬 수 있습니다. 따라서 법원은 긍정적이고 역 혼란이 동시에 존재할 수 있다고 믿는다.^[13]원고는 선택할 두 권의 권리 보호 주장이있을 때 어떻게 자신의 권리와 이익을 더 잘 보호 할 수 있습니까? 이 기사는 역 슬롯 잭팟을 옹호하는 데 여전히주의가 필요하다고 생각합니다.

먼저, 역 혼란의 침해를 결정하는 데 위험이 있습니다. 법원은 현재 역 혼란 이론에 대해 긍정적 인 태도를 가지고 있지만, 침해를 판단하기위한 표준은 여전히 ​​비교적 보수적이고 엄격하며 판단 결과는 사건 상황 및 판사의 재량과 밀접한 관련이 있습니다. 예를 들어, "MK"슬롯 잭팟 침해 사건에서 법원은 역 혼란을 쉽게 식별하는 것을 쉽게 식별 할 수 있다고 판결했습니다.^[14]; 예를 들어, 법원이 나중에 사용자가 자신의 운영 및 프로모션을 통해 안정적인 시장을 형성했으며 이전 슬롯 잭팟와 구별 될 수 있다고 판단하면 역 혼동의 확립을 지원하지 않습니다. "OP"슬롯 잭팟 침해 사건을 예로 들어, 첫 번째 및 두 번째 인스턴스 법원은 역 혼란 논리를 사용하여 침해를 결정했습니다. 그러나 5 년이 지난 후 대법원은 재판을 재시험하고 판결을 "혼란과 오해로 이어지지 않을 것"으로 판결을 변경했으며, 이는 그것이 얼마나 불확실한지를 보여줍니다.^[15]

둘째, 역 혼동에 대한 보상 금액은 일반적으로 낮습니다. 역 혼동의 경우 침해와 침해의 이익 사이에 직접적인 인과 관계가 부족합니다. 따라서, 손해 금액을 결정할 때, 슬롯 잭팟 소유자는 자신의 슬롯 잭팟 영업권 또는 상품의 고유 한 가치에 따라 Infringer가 얻은 이익에 대한 청구를 할 권리가 없습니다. 2022 년에 잔지 앙 고등 법원은 "Southern Black Sesame"슬롯 잭팟 침해 사건의 두 번째 사례에서 지적했다 : "Infringer가 더 잘 알려져 있고 마케팅 기능이 더 강한 경우, 관련 대중은 종종 Infringer 자신의 인기를 기반으로 제품을 선택합니다. Infringer는 많은 수의 피고인 상품을 판매 할 수 없으며 올바른 보유자 슬롯 잭팟의 영업권 때문에 이익을 얻을 수 없습니다. 즉, 침해 자와 침해의 이익 사이에는 인과 관계가 부족합니다. 따라서, 손해 금액을 결정할 때, Infringer의 제조 및 피고인 제품을 판매하여 얻은 혜택은 보상 금액을 결정하는 데 주된 고려 사항이 아닙니다."두 번째 시험의 최종 보상 금액은 3 백만에서 200,000슬롯 잭팟 줄었습니다^[16]; 2020 Foshan 중급 인민 법원의 "Good Lady"슬롯 잭팟권 침해 사건에 따르면, 법원은 다음과 같이 믿었습니다. "'Aoxue'는 비교적 잘 알려져 있으며 Jiadanting Company (피고)의 마케팅 및 홍보도 Nalixin Company (Plaintiff)보다 훨씬 강합니다. 새로운 포장 세탁 세제의 판매 이익은 주로 "Aoxue"슬롯 잭팟 영업권과 상품의 고유 한 가치를 기반으로합니다. 이 사건과 관련된 등록 슬롯 잭팟의 제한된 사용 및 홍보의 경우, "Good Lady"로고는 새로운 포장 세탁 세제의 전체 가치에 기여한 것이 제한적입니다."두 번째 시험의 최종 보상 금액은 2 백만에서 120,000슬롯 잭팟 감소했습니다.^[17]손해 결정에 다양한 요인에 대한 포괄적 인 고려가 필요하지만, 역 슬롯 잭팟에 따른 침해 이익의 특성은 여전히 ​​판단의 감소의 주요 원인이라는 것을 알 수 있습니다.

일반적으로, 최근 몇 년 동안, 우리 나라는 지속적으로 이론과 슬롯 잭팟 반대 혼란의 실천을 강화했으며 큰 진전을 이루었습니다. 그것은 사법 식별 및 책임 가정에서 명확하고 통일 된 표준을 형성하기 시작했습니다. 관련 규칙을 이해하면 슬롯 잭팟권 보유자가 자신의 권리를 효과적으로 보호하는 데 도움이됩니다.