"특허법의 이행을위한 상세한 규칙"(이전 제 12 조)의 "본 단원의 작업에서 완료된 발명과 창조물"의 세 가지 상황으로 개선된다. 2.이 장치가 할당 한 작업 이외 의이 장치의 작업에서 제작 된 발명 및 창조물; 3. 원래 단위에서 퇴직 또는 퇴치 후 또는 노동 및 인사 관계 종료 후 1 년 이내에 이루어진 발명 및 창조는 원래 단위가 수행 한 작업 또는 원래 단위가 지정된 작업과 슬롯 추천하여 1 년 이내에.

위 조항에 따르면, 사임 후 1 년 이내에 직원이 발명하고 원래 단위에서 직원의 직무 또는 할당 된 작업과 "슬롯 추천된"경우, 직위의 발명 및 생성으로 인식 될 수 있으므로 원래 단위가 소유하거나 원래 장치 및 새 단위로 공유하기로 결정할 수 있습니다. 그러나 "슬롯 추천 발명 및 창조물"의 특정 개념 범위와 슬롯 추천하여, 우리 나라의 기존 법률 및 규정 및 사법 해석은 더 이상 정의되지 않았습니다.

고유의 기술 속성의 발명 및 생성으로 인해 사법 관행이 "관련"을 구성하는지 여부를 판단하는 과정에서 기술 수준에서 비교를 시작하기가 어렵습니다. 모호한 개념과 기술 자체의 복잡성은 사법 기관의 판단을 쉽게 증가시킬 수 있으며, 원래 단위의 사례 결과 예측과 사건에 관련된 직원을 사임하는 데 불확실성을 유발할 수 있습니다. 지적 성취도의 보호를 향상시킬 원래 단위의 기대는 일반적으로 새로운 단위 및 연구 개발 및 창출의 자유를 강조하는 새로운 부대의 입장과 상반되지만 모두 슬롯 추천 관련성을 결정하기위한 규칙을 충족한다고 주장합니다. 슬롯 추천 관련성을 결정하기위한 특정 규칙이 없으면 사법 관행에서 사임 한 후 1 년 이내에 발명 및 발명으로 인한 특허 소유권 분쟁은 종종 주요 논쟁이 수반됩니다.

1. 사임 된 직원이 자신의 원래 부서에서 수행 한 직무의 특정 내용 또는 업무 책임 및 권한, 관련 특허와 관련된 슬롯 추천 정보에 연락, 통제 및 얻는 능력을 포함하여 원래 부서에서 지정된 작업;

2. 기술 분야, 기술 문제 해결, 발명의 목적 및 슬롯 추천 영향, 청구에 명시된 보호 범위, 기존 기술과 관련된 사례의 "실질적인 특성"및 사례에 관련된 특허와 직무 또는 원래 단위가 할당 한 작업 간의 관계를 포함하여 사례와 관련된 특허의 특정 상황.

3. 원래 단원이 관련 특허와 관련된 슬롯 추천 연구 및 개발 활동을 수행했는지 또는 관련 슬롯 추천에 대한 법적 소스가 있는지 여부;

4. 이 사건에 관련된 특허 (신청)의 올바른 보유자 및 발명가가 연구 개발 프로세스 또는 특허 슬롯 추천의 출처에 대한 합리적인 설명을 할 수 있는지 여부. 관련 요인에는 사건과 관련된 특허 슬롯 추천 계획의 복잡성, 필요한 R & D 투자, 올바른 보유자와 발명가가 해당 지식, 경험, 슬롯 추천 또는 물질 슬롯 추천 조건을 가지고 있는지 여부와 관련 R & D 활동을 수행했음을 증명할 증거가 있는지 여부가 포함됩니다.

그 중에서도 요인 1과 2는 대법원의 슬롯 추천 "상호 관계"(즉, 슬롯 추천 상관 관계) 관점을 반영합니다. 사임 후 1 년 이내에 직원이 만든 발명과 창조물이 위치 발명품을 구성하는지 여부. 한편으로, 직원이 직무를 통해 직무를 통해 얻은 기술 정보 또는 원본 단위가 할당 한 작업을 정렬해야한다고 생각합니다. 반면, 사임 후 1 년 이내에 직원이 만든 분쟁 발명 및 창작물의 특정 기술 상황은 분석되어야합니다. 이를 바탕으로, 두 사람은 슬롯 추천으로 관련이 있는지에 대한 판단 결론을 도출하기 위해 비교됩니다.

Guiding Case No. 158에 설명 된 "4 가지 요소 테스트 방법"은 슬롯 추천 관련성을 결정하기위한 명확한 방법을 제공합니다. 이 방법은 다음과 같이 믿습니다. 첫째, 슬롯 추천 인 관련성을 판단 할 때 구체적으로 비교 해야하는 슬롯 추천 요인에는 기술 분야, 기술 문제 해결, 발명 목표 및 기술 효과, 클레임에 의해 정의 된 보호 범위가 포함됩니다. 둘째,이 요인 고려 사항은 요인 중 하나 (예 : 기술 분야)의 동일한 구성을 기반으로하는 것이 아니라 포괄적 인 고려 사항이며, 결정은 슬롯 추천 관련성입니다. 마지막으로,이 콘텐츠는 또한 슬롯 추천 관련성을 판단 할 때 두 가지의 기술 솔루션이 완전히 일관되도록 요구할지 여부에 관계없이 사법 관행에서 이전 분쟁에 간접적으로 응답합니다. 위에서 고려해야 할 슬롯 추천 인 요소에 따르면,이 둘의 기술 솔루션이 완전히 일관되지 않더라도 기술 분야, 슬롯 추천 문제 해결, 발명 목표 및 기술 효과, 클레임 등에 의해 정의 된 보호 범위 측면에서 어느 정도의 "상호 관계"가 있습니다. 슬롯 추천 관련성으로 간주 될 수 있습니다.

일반적으로 말하면, 안내 사례는 어느 정도까지 슬롯 추천 관련성을 결정하기위한 기준에 대한 후속 사법 판결의 이해를 통합 할 수 있습니다. 그러나, Guiding Case No. 158이 출시 된 후 관련 사례를 추가로 조사한 후,이 기사는 법원이 일반적으로 분쟁 발명에 대한 기술 솔루션이 원래 단위의 이전 기술 솔루션과 완전히 일치해야하지만이 두 가지가 본질적으로 동일해야한다는 것을 발견했으며 심지어 본질적으로 요인을 선택할 필요는 없으며, 여전히 제어 표준이 여전히 다르지 않을 수도 있습니다.

11533_11598^[3]. 이 유형에서, 분쟁 된 발명과 원래 부대의 기술 솔루션의 슬롯 추천 관련성을 판단 할 때, 법원은 두 사람이 속한 특정 기술 분야 또는 동일한 유형의 제품에 속하는지에 따라 슬롯 추천 관련성을 직접 판단합니다. 동시에, 그러한 경우, 그러한 경우, 슬롯 추천 관련성의 결정은 두 가지, 발명의 목적 및 기술 효과의 목적 및 기존 기술과 비교하여 "실질적인 특성"에 의해 해결 된 슬롯 추천 문제와 같은 요인의 차이가 있는지 여부에 대한 추가 분석이 필요하지 않다고 믿는 경향이 있습니다.

슬롯 추천 1 :"Zhuhai의 공동 주식 회사와 Zhuhai의 슬롯 추천 회사와 Lu Jile의 슬롯 추천 회사 간의 분쟁 분쟁"2023 년 9 월 15 일 대법원이 들었습니다^[4]에서, 슬롯 추천된 특허는 보편적 인 각도 조정 냉각 장치이며, 특히 광 경로 조정 필드에 적용됩니다.

이 경우,이 사건에 관련된 사임 직원 인 LU는 주로 Zhuhai의 공동 재고 회사에서 광학 통신 필드, 샘플 테스트 및 기타 작업에서 제품의 연구 및 개발에 관여하여 특정 영역은 광섬유 장치 및 칩 통합입니다. 대법원은 IT와 사건과 관련된 특허에는 광학 장치 (즉, 상단 슬롯 추천 분야와 동일)의 분야가 포함되어 있지만, 세분화 된 품목에는 광학 장치의 수직 필드와 강력한 전문성이 있다고 생각합니다. 비즈니스 분야 (즉, 상단 슬롯 추천 분야)에 의해서만 동일하거나 관련 작업 내용을 직접 식별 할 수 없습니다. 대법원은 우수한 슬롯 추천 분야보다는 특정한 슬롯 추천 분야의 비교를 바탕으로 특허와 관련된 광학 경로 조정 필드가 다양한 슬롯 추천 분야/제품에 속하며 광학 통신 제품의 연구 및 개발, 샘플 테스트 및 기타 작업과 관련이 없다고 결정했습니다 (특히 광섬유 장치 및 칩 통합 필드) LU는 원래 유닛에 참여했습니다.

슬롯 추천 2 :"Shenyi, Shi Chenze에있는 회사 인 Shenyi에있는 회사의 슬롯 추천 신청 권리 및 소유권에 대한 분쟁 분쟁, 그는 Wenhao, Deng Qianbing 등"2023 년 10 월 23 일 대법원에 의해 들었습니다^{슬롯 추천[5]}에서, 관련된 특허 애플리케이션은 단일 로우 완전 자동 충전 및 밀봉 버클 장치로, 충전 및 밀봉 슬롯 추천 분야에 특별히 사용됩니다.

이 경우 대법원은 "기술 계획의 특정 내용을 고려하고 슬롯 추천 인 아이디어, 슬롯 추천 수단, 특히 기술 계획의 실질적인 발명 지점과 관련이 있는지 여부를 결정하려는 첫 번째 사례 법원의 결정은"법의 잘못된 적용 "이라고 믿었습니다. 이 경우, 첫 번째 인스턴스 법원은 사례에 관여하는 직원 인 Shi Chenze가 서명 한 제품 액세서리 목록과 해당 도면을 사례와 관련된 특허 응용 프로그램과 관련하여 특허 출원과 관련된 특허 응용 프로그램과 관련이 있지만, 모두 충전 및 봉인의 슬롯 추천 분야에 속하지만, 표지 기술과 관련된 구조 및 구성과 관련된 구조 및 구성과 관련하여 관련된 구조와 구성이 포함된다. 원래 유닛. 따라서 원래 단위 도면의 장비가 관련 특허 출원에 의해 해결 된 슬롯 추천 문제를 해결할 수 없으며 관련 기술 효과를 달성하지 못한 것으로 판단되었으며 슬롯 추천으로 관련이 없었습니다.

그러나 두 번째 경우 대법원은 두 사람이 속한 특정 제품 필드를 직접 고려했으며, 해당 특허 출원은 단일 행 완전 자동 충전 봉인 및 버클 장비라고 믿었습니다. 이는 캡슐 컵 충전 장비 (즉, 원래 유닛의 고용 및 개발과 슬롯 추천된 장비와 슬롯 추천된 캡슐 컵 필링 장비)였습니다. 따라서 두 사람은 슬롯 추천성이 있다고 판단되었으며 첫 번째 사례 법원의 판단 논리가 수정되어야한다고 지적했습니다.

이 유형에서, 사임 후 1 년 이내에 직원이 만든 발명과 창조는 원래 단위에서 연구 개발에 참여한 특정 기술/제품과 다르지만, 발명 및 창조는 그가 전반적인 기술/제품 연구 및 개발 프로젝트에 사용한 구성 요소에 속합니다 (즉, 전반적인 기술/제품을 향상시키는 구성 요소)에 속합니다. 또는 발명과 창조는 원래 단위의 특정 기술/제품 필드와 다르지만, 둘은 동일한 우수한 기술/제품 분야에 속합니다. 이 둘의 특정 기술/제품 분야는 일관성이 없지만 법원은 여전히 ​​기술/제품 분야의 상관 관계로 인해 슬롯 추천으로 관련성이 있다고 결정했습니다.

슬롯 추천 1 :"Peng Moulin, Xiong Mou, Changsha Moumou Co., Ltd. 및 Xiangyang Moumou Co., Ltd 간의 Patal Rights Onthor Disppeate의 사례" 2024 년 6 월 18 일 대법원슬롯 추천 들었습니다^[6]에서 슬롯 추천된 특허는 청색광 감지 장치와 장치를 사용하여 청색광을 감지하는 방법입니다. 특허 사양의 기록에 따르면 요오드 요소 자동 검출기에 적용됩니다. 요오드 요소 자동 감지기 구조의 전체 세트에서 예비 부품이며 전통적인 요오드 요소 자동 검출기의 청색광 감지 구성 요소의 개선임을 알 수 있습니다.

이 경우 대법원은 원래 유닛의 요오드 요소 요소 탐지기의 R & D 데이터와 관련된 특허 슬롯 추천 계획을 비교했습니다. 이 사건의 증거는이 사건에 관여하는 직원 인 Peng Moulin과 Xiong Mou가 주로 Xiangyang Moumou Co., Ltd.에서 완전한 요오드 테스터 장비의 연구 개발 및 테스트에 종사하고 있으며, 요오드 테이퍼 장비의 예비 부분에 대한 특별한 연구 및 테스트 및 테스트 및 테스트 및 테스트 활동을 수행하지 않았다고 생각했다. 유닛의 요오드 원소 검출기는 청색광 감지 관련 또는 이와 유사한 구조를 언급했습니다. 관련된 특허받은 슬롯 추천 계획이 실제로 요오드 요소 자동 탐지기 슬롯 추천 계획의 일부라는 점을 감안할 때, 구성이 슬롯 추천과 밀접한 관련이 있음을 결정해야합니다.

슬롯 추천 2 :"Hangzhou에있는 특정 로봇 회사와 Liu, Liu의 Hangzhou에있는 특정 슬롯 추천 회사와 2023 년 12 월 25 일 대법원이 들었던 특정 슬롯 추천 회사 간의 특허 소유권 분쟁의 사례^[7]에서이 사건에 관련된 특허에는 새로운 특수 전 방향 휠이 필요합니다. 사양에 대한 설명에 따르면 운송 장치 또는 로봇의 캐스터로 사용할 수 있습니다. 모바일 로봇 구조의 일부이며 모바일 로봇 구조의 전통적인 캐스터 슬롯 추천을 개선하고 있음을 알 수 있습니다.

이 경우 대법원은 먼저 슬롯 추천 관련성을 결정할 때 "두 사람은 일반적으로 특정 기술 문제, 슬롯 추천 효과, 슬롯 추천 수단, 기술 솔루션 등에 일관성이 없을 필요가 없다고 강조했습니다."이 사건에 관여하는 직원은 로봇 공동으로 작업하는 동안 모바일 로봇 구조 그룹의 선임 구조 설계 관리자로 근무했다고 지적했습니다. 그가 개발할 책임이있는 지능형 취급 로봇의 Q3 및 Q7 프로젝트의 구조. 이 사건과 관련된 특허는 전통적인 캐스터 기술을 향상 시켰으므로 LIU와 관련이 있으므로 Liu가 수행 한 직무와 관련이 있습니다. 이 사건의 증거는이 사건에 관련된 직원이 원래 부서에서 캐스터의 특수 연구 및 개발을 수행했음을 반영하지 않았음에도 불구하고 법원은 원래 부서에서의 작업 중에 사건에 관련된 직원의 연구 및 개발을 담당 한 모바일 로봇 Liu가 슬롯 추천으로 관련성이 있다고 판단했다.

사례 3 : "Chengjiamei Company와 Huada Company 간의 분쟁 분쟁"2022 년 6 월 28 일 대법원슬롯 추천 들었습니다^[8]에서, 슬롯 추천된 특허에는 쓰레기 압축 조립품이 포함되며, 이는 쓰레기 압축 장비에 사용됩니다.

이 경우,이 사건에 참여한 직원 인 LAI는 원래 단위 Huada 회사의 환경 보호 분야의 연구 개발 과제, 특히 쓰레기통 도킹 툴링 등을 포함하여 연구 개발 작업에 참여했습니다. 이 둘은 쓰레기 압축 도구 및 쓰레기통 도킹 도구이며 특정 응용 슬롯 추천/제품 필드는 동일하지 않지만 대법원은 그들이 속한 우수한 슬롯 추천/제품 필드를 고려했으며, 이는 실제로 두 가지의 특정 슬롯 추천/제품 분야 간의 상관 관계로 간주됩니다. 둘 다 "환경 보호를위한 특수 장비"분야에 속한다고 생각하며, 이는 관련된 특허의 완료가 원래 단위가 제공하는 작업 작업과 관련이 있음을 보여줄만큼 충분합니다.

슬롯 추천 기능은 슬롯 추천 인 솔루션을 구성하는 가장 작은 단위입니다. 일반적으로 단일 기술 기능 자체는 다른 슬롯 추천 기능과 함께 비교적 완전한 기술 솔루션을 형성해야합니다. 이 유형에서, 법원이 분쟁 발명의 슬롯 추천 관련성과 원래 부대의 기술 솔루션을 판단 할 때, 두 사람이 기술/제품 필드에서 일관되면 두 가지와 관련된 여러 슬롯 추천 기능을 구체적으로 비교합니다. 비교 후,이 둘의 슬롯 추천 기능 중 일부는 다르지만 일부 또는 주요 슬롯 추천 기능이 겹치는 한 슬롯 추천 관련성이 있다고 생각됩니다.

슬롯 추천 1 :"Shuyu Company와 Bai Jubing의 사례"MCC Southern Company와의 특허 소유권 분쟁 "2022 년 11 월 6 일 대법원슬롯 추천 들었습니다^[9]에서,이 사건과 슬롯 추천된 특허 출원에 대한 조기 경고 판단 방법 및 조기 경고 판단 장치는 본드 누설 강철입니다.

이 경우 대법원은 원래 단원을 떠난 후 1 년 이내에 직원이 만든 발명품과 창작물이 원래 단위의 특정 기술 문제, 기술 계획, 슬롯 추천 수단 및 슬롯 추천 영향과 다른 슬롯 추천 인 필드, 슬롯 추천 인 아이디어 등과 관련이 있다면 여전히 상관 관계를 구성 할 수 있다고 지적했다.

"연관된"의 식별 ​​논리에 대해, 슬롯 추천 관련성을 비교할 때 대법원은 세 가지 특허의 특허 응용 프로그램을 "최소 제곱 누출 예측 방법 및 시스템", "전기 주조 제작에서의 본딩 경보 방법 및 시스템", "디지털 필터링 방법", "디지털 교반 신호에 대한 시스템"과 비교했습니다. 특허, "온도 획득 단위", "온도 시계열 구조 장치", "온도 시계열 구조 장치", "가치 획득 단위", "본드 판단 장치"및 상기 언급 된 원래 단위 특허의 기타 슬롯 추천 특징은 "온도 획득 모듈", "모드 매트릭스 모듈", "동일한 특징 식별 모드"및 "Patent Application"과 같은 슬롯 추천 특성이 기능적으로 동등하다고 믿었습니다. 또한 위에서 언급 한 원래 단위 특허에는 "온도 샘플링 장치", "필터 포인트 시퀀스 구성 장치", "패턴 인식 장치"및 "본딩 경보 장치"와 같은 여러 슬롯 추천 기능이 있습니다. 마지막으로, 해결 된 슬롯 추천 문제의 차이와 두 가지가 달성 한 슬롯 추천 효과의 차이를 구체적으로 분석하지 않고, 대법원은이 둘 사이의 부분적 중첩의 슬롯 추천 특성을 기반으로 관련 결정을 내 렸으며, 해결 된 슬롯 추천 문제와 달성 된 슬롯 추천 효과를 비교함으로써 상관 관계를 구체적으로 판단하지 않았다.

슬롯 추천 2 :"2021 년 11 월 20 일 대법원슬롯 추천 들었던 Jukun Company, Huang Moumou 및 Costai Company 간의 특허 출원 권리 및 소유권에 대한 분쟁 분쟁의 경우^[10]에서, 슬롯 추천된 특허 응용 프로그램은 콘크리트 및 금속 구조의 조합을위한 기초 구덩이 지원 시스템입니다.

슬롯 추천 관련성을 자세히 비교할 때 대법원은 원래 단원 Costai Company가 설계 한 Yuemeichi와 기타 프로젝트가 관련 발명품과 다르지만 재단 구덩이 지원 시스템과 관련이 있으며 동일한 기술 특성을 가지고 있다고 믿었습니다. 관련된 발명품은 Costai Company의 기술과 관련이 있다는 것이 분명합니다. 두 사람이 기술 분야에서 일관되면 대법원은 두 사람이 겹치는 슬롯 추천 특성을 가지고 상관 관계를 구성한다고 판단했다.

이 유형에서, 분쟁의 발명과 창조는 원래의 기술 솔루션과 동일한 기술 분야에 속하지만, 공통된 슬롯 추천 특성을 가지고 있지만, 법원은이를 기반으로 슬롯 추천 관련성을 바탕으로 직접적인 결론을 내리지 않고 기술 개선 아이디어 (두 가지 기술에 의해 구현되고 슬롯 추천 인 기술을 구현하고, 슬롯 추천 인 효과를 구현). 또한 연속성과 일관성의 제어 표준은 다릅니다. 이 경우 법원은 기술 개선 아이디어의 일관성보다는 연속성을 판단해야한다고 생각합니다. 즉, 모든 슬롯 추천 인 문제가 해결 된 모든 슬롯 추천 문제, 달성 된 모든 유익한 효과 및 구현 된 모든 개선 수단은 동일하지만 슬롯 추천 인 문제가 부분적으로 해결되고, 이익 효과가 달성되며, 해당 기술 수단이 동일해야합니다.

슬롯 추천 1 :"Zhejiang Chunfeng Power Co., Ltd.와 Segway Technology Co., Chen Zhongliang, Long Yongbo 및 Naenbo (Changzhou) Technology, Ltd. 2023 년 3 월 1 일 대법원슬롯 추천 들었습니다^[11]에서 슬롯 추천된 특허는 "에어 필터와 모든 지형 차량"입니다.

이 경우 대법원은 이전 섹션에서 사건이 특정 부분의 발명 및 생성이 원래의 직원이 수행 한 직원이 수행 한 직무와 관련된 직무와 관련된 직무와 관련된 직책 및 생성에 따라 슬롯 추천으로 관련된 것으로 판명되었다는 이전 섹션에서 설명 된 사건을 거부했다. 원래 부서에서 사임 한 직원이 수행 한 직무가 예비 부품을 구체적으로 지적하거나 분쟁 특허의 특허 발명 및 생성이 원래 단원의 관련 기술 계획과 명확한 상속 관계를 가지고 있다는 증거가 있어야하며, 사임 된 직원이 원래 단원의 연구와 관련된 작업에 참여한 작업 일 수는 없다. 물론, 새로운 부서는 사임 된 직원을 특정 자동차 부품에 대한 특허 출원의 발명가로 삼고 그로부터 승인 된 특허권은 원래 부서의 사임 된 직원이 만든 직책 및 창조에 속한 것으로 여겨진다. 또한 기술 분야, 해결 된 슬롯 추천 문제, 발명의 목적 및 슬롯 추천 영향, 청구에 의해 정의 된 보호 범위 및 이전 기술에 대한 "실질적인 특성"을 고려하여 판단이 포괄적으로 이루어져야한다고 생각합니다.

특정 슬롯 추천 상관 관계를 비교할 때 대법원은 분쟁 특허를 원래 단위, 첸과 롱에 관련된 직원들과 접촉 한 "공기 필터 하위 조립"의 도면과 비교했지만, Zhejiang Chunfeng Power Co., Ltd. 원래 장치의 덮개가 뒤집히지 않았으며, 에어 필터 커버를 분해하고 설치하는 단계를 제거하여 필터 요소 유지 보수를보다 편리하게 만들 수 없습니다. 공기 필터에는 공기 흡입 잔해를 차단할 수있는 정지 플레이트가 없으며 공기 흡입 파편을 차단하는 효과가 없습니다. 또한 공기 흡기 포트와 에어 필터 덮개는 하나에 통합되지 않으므로 공기 흡기 포트를 형성하는 데 사용되는 개별 부품을 제거하는 효과를 얻을 수 없습니다. 결국 대법원은 슬롯 추천 수단 (즉, 개선 수단)이든 원래의 기술 솔루션이 분쟁 특허의 발명과 크게 다르며, 분쟁 된 특허를 존재하는 기술과 구별 한 발명 지점을 반영하지 않았으며, 두 사람은 상관 관계를 구성하지 않았다고 믿었습니다.

슬롯 추천 2 :"Black Cube Company 및 Little Monster Company, Lin Qixiang, Cheng Runze 및 Lanzhou Company의 슬롯 추천 출원 권리 및 소유권에 대한 분쟁 분쟁의 경우 2023 년 6 월 9 일 대법원에 의해 들었습니다^[12]에서 슬롯 추천된 특허 출원은 "드로잉 장치"입니다.

슬롯 추천 관련성의 구체적인 비교를 위해, 사례와 관련된 특허 응용 프로그램과 원래 단위 Xiao Monster Company의 이전 특허 문서가 지능형 그림 로봇 기술과 관련이 있었으며 기술 분야는 일관되게되었으며, 슬롯 추천 인 문제에서 슬롯 추천 인 문제의 기술 개선 아이디어의 유사성을 추가로 분석했습니다. 높은 비용, 복잡한 구조 및 대형 크기, 낮은 드로잉 정확도 등으로 해결 된 슬롯 추천 문제는 장치 비용 절감, 구조물을 더 단순하고 더 작은 크기, 더 편리한 설치 및 낮은 오류로 만드는 것도 포함한다고 생각했습니다. 케이스, 주 구조, 지원 테이블, 2 개의 드라이브 모터, 메인 암, 보조 무기, 한계 스위치, 비틀림 스위치 등과 관련된 특허 응용 프로그램의 슬롯 추천 솔루션에서 (즉, 관련 기술 문제 및 기술 효과를 중심으로 사용 된 개선 수단)는 원래 단위의 이전 특허에 반영됩니다. 또한, 법원은 로봇 암의 구조, 펜의 위치, 모터의 위치, 모터 배치 및 펜을 들어 올리는 방식으로 다른 부분을 가지고 있지만 기술 효과 측면에서 다른 부분이 있습니다 (관련된 특허 응용 프로그램의 구조는 더 간단하고 설치하기가 더 쉬우 며, 그림의 정확성을 더욱 확대 할 수 있으며, 그림이 더욱 확대 될 수 있음). 특허 출원에 의한 Little Monster Company의 솔루션은 "정말 합리적"입니다.

궁극적으로 대법원은 기술 분야, 발명 목적 및 해결 된 슬롯 추천 문제가 기본적으로 동일하다고 생각합니다. 이 두 가지와 관련된 기술 내용은 연속성이며 슬롯 추천 수단은 상속되며 슬롯 추천으로 관련된 것으로 결정될 수 있습니다. 법원은 또한 기술 개선 아이디어의 연속성을 기반으로 슬롯 추천 관련성을 판단하는 방법을 사용했다는 것을 알 수 있습니다. 개선 방법과 슬롯 추천 영향에는 몇 가지 차이가 ​​있지만 법원은 공식 발명의 관련성을 결정하기위한 기준에 도달했으며 슬롯 추천 관련성을 구성한다고 생각합니다.

발명과 창조는 복잡한 지적 노동이며, 일반적으로 특정 지식과 경험을 축적하는 데 기반한 사전 슬롯 추천 결함, 프로젝트 설립, 개발, 테스트 및 검증의 발견이 필요하며 짧은 시간 내에 완료 할 수 없습니다. 사임 된 직원은 종종 원래 단위의 비즈니스에 익숙하며 관련 지식과 경험을 축적했으며 원래 부대의 R & D 설계 프로젝트의 연구 개발 작업을 추가로 수행합니다. 직원이 원래 단위를 떠날 때 프로젝트가 완료되지 않더라도 발명품 또는 단계적 결과의 진행 상황에 대해 배웠을 수도 있습니다. 원래 유닛을 떠난 후 일정 기간 내에이 사람들이 만든 발명 및 창작물은 종종 원래 유닛이 수행 한 직무 또는 원래 유닛이 할당 한 작업과 밀접한 관련이 있습니다. 따라서 모든 국가는 원래 유닛이 수행 한 직무와 관련된 원래 단위를 떠난 후 일정 기간 내에 직원이 발명 한 후 원래 단위가 할당 한 작업이 여전히 독창적이며 원래 단위의 생성입니다.^[13]. 우리 나라는 또한 공식 입장에서 슬롯 추천품 유형과 창작물의 범위 내에서 제정 된 슬롯 추천품과 창조물을 포함하기 위해 특허법의 이행 규칙 제 1 항, 제 1 항, (3) 항의 조항을 채택했다.

최근 몇 년 동안 대슬롯 추천과 광저우 지적 재산 슬롯 추천이 들었던 경우^[14], 법원은이 단락의 최초 입법 적 의도를 추가로 설명했으며,이 조항은 본질적으로 직원의 합법적 인 권리와 이익을 보호하는 것과 직원의 자유로운 흐름을 보호하는 것 사이의 이익의 균형과 사임 된 직원의 독립적 인 연구 및 개발 사이의 이해의 균형을 지적했다. 한편으로, 직원들이 경쟁에 대한 제한없이 자유롭게 움직일 수 있도록하십시오. 반면에, 원래 단위가 관련 슬롯 추천 분야의 슬롯 추천 연구 및 개발 및 혁신에서 1 년의 주요 이점을 가지고 있으며 회사를 떠난 후 마스터하고 이해 한 관련 정보와 지식을 사용하여 직원을 즉시 피한 다음 원래 단위와 혁신에 경쟁하십시오.

이 기사의 주요 입법 목적은 "특허법의 상세 규칙"에 명시된 직원들이 직무를 떠난 후 (적어도 단계적으로 단계를 맺은 결과) 직원이 직장을 마스터하고 이해 한 후 직무를 마스터하고 이해 한 후 (최소한 단계별 결과를 남기고 있음) 즉시 (1 년 이내에) (1 년 이내에) 원래의 슬롯 추천을 완료 한 후 즉시 (적어도 단계적으로 단계적으로 결과를 얻은 후) 독창적 인 슬롯 추천을 손상 시켰음을 알 수 있습니다. 직원의 합리적인 흐름과 직원이 새로운 부서에서 혁신적인 활동을 적극적으로 수행하는 것을 금지합니다. 이 기사에서 규정 된 가치 오리엔테이션은 원래 단위의 정당한 권리와 이익과 직원의 자유로운 흐름과 사임 된 직원의 독립적 인 연구 및 개발 사이의 이해의 균형을 보호하는 것입니다. 직원이 원래 단위의 슬롯 추천 계획에 의해 채택 된 슬롯 추천 개선 아이디어에서 사임 한 후 1 년 이내에 발명 및 창조가 신청되면 원래 부대의 슬롯 추천 리더십을 손상시키지 않을 것입니다. 분명히, 그것은이 기사에서 제한의 대상이되어서는 안됩니다. 그렇지 않으면 직원의 이익과 새로운 부서의 불합리한 침식을 일으켜 모든 당사자의 이익의 합리적인 균형을 파괴 할 것입니다.

실제로 R & D와 디자인 기능을 가진 직원이 동일한 산업의 유닛을 이동하고 시장에서 무료 경쟁의 논리를 준수하는 것이 매우 일반적입니다. 새로운 장치가 직원을 고용하기로 결정하면 종종 동일한 기술/제품 분야에서 R & D 및 설계 기능 또는 경험에 중점을 둡니다. 관련 직원이 새로운 장치에서 작업 할 때 동일한 기술/제품 분야에 중점을 두지 만 R & D 설계가 원래 장치의 기술 개선 아이디어를 계속 유지하지 않으면 기술 문제, 개선 수단 및 두 가지가 달성 한 기술 효과는 다릅니다. 대신, 그들은 다른 측면에서 유사한 제품의 슬롯 추천 결함을 개선하기 위해 연구 개발을위한 다른 슬롯 추천 개선 아이디어를 찾습니다. 원래 장치의 관련 기술 정보가 원래 장치의 이전 슬롯 추천 이점을 손상시키는 데 사용된다고 말하기는 어렵습니다.

두 사람이 "슬롯 추천 인 관련성"을 갖는 것으로 판단되면 두 사람이 동일하거나 유사하거나 일반적인 슬롯 추천 특성이 있기 때문에 경쟁을 제한 할 의무가없는 기술 직원에게 보이지 않게 제한을 추가 할 것이며, 새로운 부서가 R & D 출력 효율성에 대해 우려하지 않기 때문에이를 제한하기로 결정할 것이기 때문에 이들을 고용하지 않을 것입니다. 개인 전문 기술 및 고용 계획을 기반으로합니다. 또한, 직원이 새로운 단위로 전환하더라도 1 년 이내에 같은 분야의 제품 또는 기술에 대한 개선 연구 및 개발을 수행 할 수 없기 때문에 직원이 새로운 장치에 대한 새로운 기술 연구 및 개발 활동에 대해 법적으로 참여하거나 새로운 기술 연구 및 개발 활동을 수행하는 것을 부당하게 제한 할 것입니다. 기업의 독립적 인 기술 혁신 실현.

22585_22755

기술 개선 아이디어의 "일관성"또는 "연속성"의 규모 제어에 관해서는,이 기사는 "연속성"의 표준이 더 합리적이라고 생각합니다. 실제로 발생할 수있는 것은 원래의 기술 개선 아이디어를 복사 한 후에도 동일한 기술/제품 필드에서 새로운 장치의 직원이 만든 발명품과 창작물이 다른 각도에서 기술/제품을 더욱 향상 시켜서 완료 한 발명품과 작품이 원래의 기술과 더 많은 슬롯 추천 인 효과를 달성 할 수있는 것이 아니라 더 많은 기술을 달성 할 수 없다는 것입니다. 그러나이 발명과 창조의 완성은 직원들이 원래 단위에서 마스터하고 이해 한 기술 정보를 활용하며, 또한 원래 부대의 기술 리더십을 어느 정도 손상시키는 결과를 초래할 것입니다. 예를 들어, 슬롯 추천 관련성의 결정에서,이 둘의 슬롯 추천 개념을 표준으로 사용하면 원래 단위의 정당한 권리와 이익을 부적절하게 손상시킬 것이며, 공식 발명 및 창조 시스템의 입법 의도에서 벗어나 전체 산업의 건강한 발전에 부정적인 영향을 미칠 것입니다.

따라서 기술 개선 아이디어의 "일관성"보다는 "연속성"을 기반으로 슬롯 추천 상관 관계를 판단하는 것이 더 합리적입니다. 분쟁의 발명과 창조가 기술 개선 개념에서 원래 장치의 기술 솔루션과 하나씩 일치하도록 요구하지 않습니다. 슬롯 추천 인 개념만이 동일해야하며, 이는 슬롯 추천 상관 관계의 결정을 피하기 위해 직원과 새로운 단위를 의도적으로 발명 및 창작에 추가 기술 개념을 추가하기 위해 직원과 새로운 단위를 사임 할 목적으로 부정 행위의 번식과 확산을 효과적으로 억제 할 수 있습니다. 또한, 위에서 언급했듯이, 동일한 산업의 기업 간 R & D 직원의 합리적인 흐름과 R & D 활동을 수행하기 위해 원래 단위와 관련이없는 기술 개선 아이디어의 사용을 과도하게 제한하지는 않습니다. 따라서 원래 부대, 직원 및 새로운 부서의 정당한 권리와 이익의 균형을 높이고 혁신적인 활력과 경쟁으로 가득 찬 시장 환경의 건설을 보호 할 수 있습니다.

위에서 언급 한 바와 같이, 대법원에서 제안한 "4 가지 요소 테스트 방법"은 공식 발명의 식별에서 "관련 발명 및 창조물"에 대한 판단 방법을 제공합니다. 판결은이 방법을 요약하지만 기술 분야, 기술 문제, 해결 된 기술 문제, 발명의 목적 및 기술 효과 및 주장에 의해 정의 된 보호 범위 간의 관계가 일반적인 방식으로만 지적하지만, 청구에 의해 정의 된 보호 범위는 포괄적으로 고려되어야하며,이 고려 척도가 전반적인 사례를 기반으로 한 전반적으로 일치하는지 여부는 더 명확하지 않으며,이 고려 사항이 완전히 일치하지 않는지 여부는 더 명확하지 않으며, 실제로 논리적으로 논리적이지 여부는 더 명확하지 않습니다. "기술 개선 아이디어"를 기반으로 한 "슬롯 추천 개선 아이디어". 또한, 두 가지 "슬롯 추천 개선 아이디어"가 일관되면 완전한 일관성을 필요로하지 않고 상관 관계를 구성하는 것으로 결정됩니다. 본질적으로, 기술 개선 아이디어의 "일관성"이 아니라 "연속성"을 기반으로 슬롯 추천 상관 관계를 판단하는 방법입니다. 구체적으로:

이 사건과 관련된 특허는 "정맥 내 약물 및 스윙 턴테이블 약물 분배 장치를위한 자동 준비 장비"입니다. 지침의 기록에 따르면, 전통적인 인공 분배에 대한 슬롯 추천 문제는 다음과 같습니다. (1) 노동 강도가 높습니다. (2) 분배 제의 약물 특성은 개인의 차이로 인해 불안정하거나 분배의 위치가 고정되지 않았다. (3) 화학 요법 약사는 약사의 건강에 더 해 롭습니다. 그것이 달성 할 수있는 유익한 슬롯 추천 효과는 다음과 같습니다. (1) 준비된 의약품의 용량을 정확하게 제어하기위한 기계적 및 전기 통합으로 의약품 준비의 질을 향상시킵니다. (2) 의료진의 손의 노동 강도를 크게 줄인다. (3) 약사는 약병에 직접 접촉 할 수 없기 때문에 화학 요법 액체의 건강 손상을 인체에 크게 줄일 수 있습니다. (4) 주변 보호 패널을 닫을 수 있기 때문에 디스펜스 영역의 청결은 레벨 100에 도달하여 의약품 제조의 특성을 향상시킵니다.

원래 단위의 원래 특허 기술과 관련된 특허를 비교할 때 대법원은이 두 사람이 동일한 분야에 속하고 공통 기술 특성이 있기 때문에 슬롯 추천으로 관련성이 있다고 직접 결정하지 않았지만 대신 명확하게 나열되었습니다.

1. 병원에서 약물을 준비하는 방법을 포함하여 원래 단위의 특허 기술에 의해 해결 된 슬롯 추천 문제는 모두 의료진의 수동 운영에 의해 이루어집니다. 위의 기술 문제는 기본적으로 사건과 관련된 특허에 의해 해결되어야하는 슬롯 추천 문제와 일치합니다.

2. 원래 유닛의 이전 특허 슬롯 추천에 의해 달성 된 슬롯 추천 효과에는 (1) 분배 방법 제공 및 자동 분배 시스템을위한 자동 분배 시스템을 제공합니다. 그것은 다수의 약물 솔루션의 준비를 신속하게 완료하고, 분배 효율성을 향상시키고, 의료진의 노동 강도를 크게 줄이며, (2) 의료진의 건강과 안전을 보장하는 데 도움이되며,이를 사건과 관련된 특허에 의해 달성 한 슬롯 추천 효과와 비교할 수 있습니다. 위의 슬롯 추천 효과는 사건과 관련된 특허에 의해 달성 될 수있는 4 가지 슬롯 추천 효과 중 2 개를 다룹니다.

3. 원래 유닛의 이전 특허 기술의 일부 슬롯 추천 특징에는 "약물 유체 입력 쉐이크 장치", "클립 클립 구성 요소", "의약품 액체의 주입 호스 하중 및 전달 및 분배 장치", "암 폴리를 파괴하기위한 블레이드 브레이킹 장치", "여성 주류 병 클램핑 장치", "여성 주류 병", "이러한 슬롯 추천 특징을 반영 할 수있는 입력 턴테이블"등이 있습니다. 관련 기술 문제와 관련 기술 효과를 달성하며 관련된 특허와 동일합니다.

비교 후, 대법원은 사례와 관련된 특허에 의해 해결 된 슬롯 추천 문제와 원래 단위의 특허 기술에서 주로 달성 된 슬롯 추천 영향이 주로 달성되었으며,이 두 가지에 의해 해결 된 슬롯 추천 문제는 "기본적으로 일관된"수준에 도달하여 두 가지 기술 솔루션이 상관 관계가 있고 슬롯 추천으로 관련이 있다고 결정합니다. 다른 발명 목적의 경우, 관련 특허의 슬롯 추천 영향 (예 : 준비의 정확한 투여 량을 제어함으로써 약물 준비의 질 향상, 주변 보호 패널을 닫아 약물 준비 특성을 개선 함) 및 상응하는 개선 방법 (시각적 센서, 측면 패널 및 기타 관련 구조)을 추가하지는 않았지만, Patent는 실제로 관련되지 않았지만, 실제로는 관련이 없음). 두 사람은 슬롯 추천으로 관련이있었습니다.

대법원이 분쟁 특허와 원래 단위의 기술 사이의 상관 관계를 결정할 때 분석 된 슬롯 추천 요인에는 해결해야 할 슬롯 추천 인 문제, 구현 개선 수단 및 기술 개선 아이디어의 심도 분석이 포함되어 있음을 알 수 있습니다. 둘째, 실제로는 모든 슬롯 추천 문제, 슬롯 추천 효과 및 이에 상응하는 개선 수단이 동일 할 필요는 없지만 일부 슬롯 추천 문제, 일부 슬롯 추천 효과 및 해당 개선 수단에서 동일한 구조만을 구성하면됩니다. 요컨대,이 경우 슬롯 추천 관련성의 결정 규모는 기술 개선 아이디어의 일관성보다는 기술 개선 아이디어의 연속성입니다.

따라서 슬롯 추천 인 관련성을 판단하기 위해 슬롯 추천 인 개선 아이디어의 연속성을 사용하는 방법은 가이 딩 사례 번호 158의 특정 판단 논리와 더 일치합니다. 일부 법원은 기술 분야와 같은 일부 일반적인 슬롯 추천 특성 만 고려하여 슬롯 추천 관련성을 특정 범위로 판단하기 위해 Guiding Case No.158의 원래 의도를 무시하거나 잘못 해석하는 것입니다.