홍콩에 거주하는 회사 A와 Nanjing에 거주하는 회사 B는 분쟁이 발생한 후 원고의 법원이 관할권에 있다고 규정 한 "판매 슬롯 게임 사이트"에 서명했습니다. 앞으로 회사 A는 회사 B가 전달한 품질 문제로 인해 회사 B에 대한 품질을 청구 할 권리가 있습니다. 그런 다음 회사 A는이 권리를 회사 C로 양도했으며, 그의 거주지는 "이전 슬롯 게임 사이트"을 통해 상하이에 있습니다. 그렇다면 Company C Sue Company B는 어느 법원에 있어야합니까? 변호사는이 문제에 대해 다른 견해를 가지고 있습니다. 일부 변호사들은 원래 관할권 슬롯 게임 사이트이 더 이상 유효하지 않으며 법정 관할권을 적용해야한다고 생각하는 반면, 다른 변호사는 원래 관할권 슬롯 게임 사이트이 여전히 유효하다고 생각합니다. 관련 규정 및 사례를 검색 한 후 저자는 다음과 같이 분석합니다.

그러나이 조항의 "슬롯 게임 사이트 양도"가 모든 슬롯 게임 사이트 양도를 포함하는지, 일부 권리 및 의무의 양도를 포함하는지 여부와 간단한 부채 양도 또는 간단한 부채 양도가 포함되어 있는지 여부는 추가 분석이 필요합니다. 저자는 제 33 조와 관련된 많은 사례를 검색했으며 대표 사법 관점은 다음과 같습니다.

대법원 민사 관할권 번호 (2017)의 민사 규칙 번호 234에서, 대법원 법원은 다음과 같이 주장했다. 슬롯 게임 사이트의 일부 양도는 위의 사법 해석에 적용되지 않으며, 합법적 인 조치가없는 경우, 합법적 인 합법적 인 경우에 대한 법원의 법원에 의해 제기된다. 제외를 규정하거나 슬롯 게임 사이트을 체결합니다. 따라서이 슬롯 게임 사이트의 피고인은이 경우 소송을 제기했으며, 원래 법원은 법의 조항과 일치하는 상기 슬롯 게임 사이트에 따라 사건의 관할권을 행사했습니다. "

대법원 민사 관할권 (2019)의 민사 규칙 번호 232에서 대법원은 또한 다음과 같이 믿었습니다. "관할 구역은 대출 슬롯 게임 사이트, 슬롯 게임 사이트 보장 슬롯 게임 사이트, 주식 서약 슬롯 게임 사이트 및 보장 서한에 규정되어 있으므로 대출 슬롯 게임 사이트의 관할권 슬롯 게임 사이트 및 다양한 보증 슬롯 게임 사이트은 Shanghai huaxine의 Shanghai huaxin에 대한 유효합니다. 대출 슬롯 게임 사이트은 "이 슬롯 게임 사이트 수행 중에 모든 분쟁이 발생합니다. 상담을 통해 해결할 수 있습니다. 협상에 도달하지 못하면, 인민당 법원 B (Western Trust Co., Ltd., 참고 : 원래 조항은 회사를 명시하고 있음)에 제출 될 것입니다. "Western Trust Co., Ltd.의 거주지는 Xi'an City, Xi'an City, Shaanxi의 주제는 1.6 억 이후의 주제입니다. 고등 법원의, 그래서 Shaanxi High People 's Court는이 사건에 대한 관할권을 가지고 있습니다. "

민사 판결 No. 22 (2019)에서 Shanxi 지방 고등 법원은 "이 사건은 원래 슬롯 게임 사이트 관할권 슬롯 게임 사이트에 따라 관할 법원을 결정해야합니다. Qiannian Guyun Company와 Jinshang 은행이 서명 한 대출 슬롯 게임 사이트의 슬롯 게임 사이트에 따라 Jinshang 은행에 의해 슬롯 게임 사이트이 제어되어야합니다. Jinshang Bank의 Fenyang 지점은 Luliang City의 Fenyang City에 있으며,이 사건은 Luliang City의 중급 인민 법원에 의해 통제됩니다. "

따라서 사법 관행의 관점에서, 민사 소송법 해석 제 33 조에 언급 된 "슬롯 게임 사이트 양도"에는 슬롯 게임 사이트 권리 양도, 슬롯 게임 사이트 의무 양도 또는 슬롯 게임 사이트 권리 및 의무의 일반 양도의 일부 또는 전부가 포함됩니다. 양도 후, 양수인은 원래 슬롯 게임 사이트 관할권 슬롯 게임 사이트에 따라 고소 할 권리가 있습니다. 많은 사례를 검색 한 후, 우리는이 기사를 적용하는 법원이 슬롯 게임 사이트이 양도 된 후 양수인에게 관할권 슬롯 게임 사이트이 유효하다는 것을 인식했다는 것을 발견했습니다. 법원은 슬롯 게임 사이트 청구 또는 부채 양도 후 관할권 슬롯 게임 사이트이 여전히 유효한지 여부에 대해 큰 논쟁을 벌였습니다. 법이 도입 된 후, 판결 구경은 기본적으로 사법 관행에서 통일되었지만 관할권을 판단 할 때는 여전히 논란이있었습니다.

또한, 원래 슬롯 게임 사이트에서 합의 된 분쟁 해결 방법이 중재 인 경우, "중국 인민 공화국의 중재법 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고의 인민 법원의 해석"에 따르면, "신원의 권리와 부채가 전체 또는 부채가 양도된다면, 그 자리 슬롯 게임 사이트이 전적으로 합의된다면, 다른 경우에도 적용이 합의된다면, 양수인은 채권자의 권리와 부채를 취득 할 때 별도의 중재 슬롯 게임 사이트이 있다는 것을 명확하게 반대하거나 알지 못했습니다. " 이 기사는 당사자가 양도 한 채권자의 권리와 부채가 전부인지 일부인지 여부에 관계없이 중재 슬롯 게임 사이트은 양수인에게 유효하다는 것을 분명히 규정하고 있습니다. 이것은 또한 민사 소송법 해석 제 33 조에 대한 확장 된 해석이 합리적임을 증명한다.

대법원의 판결 번호 46 (2019)에서 대법원과 잔지 앙 고등 법원은 다음과 같이 믿었습니다. 원래 슬롯 게임 사이트은 원고가 위치한 인민 법원에 서명 할 때 불확실성이 있으며, 기소가 제기 될 때만 결정될 수 있으며, 사건의 관할 법원은 결정될 수 있습니다. "

슬롯 게임 사이트 양도의 경우 원래 슬롯 게임 사이트 자체가 유효한지 여부에 관계없이 기소 당시 법률에 따라 유효한 것으로 판명 될 수있는 한, 관할 슬롯 게임 사이트은 원래 슬롯 게임 사이트의 양도에 유효합니다. 양도 후 새 슬롯 게임 사이트 당사자는이 관할권 슬롯 게임 사이트에 따라 소송을 제기 할 해당 법원을 선택해야합니다. 관련 법원은 원래 관할권 슬롯 게임 사이트에 서명 될 때 법원의 관할권을 수락할지 여부를 결정하지 않아야합니다. 양도 슬롯 게임 사이트에 달리 합의되지 않는 한 원래의 상대방은 동의하지 않는 한, 특정 관할 법원은 새로운 슬롯 게임 사이트에 따라 기소 당시 결정됩니다.

요약하면,이 경우, 회사 C가 회사 A가 이전 한 품질 청구 권리를 취득한 후, 소송을 담당하는 법원은 원고 회사 C가있는 상하이 법원이어야합니다. 회사 C가 상하이 법원에 소송 효율성, 비용 및 후속 처형이든 상하이 법원에 소송을 제기했을 때 홍콩 법원의 소송과 관련하여 편리함과 장점이 더 높습니다. 이 사건에서 영감을 얻은 해외 회사가 국내 법원에서 고소하는 경우 번거로운 절차를 극복하기 위해 국내 회사에 부채를 이체하는 것을 고려할 수 있으며 국내 회사는 소송을 제기 할 수 있습니다.