라이브 브로드 캐스트 산업이 본격화되면서 온라인 앵커와 MCN 기관 간의 분쟁이 증가하고 있으며, 앵커와 중개 회사 간의 법적 슬롯 꽁 머니 결정이 그러한 경우의 시험에서 핵심 요점이되었습니다. 이 기사는 사법 사례와 함께 온라인 앵커와 MCN 기관 간의 법적 슬롯 꽁 머니 결정에 대해 논의하고 분석합니다.

(i) 협력 슬롯 꽁 머니

슬롯 꽁 머니 1 : (2020) Yu 02 Minzhong No. 2095

2018 년 3 월 15 일, 원고 CAO는 온라인 회사와 슬롯 꽁 머니 계약 계약에 서명했으며, 두 당사자는 계약에서 각각의 권리와 의무에 대한 계약을 명확하게했습니다. 이 협정 기간은 2018 년 3 월 15 일부터 2021 년 3 월 31 일까지 3 년입니다. 2019 년 9 월, CAO는 인터넷 회사가 전액, 악의적 인 임금을 지불하지 못하고 사회 보안을 지불하지 못했다는 이유로 Kaifeng 노동 및 인사 분쟁 중재위원회에 노동 중재를 신청했습니다. 나중에 CAO는 중재 판결을 타협하지 않고 Kaifeng Longting District 인민 법원에 소송을 제기했습니다.

재판 후, 법원은 먼저 CAO와 인터넷 회사가 서명 한 "계약"의 내용에서 "계약"은 온라인 라이브 방송 활동과 같은 시민 활동의 권리와 의무에 대한 동등한 주제 사이의 계약이며, 두 당사자는 노동 계약에 참여하기로 동의하지 않았다고 판결했다. 둘째, 계약의 소득원 및 배포의 관점에서, 양 당사자가 합의한 기본 급여는 600 위안에 불과하며, 이는 최저 임금 표준의 요구 사항을 충족시키지 못하고 양 당사자가 합의한 보수 계산 방법에서 기본 급여는 CAO 소득의 주요 원천이 아닙니다. CAO의 주요 보수 소득은 온라인 회사에서 직접 제공되지 않지만 소득 분담은 CAO의 온라인 라이브 방송이 얻은 수수료에서 양 당사자가 합의한 비율에 따라 나뉩니다. 특정 온라인 회사는 또한 CAO의 온라인 라이브 방송에서 얻은 소득에서 특정 비율의 주식 비용을 인출해야합니다. 두 당사자 간의이 소득 분배 방법은 본질적으로 노동 슬롯 꽁 머니에서 고용주가 지불 한 다양한 비용과 다릅니다. 따라서 CAO와 인터넷 회사 간의 슬롯 꽁 머니는 노동 슬롯 꽁 머니의 경제적 의존의 특성을 준수하지 않지만 협력 슬롯 꽁 머니의 특성과 더 일치합니다. 다시 말하지만, 사건에 관련된 두 당사자 간의 "계약"에 동의 한 CAO의 소득은 기본 급여, 보너스, 방송 시간 등으로 구성되어 있으며 협력 슬롯 꽁 머니에서 파생 된 CAO의 라이브 방송 활동에 대한 관리 규정이며 두 당사자 간의 개인적 슬롯 꽁 머니가있는 규칙 및 규정으로 간주되어서는 안됩니다. 또한 작업 컨텐츠의 관점에서 CAO가 참여하는 온라인 라이브 브로드 캐스트 플랫폼은 인터넷 회사에서 타사 라이브 브로드 캐스트 플랫폼에 등록 및 제공됩니다. 라이브 브로드 캐스트 컨텐츠는 인터넷 회사의 비즈니스 범위가 아닙니다.

위의 내용에 따라, 법원은이 경우 CAO와 인터넷 회사 간의 계약은 개인 의존성과 경제적 종속적 성격이 부족하며 두 당사자 간의 슬롯 꽁 머니는 공연 예술 중개 계약 범주에 속한다고 생각합니다.

(ii) 노사 슬롯 꽁 머니

슬롯 꽁 머니 2 : (2017) Min0582 No. 5372

2016 년 4 월 16 일, Xixiang Company는 Li Huiying을 온라인 플랫폼 슬롯 꽁 머니로 고용했습니다. 두 당사자는 "예술 및 연기 활동 중개 계약"에 서명 한 후 나중에 "Xixiang 문화의 예술 및 연기 활동 중개 계약"에 서명했습니다. 2017 년 4 월 14 일, Xixiang Company는 Li Huiying이 계약을 위반 한 이유로 노동 계약을 미리 일방적으로 종료했습니다. Li Huiying은 Xixiang Company가 법에 따라 그를 위해 사회 의료 보험을 지불하지 못하고 적시에 전액 임금을 지불하지 않았기 때문에 고용 계약을 일찍 종료했습니다. 그녀는 그가 노동 계약법의 관련 조항을 심각하게 위반했다고 믿었으며 노동 계약의 불법 종료에 대한 경제적 보상을 지불해야하므로 분쟁이 일어났다.

재판 후, 법원은 두 당사자 간의 기본 법적 슬롯 꽁 머니는 노동 슬롯 꽁 머니보다는 노동 계약 슬롯 꽁 머니에 속해야한다고 판결했다. 첫째, 노동 슬롯 꽁 머니의 핵심은 장소, 내용, 방법, 노동 과정이며, 노동 슬롯 꽁 머니가 여전히 존재하더라도 여전히 고용주에 의해 구속되어야합니다. 이 경우 두 당사자는 중개 계약에 서명했습니다. 계약의 내용을 판단하여 두 당사자는 온라인 라이브 방송 활동을 수행 할 권리와 의무에 동의했으며 노동 계약을 체결 할 동의는 없었습니다. 둘째, 계약은 협력 기간과 소득 공유를 규정하지만 라이브 방송 기간, 위치 및 콘텐츠에 대한 구체적인 계약은 없습니다. 앵커는 큰 자율성을 가지고 있으며, 두 당사자는 실제로 노동 관리 슬롯 꽁 머니보다는 느슨한 협력 슬롯 꽁 머니를 가지고 있습니다. 셋째, Li Huiying의 주요 라이브 브로드 캐스트 작업은 회사가 제공하는 라이브 방송 장비를 사용하여 집에서 독립적으로 완료하고 근무 시간과 위치를 독립적으로 제어한다는 것입니다. 그녀는 사무실 공간에 갈 필요가 없으며 회사의 출석, 의무, 인사 및 기타 규칙 및 규정을 준수 할 필요도 없습니다. 권리와 의무에 대한 양 당사자 간의 합의는 노동 슬롯 꽁 머니의 특성을 준수하지 않습니다. 넷째, 양 당사자가 합의한 기본 급여의 지불은 앵커로서 Li Huiying이 월간 라이브 방송에 대한 합의 된 최소 요구 사항을 충족한다는 전제에 근거합니다. 이 수수료는 본질적으로 기본 급여에 속하지 않아야하며 앵커 협력의 보장 수수료로 간주 될 수 있습니다.

위의 내용을 바탕으로 Li Huiying과 Xixiang Company는 동등한 지위, 개인 의존성, 노동 슬롯 꽁 머니의 명백한 특성, 성격 종속 속성 및 경제적 종속 속성의 명백한 특성이 없으며 노동 계약 슬롯 꽁 머니로 인식되어야합니다.

(iii)노사 슬롯 꽁 머니

슬롯 꽁 머니 3 : (2020) 광동 0982 No. 1841

2018 년 4 월 1 일, Zheng은 문화 커뮤니케이션 회사와 3 년간의 "앵커 서명 계약"에 서명하여 두 당사자가 협력 슬롯 꽁 머니에 있다고 규정했습니다. 나중에 회사의 동의없이 Zheng은 회사의 라이브 브로드 캐스트 플랫폼을 떠나 승인없이 유사한 비즈니스를 운영하는 다른 플랫폼에서 수행했습니다. 문화 커뮤니케이션 회사는 Zheng이 계약 계약을 위반 한 이유로 법원을 고소하고 Zheng이 계약 위반에 대한 책임을 부여 할 것을 요구했습니다.

재판 후, 법원은 먼저 개인 속성의 관점에서 앵커에 해석 플랫폼을 제공하고 앵커의 라이브 방송 내용에 대한 규정을 제공한다고 판결했습니다. 앵커가 신청 한 온라인 라이브 방송실은 회사에 속하며 그가 참여한 온라인 라이브 방송도 회사의 주요 비즈니스 구성 요소입니다. 앵커는 회사의 업무 준비 및 앵커 관리 규정에 순종하고 평가를 수락하며 회사의 규칙 및 규정을 존중해야합니다. 슬롯 꽁 머니 회사 사이에는 명백한 개인적 속성이 있음을 알 수 있습니다. 둘째, 경제적 의존성의 관점에서, 앵커의 수입원은 "최소 2,500 위안의 보장이며,위원회는 라이브 방송의 근무 시간과 보상 소득 70%에 따라 계산된다". 이 회사는 정기적으로 고정 임금과 매월 앵커에 대한 수수료를 지불합니다.

위의 내용에 따라 Zheng은 동등한 위치에 있지 않고 양 당사자와 관리 및 관리 슬롯 꽁 머니를 유지하고 있습니다. 양 당사자 간의 행동은 노사 슬롯 꽁 머니의 사실을 가지고 있으며, 관련 분쟁은 노동 분쟁 분쟁입니다.

위의 사례와 함께 현재 사법 관행에서 온라인 앵커와 MCN 기관 간의 법적 슬롯 꽁 머니 결정은 주로 다음 세 가지 표준에 근거합니다. 첫째, 두 당사자 간의 노동 슬롯 꽁 머니를 확립하기위한 동의가 있는지 여부; 둘째, 두 당사자 사이에 경제적 제휴가 있는지, 즉 앵커의 노동 보수가 MCN 기관에 의해 결정되는지, 또는 두 당사자가 서로 협력하고 합의 된대로 라이브 방송 소득을 분배하는지 여부; 셋째, 양 당사자 사이에 개인적 제휴 슬롯 꽁 머니가 있는지, 앵커가 직장과 근무 시간을 통제 할 수 있는지, 그리고 MCN 기관의 출석 및 고용 관리 시스템에 순종 해야하는지, 그리고 두 당사자가 경영과 관리 사이의 슬롯 꽁 머니에 있는지 여부.

온라인 앵커와 MCN 기관 간의 법적 슬롯 꽁 머니는 계약에 합의 된 컨텐츠와 실제 성과 상태를 기반으로합니다. 다른 계약 조건 및 성과 방법은 계약의 성격과 두 당사자 간의 법적 슬롯 꽁 머니 결정에 영향을 미칩니다. MCN Institution은 자체 비즈니스 요구 및 운영 조건에 따라 온라인 앵커로 협력 모델을 신중하게 선택해야합니다.

변호사는 MCN 기관이 노동 계약에 서명하거나 사실상 노동 슬롯 꽁 머니를 형성 할 것을 권장하지 않습니다. MCN 기관이 앵커와 노동 슬롯 꽁 머니를 형성하는 경우, 먼저 고용주로서 MCN 기관은 사회 보장, 공급 기금 지불 및 임금 지불을 부여해야합니다. 둘째, 온라인 앵커는 30 일 전에 알림을 통해 노동 슬롯 꽁 머니를 종료 할 권리가 있습니다. 이 경우, MCN 기관은 앵커가 자체 인큐베이션 및 축적을 달성하기위한 발판이 될 가능성이 높습니다. 실제로, 노동 슬롯 꽁 머니를 구축 할 의도가없고, 임금, 기본 급여, 수수료 등의 사용을 피하려고 노력하는 것은 계약의 조건에서 명확하게 명시 될 수 있으며, 노동 슬롯 꽁 머니로 쉽게 인식되는 혜택 분배, 관리에서 MCN 기관은 회사 평가, 회사 규칙 및 규제를 준수하고 명백한 개인의 관리를 요구하지 않으려 고 노력한다.