MCN 기관은 성장 초기 단계에서 앵커에 대한 트래픽을 만듭니다. 앵커가 특정 팬 기반이있는 후 MCN 기관에 수익 피드백을 가져 오기를 희망합니다. 앵커가 후기 단계에서 다른 유형의 비즈니스에 참여하기 위해 다른 사람으로 전환되면 팬은 따라와 전송할 가능성이 높습니다. MCN 기관의 경우, 초기 투자와 기대 수익률은 낭비 될뿐만 아니라 앵커로 전환하는 새로운 기관도 그들에게 더 큰 위협을 가할 것입니다. 따라서 MCN 기관은 청산 손해가 높은 손해를 설정하는 것 외에도 앵커와의 계약에서 비바카라 무료 또는 제한된 바카라 무료 조항에 동의하고 계약 기간 동안 또는 계약 종료 후 특정 기간 내에 동일한 유형의 사업에 참여하지 않아야한다는 데 동의합니다.

현재의 법적 규범에 따르면, 우리나라는 회사 법 [1], 파트너십 법 [2], 단독 사업법 [3] 및 노동 계약법 [4]의 바카라 무료을 금지하거나 바카라 무료을 제한 할 의무를 명확하게 규정하고 있으며, 대상은 이사, 선임 경영자, 파트너 및 자신감있는 의무를 가진 직원입니다. 일반적으로, 앵커는 위의 신원을 충족하지 않으며 위의 법적 규범에서 바카라 무료의 관련 조항을 적용 할 수 없습니다. 그렇다면 MCN 기관과 앵커가 바카라 무료 측면에 동의 할 수 있습니까? 다른 플랫폼에서 앵커를 방송하는 것을 제한하는 계약이 법원의 지원을받을 수 있습니까? 이와 관련하여, 우리나라는 아직 명확한 법적 근거가 없으며 실제로 그러한 분쟁에 대한 완전히 통일 된 판결 규칙은 없습니다. 이 기사는 일련의 사례를 통해 현 법원의 주요 판결 견해를 요약하고 MCN 기관에 관련 제안을 제공합니다.

Zhou Shiqi와 Jingmen Mingxin Entertainment Media Co., Ltd. 간의 거래 바카라 무료 분쟁에서 [5], 두 당사자는 서명 된 "앵커 서명 바카라 무료"에 동의했다. "Zhou Shiqi는 Jingmen Mingxin Entertainment Co., Ltd.의 자원을 사용하지 않겠다. 그는 회사의 비즈니스 운영과 관련된 파트 타임 업무에 참여합니다. " "Zhou Shiqi가 여러 가지 이유로 사임 한 후, 그는 Jingmen Mingxin Entertainment Media Co., Ltd.의 허가없이 3 년 동안 다른 온라인 플랫폼에 참여하지 않을 것입니다." Zhou Shiqi는 바카라 무료 기간 동안 및 사임 후 다른 플랫폼에서 생중계됩니다. 회사는 해당 청산 손해 및 경제적 손실에 대한 법원에 대한 소송을 제기했습니다.

Zhou Shiqi는이 조항이 사임 후 라이브 방송 작업에 계속 참여하는 것을 금지한다고 주장했다. 이와 관련하여 법원은 "앵커 서명 바카라 무료"의 바카라 무료이 양 당사자에 의해 자발적으로 서명되었으며 Zhou Shiqi의 노동권을 제한하지 않았으며 법의 의무적 조항을 위반하지 않았다고 판결했다. 인민 법원은 당사자의 바카라 무료을 존중해야합니다. 따라서 Zhou Shiqi의 주장은 확립 될 수 없습니다.

Zhou Shiqi는 또한 "앵커 서명 계약"의 계약은 바카라 무료에 대한 제한된 조항이라고 주장했다. Jingmen Mingxin Entertainment Media Co., Ltd.가 경제적 보상을 지불하지 않으면 Zhou Shiqi는 계약을 종료 할 권리가 있습니다. 이와 관련하여 법원은이 사건이 Zhou Shiqi와 Jingmen Mingxin Entertainment Media Co., Ltd. 간의 계약 분쟁이라고 판결했으며, 두 당사자 간의 노동 분쟁은 아니었다. 따라서 Zhou Shiqi가 재판을위한 노동법의 관련 조항의 적용을 옹호 한 이유는 확립 될 수 없습니다.

Jilin Jufacai e-Commerce Co., Ltd.와 Chen Xiuming [6] 간의 바카라 무료 분쟁에서, 두 당사자가 서명 한 "Taobao Expert Live Broadcast Cooperation Cooperation 바카라 무료"은 "Chen Xiuming은 다른 플랫폼과 협력하지 않거나 다른 플랫폼과 협력해서는 안된다고 규정하고있다. 협력 기간이 만료 된 후 36 개월 이내에 방송 사업. " 바카라 무료 기간과 바카라 무료이 만료 된 후 Chen Xiuming은 다른 플랫폼에서 라이브 방송을 수행합니다. 이러한 이유로, Jufacai Company는 법원에 소송을 제기하고 법원에 피고에게 다른 플랫폼의 방송을 중단하고 청산 된 손해 배상을 지불하고 경제적 손실을 보상하도록 명령했습니다.

일반 상업 계약에서 합의 된 바카라 무료 조항의 제한이 유효한지 여부에 대한 질문에 대한 응답으로 법원은 평등, 자발성 및 공정성의 원칙에 따라 양 당사자가 결론을 내린 계약이 실시간 방송 협력 계약이라고 믿고 있습니다. Chen Xiuming은 계약 계약이 자신에게 미치는 영향을 명확하게 알고 이해해야합니다. 관련 계약이 수행 된 후에도 그는 두 당사자 간의 계약을 따르지 않고 타오 바오 플랫폼에서 생방송을 계속 방송하며, 주관적으로 계약 위반의 의도를 가지고 있습니다. 앵커가 손실 된 후, 앵커의 라이브 방송은 원래 중개 회사와 바카라 무료 관계를 맺게되며, 이는 필연적으로 원래 중개 회사에 특정 손실을 초래할 것입니다. Live Broadcast Cooperation Contract에서 바카라 무료 조항의 제한에 관한 합의는 라이브 방송 산업에서 합의가되었습니다. 특수 산업에서 바카라 무료 조항의 특별한 제한으로서 산업의 일반 법률과 산업 생태학을 고려할 때 바카라 무료 조항의 제한은 유효한 조항이어야합니다.

청산 손해 배상 후 앵커가 다른 플랫폼에서 계속 생중계 될 수 있는지에 대한 질문에 대한 응답으로 법원은 관련 계약에 규정 된 제한된 바카라 무료 페널티가 Jufacai 회사의 전체 제한 바카라 무료 기간 동안 얻을 수있는 이익 손실에 대한 일회성 보상이라고 생각합니다. Chen Xiuming이 Jufacai Company에 청산 손해를 지불 한 후 Jufacai Company의 해당 손실이 보상되었습니다. Jufacai Company는 바카라 무료이없는 기간 동안 보상이없는 기간 동안 보상을 지불하지 않았다는 전제로, Chen Xiuming은 Taobao Live Broadcast 플랫폼 또는 기타 플랫폼에서 지속적인 라이브 방송을 제한해서는 안됩니다.

(ii) MCN 기관과 앵커 간의 바카라 무료 조항이 유효하지 않다고 판단

Tan Hong과 Zhangwu County Shengshi Media Co., Ltd. 간의 계약 분쟁에서 [7], 두 당사자는 "인터넷 라이브 앵커 중개인 계약"에 서명했습니다. "Tan Hong은 상업적 활동에 더 이상 상업적 활동에 참여하지 않거나 비교적 활동에 관여하지 않거나,이 계약이 종료되지 않을 것이라고 약속했다. 그렇지 않으면 Tan Hong은 모든 참여에 대해 Shengshi Company에 30,000 위안을 보상해야합니다. Tan Hong은 Shengshi 회사가 제공 한 "Amy"라는 계정에서 Kuaishou 온라인 라이브 브로드 캐스트 플랫폼에서 라이브 방송 활동을 시작했습니다. 그의 지식없이 승인없이 다른 이름으로 앵커 활동에 참여하지 않은 계약. 그는 법원에 소송을 제기하면서 탄 홍이 바카라 무료 기간 동안 온라인 앵커 또는 이와 유사한 온라인 앵커 및 관련 활동에 참여하고 청산 된 손해 배상을 금지하는 판결을 요청했다.

법원은 노동 계약법의 관련 조항에 따라 바카라 무료에서 제한된 사람의 수는 고위 경영진, 기술자 및 기타 장치의 기밀 의무를 가진 다른 사람으로 제한되어 있다고 판결했습니다. 바카라 무료 기간은 2 년을 초과하지 않아야합니다. 바카라 무료 기간 동안 고용주는 근로자에게 경제적 보상을 지불해야합니다. 이 경우, 탄 홍은 제한된 바카라 무료의 범위 내에 있지 않으며 계약의 두 당사자 간의 계약은 법적 조항을 준수하지 않습니다. Shengshi Company의 주장 의이 부분은 법에 따라 뒷받침되지 않습니다. 결국, 법원은 Shengshi Company의 청산 손해 요청 만 지원했습니다.

Guo Chunmei와 Guangzhou Jiahe Trading Co., Ltd. [8] 사이의 바카라 무료 분쟁에서, 두 당사자는 "아티스트 네트워크 협력 바카라 무료"에 서명했다. 이는 Guo Chunmei가 다른 플랫폼에서 다른 플랫폼에서 생방송을 방송하지 않을 것이라고 규정했다. 그러나 바카라 무료 기간 동안 Guo Chunmei는 제 3 자에서 라이브 방송을 수행했습니다. 이러한 이유로, Jiahe Company는 법원에 바카라 무료 해지를 요청하기 위해 법원에 소송을 제기했으며 Guo Chunmei는 온라인 라이브 방송 사업에 참여할 수 없으며 바카라 무료 종료일로부터 2 년 이내에 해당 청산 손해를 지불 할 수 없도록 요구했습니다.

"Guo Chunmei는 Jiahe Company가 제공하는 제 3 자 대화 형 플랫폼에서만 라이브를 방송 할 권리가 있으며 동시에 다른 플랫폼에서 라이브 방송에 참여하지 않아야한다"는 두 당사자의 조건에 대한 응답으로 법원은 Guo Chunmei의 바카라 무료에 대한 바카라 무료에 대한 바카라 무료 책임을 위반하기로 동의했다. 바카라 무료의 타당성 기간이지만 바카라 무료은 정상적인 성과에 따른 Guo Chunmei의 책임을 증가시키지 않았으며 바카라 무료 권리를 배제하지 않았 으므로이 조항은 잘못된 표준 조항이 아닙니다.

두 당사자 간의 계약에 따라 Guo Chunmei가 Jiahe 회사의 동의 없이이 계약의 유효 기간 내에 계약을 종료 할 것을 제안한다면 Guo Chunmei는 1 백만 위안의 한 번의 페널티를 지불해야 할뿐만 아니라 E-Commerce의 모든 플랫폼에서 1 백만 위안의 한 번의 페널티를 지불해야합니다. 이 약속이 위반되면, 한 번 발견 된 Guo Chunmei는 50 만 위안의 추가 페널티를 지불해야합니다. "법원은 Guo Chunmei의 계약 종료 후 2 년 이내에 제한된 원금이 제한되었으며 이미 교장을 지불했다고 판결했습니다. 그는 이미 방송 수수료가 포함되어 있지 않다는 규정 또는 계산 보장은 충분히 규정되지 않았지만, 자금 보증은 충분히 보장되지 않았지만, 자금 보증은 충분히 보장되지 않았지만, 자금 보증은 충분히 보장되지 않았다. Jiahe Company는 Guo Chunmei에게 바카라 무료에 대한 제한에 대한 합리적인 보상 및 기타 보증을 제공했음을 증명하기 위해 Jiahe Company는 조건을 상기시키고 설명해야 할 의무가 없다는 증거가 없음을 증명했습니다. 유효하지 않은.

(iii) 바카라 무료

요약하면, MCN 기관과 앵커 바카라 무료 조항의 효과에 대해서는 통일 된 심판 규칙이 아직 형성되지 않았습니다. 심판 결과가 일관된 경우에도 심판 아이디어와 추론은 정확히 동일하지 않습니다.

법원의 조항이 유효하다고 판단하는 법원의 경우 판결의 이유는 상대적으로 통일되어 있습니다. 동시에, MCN 기관과 앵커가 노동 관계에 있지 않더라도, 합의 된 바카라 무료 조건은 법적 효율성의 필수 조항을 위반하지 않는 한 유효해야합니다.

법원이 바카라 무료이 유효하지 않다고 판단하는 경우 판결의 이유는 크게 다르며 주로 다음 두 가지 유형으로 나뉩니다.

① 앵커는 인력의 범위에만 국한되지 않습니다. Tan Hong과 Zhangwu County Shengshi Media Co., Ltd. 간의 앞서 언급 한 계약 분쟁 사건에서, 법원은 앵커가 기밀 유지를 유지할 의무가있는 근로자가 아니며 직무에 대한 제한된 사람의 범위에 대한 제한된 사람이 아니라고 판결했습니다. 이 근거에서, 그것은 MCN 기관과 앵커 간의 계약의 타당성을 부인했다. Jilin Jufacai E-Commerce Co., Ltd.와 Chen Xiuming 간의 앞서 언급 한 계약 분쟁 사건에서 법원은 라이브 방송 협력 계약에서 제한된 바카라 무료 조항의 조항이 라이브 방송 산업의 합의라고 믿었으며 특별한 제한된 바카라 무료 절로 합의 될 수 있다고 믿었습니다. 따라서 앵커가 법에 의해 명확하게 규정 된 제한된 바카라 무료 직원의 범위는 아니지만, 제한된 바카라 무료 조항 규정의 대상으로 사용될 수 있습니다.

MCN 기관은 제한된 바카라 무료 기간 동안 앵커 보상 보증을 제공하지 않습니다. Guo Chunmei와 Guangzhou Jiahe Trading Co., Ltd. 간의 앞서 언급 한 계약 분쟁 사례에서 법원은 계약 기간 동안 앵커에 대한 금지 조항의 유효성을 인정했지만, 제한에 대한 제한에 대한 제한 조항의 유효성을 인식하지 못했다는 것은 합리적인 보상에 대한 합의에 동의하지 않았다. 앵커의 의무와 앵커의 권리를 제한했습니다. 이로부터 우리는 법원이 경제적 보상을 제공할지 여부와 양 당사자의 이익이 균형을 이루는 지에 대해 우려하고 있음을 알 수 있습니다. 노동 분쟁과 달리, 바카라 무료 제한 조항을 위반하는 근로자들은 여전히 ​​청산 된 손해를 지불 한 후 바카라 무료 의무의 제한을 계속 이행해야합니다 [9]. Jilin Jufacai E-Commerce Co., Ltd.와 Chen Xiuming 간의 앞서 언급 한 계약 분쟁 사건에서, 법원은 바카라 무료 벌금의 제한이 MCN 기관이 얻을 수있는 이익 손실에 대한 일회성 보상이며, 앵커는 바카라 무료의 의무를 계속 이행 할 필요가 없다고 판결했습니다. 이것은 또한 법원이 MCN 기관과 앵커 간의 분쟁을 처리 할 때 양 당사자의 이익이 균형을 이루는 지에 중점을 둘 것임을 반영합니다.

또한, MCN 기관은 바카라 무료 조건을 공식화 할 때 공정성 원칙을 위반하지 않으며 바카라 무료 제한 조건에 따라 앵커에 적절한 경제적 보상을 제공하는 데 동의하는 것이 좋습니다. 동시에, 합리적인 방법은 굵은 글꼴과 같은 계약에 서명 할 때 계약에 서명 할 때주의를 기울여야 할 때주의를 기울여야하거나, 언어 적으로 강조하거나 구두로 강조하고, 표준 용어의 프롬프트 및 설명의 의무를 충족시키고, 위의 절차를 저장하기위한 증거를 기록하고 비디오를 기록하고 비디오를 기록하고 비디오를 기록하고 비디오를 기록하고 비디오를 기록하고 비디오를 기록하고 비디오를 기록하고 비디오를 제작해야합니다.

참조

[1] 바카라 무료 법 제 148 조 : 이사 및 고위 경영진은 다음 행동에 참여해서는 안됩니다. ... (5) 주주 회의 또는 주주 회의의 동의없이 자신의 입장을 사용하여 바카라 무료 또는 타인을 위해 바카라 무료에 소속 된 사업 기회를 추구하고 바카라 무료가 유사하게 발생합니다. 선행 단락은 바카라 무료에 속해 있습니다.

[2] 제 32 조 파트너십 법의 1 항 : 파트너는이 파트너십과 바카라 무료하는 비즈니스를 운영하기 위해 스스로 운영하거나 다른 사람과 협력해서는 안됩니다.

[3] 단독 소유권 법 제 20 조 : 단독 소유권 업무를 관리하는 투자자가 위임하거나 고용 한 직원은 다음과 같은 행동에 관여하지 않습니다 ... (VI) 투자자의 동의없이 회사와 바카라 무료하는 비즈니스에 참여합니다 ...

[4] 노동 계약법 제 2 조 : 기밀 유지를 유지 해야하는 근로자의 경우, 고용주는 노동 계약 또는 기밀 유지 계약의 직원과 바카라 무료 조항을 제한하기로 동의 할 수 있으며, 노동 계약이 종료되거나 제한된 바카라 무료 기간 내에 재무 보상이 주어진 후에 동의 할 수 있습니다. 근로자가 바카라 무료 제한에 대한 계약을 위반하는 경우, 그는 계약에 따라 계약 위반에 대한 고용주에게 벌금을 지불해야합니다. 노동 계약법 제 24 조 : 바카라 무료에 대한 제한이 적용되는 사람은 기밀 유지를 유지할 의무가있는 고위 경영진, 선임 기술자 및 기타 직원으로 제한됩니다. 바카라 무료 제한의 범위, 지역 및 기간은 고용주와 직원이 합의해야하며, 바카라 무료 제한은 법률 및 규정의 조항을 위반하지 않아야합니다.

[5] (2021) E08 Minz바카라 무료 No. 283.

[6] (2020) Lu 11 Minz바카라 무료 No. 2577.

[7] (2020) Liao 09 Minz바카라 무료 No. 321.

[8] (2020) 광동 01 Minz바카라 무료 No. 21768.

[9] "노동 분쟁 사건의 재판에 대한 법률 적용에 관한 최고 인민 법원의 해석 (i) : 근로자가 바카라 무료 제한에 대한 합의를 위반 한 후 고용주에 대한 청산 손상을 지불하고, 고용주는 계속해서 바카라 무료 의무를 요구하여 계약에 따라 바카라 무료 의무를 수행하도록 요구한다.

[10] 제 31 조, "온라인 게임에서 지적 재산권의 민사 분쟁에 관한 광동 지방 고등 법원의 재판 지침"제 2 항 : ... 앵커가 바카라 무료 계약의 금지 또는 제외 라이브 방송 계약을 위반하는 경우, 계약에 따른 계약 부서의 위반에 해당하는 계약 부서를 부담한다.