A : 무료 슬롯 보유와 관련된 법적 문제는 이론적 및 실용 분야에서 연구에서 인기있는 문제입니다. 무료 슬롯 지분에는 복잡한 법적 관계가 있으며 계약법 및 회사 법의 두 영역을 다루고 실제 투자자, 명목 주주, 회사 및 회사 채권자와 같은 여러 이익을 포함합니다.
B : 지분 보유는 주로 세 가지 수준의 법적 관계가 포함됩니다. 첫 번째 계층은 실제 투자자와 명목 주주 간의 계약 법적 관계입니다. 실제 투자자는 계약의 당사자이며, 권리와 의무의 핵심은 실제 투자와 투자 소득의 인수입니다. 두 번째 계층은 실제 투자자와 회사 및 기타 주주 사이의 관계입니다. 이 수준은 주로 주주의 자격을 결정하는 방법에 대한 문제를 포함합니다. 세 번째 계층은 실제 투자자와 제 3 자 사이의 관계이며, 여기서 제 3자는 무료 슬롯 양도의 양수인 또는 회사 채권자를 말합니다.
C : 투자는 무료 슬롯 보유에 의해 수행됩니다. 그들의 고유 한 복잡한 관계와 "그들의 이름에 합당하지 않다"때문에, 그들 자신은 통제 할 수없는 경제적, 법적 위험이 있습니다. 명목 주주의 경우, 회사의 주주 목록에는 이름이 있기 때문에 회사의 법률에 따라 주주 의무를 가정해야합니다. 실제 투자자에게는 실제 주주가 아니기 때문에 주주권을 자유롭게 행사할 수 없습니다. 더욱이, 명목 주주가 승인없이 그의 이름에 따라 지분을 처분하는 경우, 제 3자는 실제 투자자의 후속 비준없이 선의의 자본을 얻을 수 있습니다. 따라서 무료 슬롯 보유 방법에 대한 투자에는 신중한 취급이 필요합니다.

1. 실제 투자자와 명목 무료 슬롯 간의 관계

무료 슬롯 1 : Sugiura v. Gong의 지분 분쟁 무료 슬롯
[기본 케이스]
Sumura는 일본 시민이고 Gong은 중국 시민입니다. 두 당사자는 2005 년에 "공유 구독 및 신탁 계약 계약"에 서명했으며, Sugiura는 주당 4.36 위안의 가격으로 Gong의 회사 A의 880,000 주를 구매하고 Gong을 관리하도록 맡길 것이라고 규정했습니다. Gong은 Sugiura의 지시에 따라 무료 슬롯을 처분하고 자신의 이름으로 대중에게 주주의 권리를 행사하고 모든 수익금을 적시에 Sugiura에게 제공합니다. 회사 A는 2017 년 초기 공모 및 상장에 대한 상하이 증권 거래소에 대한 무료 슬롯을 발행 및 상장했습니다. 발행 및 상장 프로세스 기간 동안 Gong은 주주로서 분쟁에서 명확하고 불필요한 무료 슬롯을 보유하고 있다는 많은 약속을 발표했습니다. 2018 년에 회사 A는 모든 주주들에게 10 주당 4 위안의 현금 배당금을 지불했으며, 자본 준비금을 사용하여 자본금을 10 주당 4 주의 비율로 늘 렸습니다. 그 후, 공의 이름에 따라 회사 A의 무료 슬롯 수는 1,232 백만 주로 증가했습니다. 나중에 두 당사자는 "무료 슬롯 가입 및 신탁 계약 계약"의 효과와 무료 슬롯 소득 분배에 대해 분쟁을 가졌습니다. Sugiura는 Gong을 회사 A의 무료 슬롯에서 수입을 전달하거나 회사 A의 무료 슬롯의 시장 가치에 따라 투자 자금을 반환하고 2018 년 배당 손실을 보상하도록 요청했습니다.
[심판 무료 슬롯]
Shanghai Financial Court는 Sugiura와 Gong이 서명 한 "공유 구독 및 신탁 계약"이 실제로 숨겨진 지분을 구성하고 있으며 Sugiura는 실제 투자자이며 Gong은 명목 보유자입니다. 회사 A의 초기 공모 및 상장 상황에 비추어 Gong은 분쟁의 무료 슬롯이 주주를 대신하여 보유되지 않았다는 약속을했습니다. Sugiura는 발행 및 상장 전후에 회사 또는 규제 당국에 지분을 공개하지 않았으며 발행 및 상장 후 분쟁의 무료 슬롯은 Gong의 이름 등에 등록되었으며 분쟁의 무료 슬롯은 회사의 발행 및 상장 프로세스에서 무료 슬롯을 대신하여 보유되었습니다.발행인은 무료 슬롯의 소유권을 진실로 공개해야합니다. 발행자의 지분을 숨겨진 이름으로 보유하는 것은 금지되며, 이는 증권 시장에서 준수하고 위반해서는 안되는 공공 질서입니다. 증권 시장의 공공 질서 위반으로 인해 숨겨진 지분 이름을 유지하는 행위는 유효하지 않습니다.회사 A의 1.232 백만 주는 Gong에 속해 있으며 Sugiura는 Gong에게 RMB 3,836,800의 투자 금액을 반환하도록 요청할 권리가 있습니다. 무료 슬롯 투자 수입은 계약이 끝나기 전에 원래이자에 속하지 않고 계약 수행 후 새로운이자에 속합니다. 원래 상태를 복원하기위한 조항은 적용되지 않습니다. 당사자는 배포에 대한 합의에 도달 할 수 없기 때문에 법원은 공정성 원칙을 적용하여 양 당사자의 투자 소득 및 투자 위험에 대한 기여 정도를 종합적으로 고려하여 Sugiura가 무료 슬롯 소득의 70%를 얻을 것으로 결정됩니다. 법원은 또한 투자 자금의 수비에 대한 투자 자금의 반환 및 분쟁 무료 슬롯 경매 및 판매 수익에 따라 무료 슬롯의 부가가치 수입을 지불하는 것에 관한 양 당사자의 주장을 존중합니다. 이에 근거하여 판결은 다음과 같습니다. 1. Gong은 2017 년 현금 배당금의 70%를 RMB 352,000 (세금 및 수수료 공제)를 지불했습니다. 2. Sugiura는 판결의 이름에 따라 회사 A의 1,232 백만 주를 판매하기 위해 판결이 적용된 후 10 일 이내에 Gong과 협상 할 수 있습니다. 협상이 실패하면 Sugiura는 위에서 언급 한 무료 슬롯의 경매 및 판매를 신청할 수 있습니다. Sugiura의 판매, 경매 및 판매를위한 위에서 언급 한 무료 슬롯의 수익금은 RMB 3,836,800의 투자를 지불 할 수 있습니다. 수익금이 투자 금액을 초과하는 경우, 초과 부품의 70%는 Sugiura에 속하며 나머지 부분은 Gong에 속합니다. 3. 공은 판결 날짜로부터 10 일 이내에 Sugiura 10 만명 변호사 비용을 지불하고 Sugiura에 서비스 요금을 보장해야합니다. 4. Sugiura의 나머지 소송 요청을 기각합니다.

무료 슬롯 2 :Su Donghua와 Chen Dingyun 간의 무료 슬롯 양도 분쟁에 대한 두 번째 사례
재판 무료 슬롯 : 대무료 슬롯 무료 슬롯
사례 번호 : (2017) 대무료 슬롯 시민 최종 번호 364
[심판 무료 슬롯]
Gan Min Zai Zhong No. 1의 민사 판결이 Su Donghua의 합법적 인 권리와 이익에 해를 끼치는 지에 대한 정보. 이 경우, Su Donghua와 Chen Dingyun이 서명 한 "무료 슬롯 이체 계약"은 Su Donghua가 Guihe Company의 지분에 따라 숨겨진 주주가 될 것이며 계약이 체결 된 후 기존 주주의 이익을 누릴 것이라고 규정하고 있습니다.8866_9212. 위 조항에 따르면,이 사례와 관련된 무료 슬롯 양도 계약은 Su Donghua와 Chen Dingyun을 구속하지만 아직 Guihe Company와의 싸움의 효과를 달성 할 수는 없습니다. Su Donghua와 Chen Dingyun은 Guihe Company 주주 회의에 참여한 소송의 이유를 가지고 있으며 2011 년 8 월 2 일 Guihe Company가 주주의 주주 목록에 Su Donghua를 기록했다는 증거로 2011 년 8 월 2 일 주주 회의 분을 보유하고 있습니다. 두 당사자 간의 계약과 일치하지 않기 때문에이 경우 양 당사자가 무료 슬롯 양도 계약의 내용을 수정했다는 관련 증거는 없기 때문에이 법원은 그의 소송 이유를 수락하지 않습니다.분쟁의 지분은 여전히 ​​Chen Dingyun의 이름으로 등록되어 있기 때문에 Chen Dingyun은 여전히 ​​Guihe Company의 주주이며 자신의 권리를 행사하고 외부 세계에 대한 의무를 수행합니다. 숨겨진 주주로서 Su Donghua의 권리와 의무는 Chen Dingyun과의 무료 슬롯 양도 계약에서 비롯되며 계약에 따라 그의 권리 만 행사할 수 있습니다.(2014) Jizhongmin Zaichu No. 1 민사 판결 및 (2015) Ganmin Zaizhong No. 1 민사 판결은 이전의 잘못된 판단을 수정하고 Chen Dingyun의 무료 슬롯의 40%를 자동차 운송 회사의 이름으로 이전해야합니다. Su Donghua가 회사의 무료 슬롯 보유 구조의 변화로 인해 이름이없는 주주로서의 자신의 권리가 손상되었다고 생각한다면, 무료 슬롯 이전 계약에 따라 Chen Dingyun의 권리를 청구 할 수 있습니다. 이름이없는 주주가 보유한 무료 슬롯은 자동차 운송 회사의 지분의 소유권과 경쟁 할 수 없습니다. 요약하면, 그의 합법적 인 권리와 이익에 대한 Ganmin Zaizhongzi의 Su Donghua의 민사 판결 No. 1의 이유는 확립 될 수 없으며이 법원은이를지지하지 않습니다. 첫 번째 인스턴스 판결은 Su Donghua의 원래 회고 판결을 철회하겠다는 주장을 결정하고 Guihe Company의 지분 비율이 실질적인 법적 근거가 없으며이 법원이 유지할 사실 및 법적 근거를 가지고 있음을 확인합니다.

2. 실제 투자자와 무료 슬롯 및 무료 슬롯의 다른 주주 사이의 관계

무료 슬롯 III :Yang Jinhua와 Ruijin Changpeng Real Estate Co., Ltd.무료 슬롯 분쟁의 두 번째 사례에 대한 시민 판단
재판 무료 슬롯 : Jiangxi 지방 고등인 무료 슬롯
무료 슬롯 번호 : (2016) Ganmin Zhong No. 378
[심판 무료 슬롯]
Yang Jinhua의 항소에 대해, 그는 또한 숨겨진 주주들에 의해 그의 이름을 알렸다는 주장을했으며,이 법원은 2012 년 12 월 8 일에 서명 된 "공유 확인 및 대리 계약"이 Yang Jinhua의 주주 지위를 명확하게 확인했다고 믿습니다. 이 계약은 회사의 주주 인 Ruan Qinchu, Zhang Fangzeng 및 Xie Jiazhu에 의해 서명하고 확인되었으며 Changpeng Real Estate Company가 스탬프했습니다. 두 번째 사례에서 양 진 후아 (Yang Jinhua)가 제출 한 2014 년 9 월 24 일에 새 (Changpeng Real Estate Company)의 신규 및 오래된 주주 회의의 결의안은 양지의 자본 기여 비율이 10%라고 규정했으며 Yang Jinhua가 회사의 주주가 될 것이라고 동의했다. Huang Jianguo와 Miao Yunming은 서명하고 승인했습니다. 산업 및 상업 등록 당국의 등록을 변경하기 위해 Changpeng Real Estate Company를 적용 할 때 Yang Jinhua가 새로운 주주로 등록되어 있음이 분명합니다. Huang Jianguo는 회사의 법적 대리인으로 서명했으며 Huang Jianguo가 Yang Jinhua Register에 회사의 주주로 동의한다는 것을 증명할 수 있습니다. 첫 번째 사례에서 Xie Jiazhu는 Xie Jiazhu가 Yang Jinhua의 이름에 따라 Yang Jinhua의 무료 슬롯으로 등록하기 위해 Yang Jinhua의 10% 무료 슬롯을 변경하라는 요청에 반대하지 않았다고 분명히 밝혔다. 위의 사실을 바탕으로 Changpeng Real Estate Company의 6 개 주주 중 Xie Jiazhu, Lan Yun, Ruan Qinchu, Zhang Fangzeng, Huang Jianguo 및 Miao Yunming은 Xie Jiazhu, Ruan Qinchu, Zhang Fangzeng, Huang janguo 및 Miao whil who who who who who who who who who who who while 회사의 주주.24 조의 조항에 따라, "중국 인민 공화국의 <회사 법률의 적용에 관한 몇 가지 문제 (iii)"에 관한 몇 가지 문제에 대한 대법원 법원의 조항 ":"실제 투자자가 회사에 무료 슬롯 기여자를 변경하도록 요청한다면, 회사의 협의에 기록하고, 회사의 기록을 기록하고, 기록을 기록하고, 기록하고, 기록을 기록하고, 회사의 기록을 발행하고, 회사에 기록하고있다. 회사의 다른 주주의 절반 이상의 동의없이 등록 당국은 인민 법원이이를지지하지 않을 것입니다 ", 숨겨진 투자자의 이름은 무료 슬롯의 절반 이상에 의해 승인됩니다. Yang Jinhua의 저명한 무료 슬롯로 등록 요청은 법에 따라 달라야하며 지원되어야합니다.

무료 슬롯 4 :Zhejiang Guomao Group Jinxin Asset Management Co., Ltd., Guangsha Construction Group Co., Ltd., Zhejiang Sanhe Holding Group Co., Ltd.와 같은 두 번째 사례 무료 슬롯 분쟁에 대한 민사 판결
재판 무료 슬롯 : Zhejiang Higher People 's Court
무료 슬롯 번호 : (2019) Zhejiang Minzhong No. 1
[심판 무료 슬롯]
이 법원은 무료 슬롯 보유 계약이 숨겨진 투자 계약, 즉 실제 투자자가 기여하고 명목 주주가 무료 슬롯을 행사할 것이며 실제 투자자는 무료 슬롯 소득을 누릴 것이라고 생각합니다. 그러나 투자자가 즐기는 실제 투자 권리는 명목 주주가 즐기는 주주 권리와 동일하지 않습니다. 주주를 얻는 자격은 유한 책임 회사의 개인 일관성이 파괴되지 않도록 회사의 다른 주주의 확인을 요구합니다.제 24 조, 제 24 조, "중국 인민 공화국 (III)의 회사 법률 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원의 조항" "실제 투자자가 회사가 주주를 변경하도록 요청한다면, 자본 기여금을 발행하고, 무료 슬롯에 등록하고, 회사의 등록을 기록하고, 기사를 등록하고 등록하는 것을 규정하고있다. 회사의 다른 주주 중 절반 이상, 인민 법원은이를지지하지 않을 것입니다. "이 경우 Guangsha Construction Company는이 사건에 관련된 Boshi Fund Company의 지분 2%의 명목 주주이며, 실제 지분 지분의 즐거움은 Jinxin 운영 무료 슬롯입니다. 이 문서의 증거는 보시 펀드 무료 슬롯와 그 주주들에게 2003 년에 Guangsha Construction Company가 다른 사람들이 맡은 명목 주주라는 것을 알았다는 것을 알기에는 불충분합니다. Jinxin Business Company는 Boshi Fund Company의 다른 주주들의 절반 이상에 동의했다는 증거를 제공하지 않았다는 증거를 제공하지 않았다는 증거를 제공하지 않았다는 증거를 제공하지 않았다는 증거를 제공하지 않았다는 증거를 제공하지 않았으며 Boshi Fund Company의 2%를 양도하기위한 조건은 법정에 대한 지분을 양도하지 않았습니다.

3. 실제 무료 슬롯와 제 3 자 사이의 관계

무료 슬롯 5 :Qian Guangxu와 Zhang Jiangtao 및 기타 간의 무료 슬롯 이체 계약 분쟁의 회고 사례
재판 무료 슬롯 : 대무료 슬롯 무료 슬롯
사례 번호 : (2016) 대무료 슬롯 민사 행정 번호 1594
[심판 무료 슬롯]
이 무료 슬롯은"중국 인민 공화국의 <회사 법률의 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원의 규정 (iii) (III)"(이하 회사법의 해석 III이라고 불리는)은 다음과 같이 규정하고있다. 무료 슬롯에 대한 실제 권리를 누리고, 인민 법원은 재산 법 제 106 조의 조항에 따라이를 다룰 수 있습니다. "그러므로 특정 상황에서 당사자가 선의로 평등을 얻을 수 있는지 여부는 재산 법 제 106 조의 조항을 언급 할 수 있습니다. Qian Guangxu가 발견 된 사건의 사실을 기반으로 Qian Guangxu가 Xintong Company의 실제 투자자인지는 아직 확실하지 않지만, Song Yanjun이 무료 슬롯을 인수하기 전에 Qian Guangxu는 Xintong Company의 무료 슬롯의 97%의 법적 권리 보유자였습니다. 이 경우 그의 법적 지위는 회사 법의 해석 3의 25 조 1 항에 언급 된 "실제 투자자"와 유사합니다. 따라서 Song Yanjun이 자본 의이 부분을 얻을 수 있는지 여부는 회사 법 제 25 조에 따라 회사 법 제 25 조에 따라, 재산법 제 106 조 및 관련 사법 해석에 따라 처리 될 수 있습니다. 이 경우, 사건과 관련된 지분은 Zhang Jiangtao의 이름으로 등록되었습니다. Qian Guangxu는 Song Yanjun 이이 사건과 관련된 자본을 얻었을 때 Zhang Jiangtao가 권리를 처분 할 권리가 없다는 것을 알았습니다. Qian Jilong은 Song Yanjun과의 무료 슬롯 이체 거래를 수행 할 때 Zhang Jiangtao의 상응하는 승인을 받았다는 증거를 제공하지 않았지만, Zhang Jiangtao가 사건과 관련된 평등의 진정한 보유자인지, 노래 Yanjun 이이 사실에 대해 알고 있어야하는지 여부와 직접적이고 불가피한 관계는 없습니다. 사실, 사건과 관련된 형평성이 Zhang Jiangtao에서 Song Yanjun의 이름으로 이전되었다는 사실을 판단하면서 Song Yanjun은 Qian Jilong이 Zhang Jiangtao를 대신하여 사건에 관여하는 평등을 대신하여 행동 할 권리가 있다고 믿는 합리적인 이유를 가지고 있었고 Zhang Jiangtao는 나중에 Qian Jilong의 행동을 인식했습니다. 따라서 Zhang Jiangtao를 대신하여 Song Yanjun에 관련된 무료 슬롯을 전달하는 Qian Jilong의 행동은 무료 슬롯 획득에서 Song Yanjun의 선의에 영향을 미치지 않습니다. 따라서 Qian Guangxu는 노래 Yanjun의 형평성 획득이 선의의 주장이며 그의 해당 주장을 확립 할 수 없다고 주장한다는 증거가 충분하지 않습니다. 또한, 발견 된 사건의 사실에 근거하여, Song Yanjun은 무료 슬롯 이체 지불에 3 백만 위안을 지불했습니다. Qian Guangxu는 고려 사항이 Xintong Company의 자본의 현재 가치보다 낮기 때문에 합리적이지 않다고 주장했지만,이를 증명할 증거가 부족했기 때문에 무료 슬롯 이전에 대한 고려가 합리적이라고 판단 할 수 있습니다. 또한이 사건과 관련된 무료 슬롯은 Song Yanjun의 이름으로 등록되었습니다. 따라서 Song Yanjun의 사건과 관련된 무료 슬롯의 획득은 선의의 획득의 구성 요소를 충족 시키며, 원래의 판단은 노래 Yanjun이 선의로 사건과 관련된 형평성을 얻었음을 발견했다.

Case VI :Shi Lixin과 Deng의 젊은 무료 슬롯 자격 확인에 대한 분쟁의 두 번째 사례에 대한 민사 판결
재판 무료 슬롯 : Shandong Higher People 's Court
무료 슬롯 번호 : (2020) Lumin Zhong No. 588
[심판 무료 슬롯]
Liu Tao가 선의의 무료 슬롯 공평을 얻었는지 여부에 대해.Deng Shaoonian이 경우 Shi Lixin의 동의없이 Shi Lixin을 대신하여 Hi Liu Tao로 양도했으며, 이는 그것을 폐기 할 권리가 없었습니다. 더욱이, Liu Tao의 분쟁 무료 슬롯 인수는 중화 인민 공화국의 부동산 법 제 106 조에 규정 된 선의 획득 요건을 충족시키지 못한다. 따라서 첫 번째 사례 법원은 Liu Tao가 선의의 획득 시스템에 따라 분쟁 자본을 얻을 수 없다는 것을 발견했습니다. 우선, Liu Tao는 합리적인 고려 사항을 지불하지 않았습니다.Liu Tao는 Deng Shaonian과 Li Yanling과 그의 아내가 Jinchang Company가 Liu Tao에게 빚진 대출을 상환했다고 주장했지만 Liu Tao는 Jinchang Company에서 돈을 빌렸다는 사실을 증명하기에 충분한 증거를 제출하지 않았다. Liu Tao, Deng Shaonian 및 Li Yanling이 서명 한 무료 슬롯 캡핑 계약서에 명시된 송금은 모두 Liu Tao의 친척, 친구 또는 계열사 회사이며 Liu Tao에 관심이 있으며 대부분의 자금은 Jinchang Company에 양도되지 않았습니다. 따라서 무료 슬롯 캡핑 계약서에 명시된 Remitter가 발행 한 정보 진술서는 Jinchang Company로부터 돈을 빌렸다는 사실을 증명할 수 없습니다. 또한, Zibo Zhengde Accounting Firm Co., Ltd.의 사법 회계 평가 보고서 번호 003의 평가 결론에 따르면 Jinchang Company의 Liu Tao의 공공 계정 지출은 2,680 위안이었습니다 (이 자금의 목적은이 책에 대한 상환이었다). Ma Fengzhi와 6 명의 다른 사람들은 Jinchang Company의 공개 계정과 금융 거래가 없었습니다. 다른 송금 자들은 Jinchang Company의 공개 계정과 금융 거래를했지만 두 가지 형태의 자본 양도 및 지출도 포함되었습니다. 따라서 Liu Tao는 사순절의 실제 자금 금액과 빚진 부채의 양을 증명할 수 없으며 Liu Tao가 Deng Shaoshi Shi Lixin이 보유한 2,200 만 위안 지분에 대해 합리적인 고려 사항을 지불했음을 증명할 수 없습니다. 둘째, Liu Tao와 Li Yanling은 형제이며 Li Yanling과 Deng Shaonian은 남편과 아내입니다. Liu Tao는 Deng Shao의 스테이크가 Shi Lixin이라는 사실을 알아야하므로 Liu Tao는 이전 사건에서 2,200 만 위안을 위해 싸웠을 때 선의가 아니 었습니다. 요약하면, 첫 번째 사례 법원은 Liu Tao가 선의의 인수 시스템을 기반으로 2,200 만 위안 지분이자를 얻을 수 없다는 것을 발견했으며,이 법원은이를 유지했습니다.

재판 무료 슬롯 : 대무료 슬롯 무료 슬롯의 제 4 순회 무료 슬롯