우리는이 질문에 대한 답변이 실제로 많은 형태의 온라인 슬롯 사이트 추천이 있기 때문에 "온라인 슬롯 사이트 추천 계약 속성 규칙"에 따라 직접 판단 할 수 없다고 생각합니다. 재구매 약속 서한, 유지 보수 약정 서한 및 편안한 서신과 같은 온라인 슬롯 사이트 추천은 법을 적용하고 책임을 결정하기 위해 온라인 슬롯 사이트 추천의 특성을 특성화하기 위해 완전히 검토해야합니다. 이를 고려할 때, 온라인 슬롯 사이트 추천인의 책임을 결정할 때, 우리는 먼저 관련 온라인 슬롯 사이트 추천 문서의 성격을 판단해야합니다. 실제적인 관점에서 볼 때, 다음 두 가지 상황, 즉 소위 "온라인 슬롯 사이트 추천 양식"이 일반적으로 고려되며, 이는 법적 의미 또는 부채의 추가로 보장됩니다.

(i) 법적 의미의 온라인 슬롯 사이트 추천은 무엇입니까

법적 의미의 소위 온라인 슬롯 사이트 추천은 여기서 법에 의해 온라인 슬롯 사이트 추천법, 재산법 및 기타 법률을 준수하는 온라인 슬롯 사이트 추천의 형태를 말하며 법에 의해 명시 적으로 규정 된 법적 온라인 슬롯 사이트 추천 형태입니다. 모기지, 온라인 슬롯 사이트 추천 및 유치권과 같은 것은 모두 "법적 의미의 온라인 슬롯 사이트 추천"에 속합니다. BET 거래에 실패한 경우 온라인 슬롯 사이트 추천인이 대상 회사에 대한 책임이 있는지 여부를 결정하기 위해, 가장 먼저 고려해야 할 것은 온라인 슬롯 사이트 추천인이 서명 한 "온라인 슬롯 사이트 추천 계약"에 대한 질적 분석을 수행하는 것입니다. 온라인 슬롯 사이트 추천 계약이 "법적 온라인 슬롯 사이트 추천 형태"를 준수하는 경우에만 온라인 슬롯 사이트 추천 계약의 유효성을 온라인 슬롯 사이트 추천 계약의 하위 규칙에 따라 결정할 수 있습니다. 신중하게 검토 한 후, 온라인 슬롯 사이트 추천 계약에 의해 다루는 내용이 법적 의미에서 온라인 슬롯 사이트 추천이 아닌 경우, 온라인 슬롯 사이트 추천 계약의 타당성에 대한 판단은 단순히 온라인 슬롯 사이트 추천 계약의 하위 규칙에 근거 할 수 없지만 민사 법률 행위에 대한 "민법의 일반 원칙"의 타당성에 대한 규칙에 따라 결정되어야합니다. 이런 의미에서, 현재 온라인 슬롯 사이트 추천 계약에 의해 유발 된 책임 결과는 법정이 아니라 합의 된 책임입니다.

(ii) 부채가 합류하는 것은 무엇입니까

공존 부채로도 알려진 부채 결합은 부채 관계에 가입하고 새로운 채무자가되는 제 3자를 말하며, 공동으로 그리고 원래 채무자와의 채무자에게 부채를 가정합니다. 제 3자가 채무를 수행하지 못하는 경우, 채권자는 인민 법원에이를 집행하도록 요청하거나 원래 채무자에게 부채를 수행하도록 요청할 수 있습니다. 법적 온라인 슬롯 사이트 추천 형태와 달리, 온라인 슬롯 사이트 추천인이해야 할 온라인 슬롯 사이트 추천 책임은 법의 적용을받습니다. 예를 들어, 온라인 슬롯 사이트 추천의 관점에서 "온라인 슬롯 사이트 추천법"은 온라인 슬롯 사이트 추천을 일반적인 온라인 슬롯 사이트 추천 및 공동 온라인 슬롯 사이트 추천으로 나눕니다. 일반 온라인 슬롯 사이트 추천의 전제에 따라 온라인 슬롯 사이트 추천은 먼저 항소 할 권리가 있습니다. 즉, 일반적인 온라인 슬롯 사이트 추천의 온라인 슬롯 사이트 추천인은 주요 계약 분쟁이 시도되거나 중재되지 않기 전에 채권자에게 온라인 슬롯 사이트 추천을 부과하지 않을 수 있으며 채무자의 재산은 법에 따라 집행되어야합니다. 부채의 추가는 다릅니다. 실제로 의무를 가정하는 채무자의 범위를 직접 확장하는 것입니다. 달성 된 한 가지 효과는 회사, 통제 주주 및 실제 컨트롤러가 공동으로 의무를 가정한다는 것입니다. 이 경우 계약은 실제로 온라인 슬롯 사이트 추천법의 의미에서 더 이상 "온라인 슬롯 사이트 추천"이 아닙니다. 온라인 슬롯 사이트 추천인이 책임을 맡는 방법과 조건은 더 이상 법의 적용을받지 않습니다. 투자자는 단순히 "베팅 실패"의 결과에 대해 법적 책임을 지도록 모든 의무 대상을 요구할 수 있습니다.

위의 내용에 따라 당사자는 더 이상 온라인 슬롯 사이트 추천 계약의 마스터 슬레이브 관계에 따라 온라인 슬롯 사이트 추천 조항의 유효성 또는 무효를 결정할 수 없지만 도박 절에서 계약으로 반환하여 유효한 지 여부를 결정할 수 있습니다. 정상적인 상황에서는 절에 다른 결함이없는 경우 원칙이 유효한 것으로 결정됩니다.

"중국 인민 공화국 온라인 슬롯 사이트 추천법의 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원의 해석"의 7과 8 조에 따르면, 온라인 슬롯 사이트 추천인은 다음 두 가지 법적 책임을 부여 할 수 있지만, 주요 계약은 유효하지만, 온라인 슬롯 사이트 추천 계약은 유효하지 않으며, 그 온라인 슬롯 사이트 추천인이 유효하지 않으며, 신용은 보장 및 논의가되어야한다. 주요 계약 채권자의 경제적 손실; 채권자 또는 온라인 슬롯 사이트 추천인이 잘못된 경우, 온라인 슬롯 사이트 추천인이 뒷받침하는 민사 책임의 일부는 채무자가 상환 할 수없는 부분의 절반을 초과해서는 안됩니다. 둘째, 주요 계약이 유효하지 않고 온라인 슬롯 사이트 추천 계약이 유효하지 않고 온라인 슬롯 사이트 추천인이 잘못되지 않은 경우, 온라인 슬롯 사이트 추천인은 민사 책임을 부여하지 않아야합니다. 온라인 슬롯 사이트 추천인이 잘못된 경우, 온라인 슬롯 사이트 추천인의 일부는 민사 책임을 지어야합니다. 요약하면, 유효하지 않은 온라인 슬롯 사이트 추천 계약의 경우 온라인 슬롯 사이트 추천인은 책임을지지 않습니다. 온라인 슬롯 사이트 추천인이 유효하지 않은 온라인 슬롯 사이트 추천 계약에서 과실이있는 경우, 그 결점과 동등한 민사 책임을 지어야합니다.

"Jiumin Minutes"가 출시되기 전에, "스탬핑 이론", "회사에 대한 타당성"및 "대표 회사 이론"이 내부 결의안없이 회사의 온라인 슬롯 사이트 추천의 효과를 결정할 때 차이가있었습니다. "인감 이론"은 회사 법 제 16 조가 회사 내에서 법적 규범이며 다른 사람들과 관련이 없다고 생각합니다. 채권자는 회사 결의안을 검토 할 의무를 부여해서는 안되며 공식적인 검토 의무조차도 부담해서는 안되며 회사는 전적으로 책임을 져야합니다. "효율성은 회사 이론에 속하지 않는다"의 이론적 근거는 대상 회사를 대표 할 권한 부족에서 비롯되며, 대상 회사는 책임을지지 않는다. "대표 회사 이론"은 계약법 제 50 조 및 법률 대리인이 회사 기관이라는 이론에 따르면 회사가 책임을 지는지 여부를 결정한다고 믿는다. 이론적 근거는 법적 대리인이 회사의 대행사이고 법적 대리인은 회사를 의미한다는 것입니다. 따라서 온라인 슬롯 사이트 추천 계약의 무효화의 경우 회사는 책임의 일부를 부담해야합니다. 위의 내용을 바탕으로 세 이론 사이의 주요 차이점은 실제로 채권자의 "선의"식별 표준에 있음을 알 수 있습니다. 채권자의 "성실한 표준"의 식별이 엄격하게, 채권자에게는 검토 의무가 무겁고 "선의"를 증명하는 데 어려움이 더 큽니다. 채권자의 "선의 표준"에 비교적 편안한 검토 구경이있는 경우, 원칙적으로 채권자는 기본 공식 검토 의무를 이행하면됩니다.

"Jiumin Minutes"에서 "좋은 의도"의 관련 진술에서, 분은 주로 "회사의 이론을 나타내는"견해를 채택합니다. 분은 "선의"를 식별하기위한 기준의 관점에서 관련 온라인 슬롯 사이트 추천과 관련 온라인 슬롯 사이트 추천을 구별한다는 점에 주목하는 것이 특히 중요합니다. 관련 온라인 슬롯 사이트 추천에 관해서는, 채권자가 온라인 슬롯 사이트 추천 계약이 유효하다고 주장하는 경우, 계약을 체결 할 때 주주 회의의 해결을 검토했다는 증거를 제공해야합니다. 결의안의 투표 절차는 회사 법 제 16 조, 즉 보장 된 주주의 투표권이 제외되면, 투표는 회의에 참석 한 다른 주주가 보유한 투표권의 절반 이상에 의해 통과되며, 서명 직원은 회사의 협회 조항의 규정을 준수합니다. 채권자가 온라인 슬롯 사이트 추천 계약을 체결 할 때 이사회의 결의 또는 주주 회의 결의를 검토했음을 증명할 수있는 한, 결의안에 동의하는 사람들의 수와 서명 직원이 회사의 협회 조항을 준수하는 것을 준수해야한다는 사실을 제외하고는 회사의 신용이라는 것을 증명해야한다는 사실을 제외하고는 회사의 신용이라는 것을 증명해야한다는 것을 증명해야한다는 것을 증명해야한다는 것을 제외하고는 회사의 협회 조항을 준수해야한다는 것을 제외하고는 회사의 협회가 선의의 조항을 준수해야한다는 것을 증명할 수있다. 오르간. 베팅 거래 설계하에 대상 회사는 주로 통제 주주 및 실제 컨트롤러에 대한 온라인 슬롯 사이트 추천을 제공한다는 점을 고려할 때 "선의"인식 표준은 "9 개의 민사 분"에서 "관련 온라인 슬롯 사이트 추천"및 "선의"의 검토 표준을 충족해야합니다.