동등한 원칙은 슬롯 카지노 사이트권 보호에서 필수적이고 중요한 원칙 및 시스템입니다. 슬롯 카지노 사이트권의 문자 그대로의 적절한 보충제를 통해 슬롯 카지노 사이트 소유자는 실용적이고 효과적인 법적 보호를 제공하고 기술 혁신을 장려 할 수 있습니다. 동시에, 혐의가 슬롯 카지노 사이트 침해 소송에서 침해되는지 여부를 판단 할 때, 평등의 원칙은 올바르게 적용되어야하며, 그렇지 않으면 슬롯 카지노 사이트 시스템이 의존하는 정당성 근거를 훼손 할 가능성이 높습니다. 따라서 한편으로, 평등의 원칙은 자신의 창의적 기여와 일치하는 슬롯 카지노 사이트 소유자에게 법적 보호를 제공하기 위해 적용되어야합니다. 다른 한편으로, 평등의 원칙은 동등한 침해를 과도하게 적용하고 대중의 이익을 피하기 위해 적용되어야한다.

평등 원칙의 적용은 슬롯 카지노 사이트 침해가 역사적 진화 과정을 가지고 있다고 판단하는 것입니다. 동등한 원칙의 초기 적용은 슬롯 카지노 사이트 침해가 법에 의해 규정되어 있지 않지만 선례로 시작하여 점차적으로 발전한다고 판단하는 것입니다.

동등한 원칙은 1813 년 미국의 Odiorne v. Winkley 사건슬롯 카지노 사이트 처음으로 나타났습니다.^[1],이 경우 미국 법원은 다음과 같이 지적했다. Winans v. 1854의 Denmead Case^[2]미국 학자들은 일반적으로 미국 동등성 원칙의 시작으로 간주됩니다. 대법원은 동등성 이론이 "형태 나 비율에 관계없이 슬롯 카지노 사이트를받은 주장과 슬롯 카지노 사이트"를 지칭한다고 믿는다. 1950 Graver Tank & Mig.co. v. Linde Air Products Co. Case^[3], 미국 대법원은 평등 원칙을 적용하기위한 기본 참조 요소, 즉 필요한 기술적 요소에서 피고가 실질적으로 동일한 기능을 달성하고 슬롯 카지노 사이트를받은 기술 특성과 동일하게 실질적으로 동일한 효과를 얻는다.

우리 나라의 슬롯 카지노 사이트 침해 사례의 평등 원칙은 2001 년 6 월 19 일 대법원 법원 사법위원회의 1180 년 회의에 의해 처음 채택되었으며 2001 년 월요일에 이행되었습니다. 슬롯 카지노 사이트 침해 결정 : 제 17 조는 "발명 또는 유틸리티 모델 슬롯 카지노 사이트권의 보호 범위는 주장의 내용에 근거해야하며, 사양 및 수반되는 도면은 주장을 해석하는 데 사용될 수있다"고 슬롯 카지노 사이트권의 보호 범위는 주장에 명확하게 기록 된 범위에 근거하여, 그리고 또한 필수적 인 특징에 의해 결정되어야한다는 것을 의미한다. 필요한 기술적 기능. 동등한 기능은 기본적으로 동일한 기능을 달성하고 기본적으로 동일한 효과를 달성하기 위해 설명 된 것과 동일한 방식으로 설명 된 기능과 기본적으로 동일한 기능을 나타냅니다. 예술의 일반적인 숙련은 창의적 노동없이 연관시킬 수 있습니다.

2015 년 1 월, 최고 인민 법원은이 기사의 두 번째 단락을 수정했습니다. 동등한 특징을 추가하기위한 시점은 "제 59 조의 첫 번째 단락으로서 발명 또는 유틸리티 모델 슬롯 카지노 사이트의 보호 범위, 슬롯 카지노 사이트법은 주장의 내용을 기반으로해야하며, 주장의 내용과 동반 범위를 설명하는 데 사용될 수있다. 클레임에 기록되어 있으며 기술적 기능과 동등한 기능으로 결정된 범위도 포함됩니다.

동등한 기능은 기본적으로 기록 된 슬롯 카지노 사이트 기능과 동일한 수단을 나타냅니다. 기본적으로 동일한 기능을 달성하고 기본적으로 동일한 효과를 달성하고 예술에서 일반적인 기술을 달성하는 것슬롯 카지노 사이트가 발생할 때창조적 인 노동없이 관련 될 수있는 슬롯 카지노 사이트.

또한, "슬롯 카지노 사이트 침해 분쟁 사건의 재판에서 법률 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석 (ii)"^[4]제 8 조, 단락 2 규정 : 사양 및 수반되는 도면에 기록 된 이전 단락에서 언급 된 기능 또는 효과를 구현할 수없는 기술적 기능과 비교하여, 기소 된 슬롯 카지노 사이트 기술 솔루션의 해당 기술적 특징은 동일한 기능을 달성하고 동일한 효과를 달성하는 데있어 동일한 효과를 달성하고, 그 효과를 달성하고, 그 효과를 달성하고, 이는 동일한 효과를 달성하고, 이는 동일한 효과를 달성하고, 이는 동일한 효과를 달성하고, 이는 동일한 효과를 달성하고, 그리고 그 효과를 달성하고, 그리고 그 효과를 달성하고, 그리고 그 효과를 달성하고, 그리고 그 효과를 달성하고, 그리고 그 효과를 달성하고, 그리고, 그리고 그 효과는 동일한 효과를 달성하고, 그리고 그 효과를 달성하고, 그리고, 그리고, 그리고, 동일한 효과를 달성하고, 그리고 그 효과를 달성하고, 그리고, 그리고, 그리고, 동일한 효과를 달성하고, 피고인의 슬롯 카지노 사이트가 발생할 때 창조적 인 노동없이, 인민 법원은 해당 기술적 특징이 기능적 특징과 동일하거나 동일하다는 것을 결정해야한다.

슬롯 카지노 사이트 침해 판단에서 동일한 침해가 확립되지 않은 경우 동등한 침해를 구성하는지 판단해야합니다. 동등한 기능을 대체하는 것은 완전한 기술 솔루션을 대체하기보다는 구체적인 기술 기능과 해당 기술 기능을 대체해야합니다. 동등한 특징은 클레임의 몇 가지 기술적 기능이 피고인 침해 기술 솔루션의 하나의 기술적 기능에 해당하거나 주장의 하나의 기술적 기능이 기소 된 침해 기술 솔루션의 여러 기술적 기능의 조합에 해당한다는 것입니다. 동등한 기능 대체에는 클레임의 차별화 된 기술적 기능과 클레임 서문에서 기술적 특징의 대체가 포함됩니다. 피고인 침해 기술 제도의 기술적 특성과 청구의 기술적 특성이 피고인 침해의 발생 일에 의해 결정되어야한다.

1. "세 가지 기본적으로 슬롯 카지노 사이트"

기본적으로 동일한 수단은 일반적으로 슬롯 카지노 사이트가 침해가 발생하기 전의 기술 분야에서 일상적으로 대체되는 기술적 특성과 기술적 특성을 나타냅니다. 응용 프로그램 날짜 이후에 나타나고 작업 원칙 및 슬롯 카지노 사이트 기술 특성이 다르며 침해 날짜가 발생하는 기술 분야의 일반 숙련 된 사람들이 쉽게 생각할 수있는 대체 특성이며 기본적으로 동일한 수단으로 식별 될 수 있습니다.

기본적으로 동일한 함수는 피고인 침해 기술 솔루션에서 대체 수단이 수행하는 역할이 기본적으로 슬롯 카지노 사이트 기술 솔루션에서 클레임의 해당 기술 기능에 의해 수행 된 역할과 동일하다는 것을 의미합니다.

그 효과는 기본적으로 동일하며, 일반적으로 피고인 슬롯 카지노 사이트 기술 솔루션에서 대체 방법에 의해 달성 된 효과가 클레임의 기술적 특성에 해당하는 기술적 효과와 실질적인 차이가 없음을 의미합니다.

피고인 슬롯 카지노 사이트 기술 솔루션의 교체 방법이 클레임의 해당 기술적 특성의 기술적 효과를 크게 향상 시키거나 감소시키지 않으면 실질적인 차이가없는 것으로 간주되어야합니다.

실제적 경우, Guangdong Galanz Microwave Oven Electrical Manufacturing Co., Zhongshan Meige Electronic Co., Ltd. 간의 슬롯 카지노 사이트 침해 분쟁에서, 초등학교 법원은 위에서 언급 한 기술적 인 기술적 인 기술이 반대 방향으로 스윙하는 것을 깨닫는 것입니다. 커넥팅로드 구조, 구체적으로 전원 도구가 아래쪽으로 이동하여 커넥팅로드를 밀고 연결로드는 레슬링 암과 가장자리 암을 밀어냅니다. 침해 제품에는 링크 구조가 없으며, 해당 제품은 레슬링 암의 내부 아크 표면에서 위쪽으로 움직이는 캠을 통해 레슬링 암과 가장자리 암을 동시에 바깥쪽으로 스윙하는 것입니다. Galanz Company가 제출 한 전문가 보조원의 교과서 증거와 의견에 따르면, 기계 설계 분야에서 CAM 구조 및 커넥팅로드 구조는 일반적으로 사용되는 전송 구조에 속하며 CAM 구조는 높은 보조 변속기 구조에 속하며 연결로드는 낮은 보조 전송 구조에 속함낮은 쌍을 높은 쌍으로 교체하거나 높은 쌍을 낮은 쌍으로 교체하는 것은 기계 설계 분야슬롯 카지노 사이트 기존 및 동등한 교체 방법입니다. 침해 혐의 제품과 사건에 관련된 슬롯 카지노 사이트는 기본적으로 동일한 함수를 가지고 있음을 결정할 수 있습니다. 즉, 레슬링 암의 상단과 에지 암이 전력 공작물의 움직임으로 동시에 반경 방향으로 바깥쪽으로 스윙하여 기본적으로 동일한 효과를 달성 할 수 있습니다.^[5]

동등한 기능을 대체하는 것은 완전한 기술 솔루션을 대체하기보다는 구체적인 기술 기능과 해당 기술 기능을 대체해야한다는 점에 주목할 가치가 있습니다. 의심되는 침해 기술 특성이 사례와 관련된 슬롯 카지노 사이트 청구의 기술적 특성과 비교되고 모든 기술적 특성이 다르다는 결론을 내리면 모든 기술적 특성이 평등의 원칙과 비교 될 수는 없습니다. 모든 기술적 특성이 동등하다는 결론을 도출하기 위해 동일한 비교가 이루어 지더라도 슬롯 카지노 사이트가 침해와 동등하다고 판단 할 수는 없습니다.

2. "분명한"

두 가지 슬롯 카지노 사이트 특징 사이에 간단한 직접 대체 관계가 있는지 여부, 창의적 노동없이 상상할 수 있습니다. 수단, 기능, 효과 및 창조적 인 노동이 필요한지 여부는 차례로 판단되어야합니다.

실질적으로, Xue Shengguo와 Zhao Xiangmin과 다른 사람들 사이의 유틸리티 모델 슬롯 카지노 사이트 침해 분쟁의 경우, 최고 인민 법원은 대상이 자신의 중력으로 인해 위에서 아래로 미끄러지는 것이 상식적인 의미라고 주장했다. 따라서 반죽 양동이에 대해 호퍼를 위로 이동하는 것은 창조적 인 노동없이 기술 분야의 평범한 숙련 된 사람들과 관련 될 수 있습니다.^[6]

일반적으로 "기본적으로 동일한 수단, 기본적으로 동일한 기능, 기본적으로 동일한 효과"를 충족시키는 전제에서 일반적으로 "창조적 인 노동없이 관련 될 수있다"고 간주됩니다. 그러나 주장에 해당하는 기술적 특징에 비해 피고인 슬롯 카지노 사이트 기술 솔루션의 기술적 특징이 있다면, 창조적 인 노동을 통한 예술의 일반적인 기술에 의해 생각되어야합니다. 기본적으로 동일한 수단, 기능 및 효과를 가지고 있더라도 동등한 기술적 기능으로 간주되어서는 안됩니다.

예를 들어, 피고인 슬롯 카지노 사이트 기술 솔루션에 사용 된 기술적 수단은 "세 가지 기본"판단 기준을 충족하지만 전반적인 기술 솔루션에 유익한 영향을 미치며 기존의 교체로 인해 그 효과가 불가능합니다. 교체가 "세 가지 기본"판단 기준을 충족하기 때문에 대체품이 "명백한"것으로 판단하는 것은 바람직하지 않습니다. 클레임과 슬롯 카지노 사이트 기술 솔루션에 여러 동등한 기능이있는 경우, 여러 동등한 기능의 중첩이 주장의 기술적 개념과 다른 기술 솔루션을 형성하는 슬롯 카지노 사이트 기술 솔루션으로 이어지거나 예기치 않은 기술적 결과를 달성 한 경우 일반적으로 동등한 슬롯 카지노 사이트를 결정하는 것이 일반적이지 않습니다. 동일한 슬롯 카지노 사이트를 동시에 결정할 때 "기본적으로 동일하게"및 "명백한"이 동시에 포함되어야합니다.

Sun Junyi는 Renqiu Bocheng Plumbing Equipment Co., Ltd. 및 기타 유틸리티 모델 슬롯 카지노 사이트권의 슬롯 카지노 사이트권 침해 검색 사례를 고소했습니다. 최고 인민 법원은 동등성의 원칙이 슬롯 카지노 사이트권 보호에있어 필수적이고 중요한 원칙이자 시스템이지만 슬롯 카지노 사이트 소유자와 대중의 이익을 고려하기 위해 신청에 필요한 제한을 부과해야한다고 지적했다. 기존 기술을 기반으로 슬롯 카지노 사이트 소유자의 기술 기여를 보호하고 과학 기술의 진보를 촉진해야합니다. 둘째, 동등한 원칙의 적용은 슬롯 카지노 사이트 출원 및 슬롯 카지노 사이트 침해 동안 기술 개발 수준을 고려하고 슬롯 카지노 사이트 기술 계획의 특정 기술 특성을 방지하며 슬롯 카지노 사이트 애플리케이션 미래에 나타나는 새로운 기술을 대체하여 침해를 우회하고 슬롯 카지노 사이트권 보호 범위를 합리적으로 정의해야합니다.^[7]

1. 창의적 제한

슬롯 카지노 사이트 보호의 대상은 발명과 생성이며, 동등한 원칙의 적용은 창의성에 적용되어야합니다. 사건과 관련된 슬롯 카지노 사이트와 비교하여, 침해 제품의 기술 솔루션의 "높이"는 창의적인 표준을 초과해서는 안되며, "Lowness"는 기존 기술을 기반으로 기술에 능숙한 기술에 의해 쉽게 연관 될 수있는 기술 솔루션에 속해서는 안됩니다. 다시 말해, 동등한 기술 솔루션이 미래를 향한 지향적이며 슬롯 카지노 사이트받은 기술 솔루션을 추가로 개선하여 얻은 기술적 인 솔루션 일 가능성이 높으며 과거를 향한 지향적이며 기존 기술 솔루션 (일반적으로 불량 기술 효과)에 의해 얻은 기술적 인 솔루션 일 수도 있습니다.^[8]슬롯 카지노 사이트를위한 기술 계획이 지적 성과를위한 창의적인 계획이라면, 동등한 원칙을 적용해서는 안됩니다.

2. 기부 슬롯 카지노 사이트

"슬롯 카지노 사이트 침해 사건의 재판에서 법률의 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고 인민 법원의 제 5 조"슬롯 카지노 사이트권 분쟁의 경우 슬롯 카지노 사이트권 보호 범위에 올바른 권리 보호 범위에이를 포함하는 경우, 올바른 보유자가 Patent Rights Rights의 범위에 포함 된 경우 인민 법원이이를 지원하지 않을 것이라고 규정하고 있습니다.

Beijing Higher People 's Court의 "슬롯 카지노 사이트 침해에 대한 지침"(2017) 제 56 조는 사양이나 도면에만 설명되어 있지만 주장에 요약되지 않은 기술 솔루션은 기술 솔루션을 포기한 것으로 간주되어야한다고 규정하고 있습니다. 올바른 보유자가 기술 계획이 슬롯 카지노 사이트 보호 범위에 속한다고 주장하면 지원되지 않습니다.

3. 후회 금지 슬롯 카지노 사이트

슬롯 카지노 사이트 침해 분쟁의 재판에 법률의 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고 인민 법원의 해석 "슬롯 카지노 사이트 출원인이나 슬롯 카지노 사이트 소유자가 슬롯 카지노 사이트 공인에 대한 의견 및 사양에 대한 수정 또는 명시 적 진술을 통해 기술적 인 솔루션을 면제하는 경우, 그리고 올바른 보유자를 포함하여, 그리고, 그리고, 그리고, 올바른 보유자를 포함하여, 그리고, 슬롯 카지노 사이트 침해 분쟁 사례, 인민 법원은이를지지하지 않습니다.

슬롯 카지노 사이트 침해 사례 재판에서 법률의 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고 인민 법원의 해석 제 13 조. 수정 또는 진술은 기술 계획의 포기로 이어지지 않았습니다.

Beijing Higher People 's Court의 "슬롯 카지노 사이트 침해에 대한 지침"(2017)의 제 61-64 조는 기소 된 침해 기술 계획의 기술적 특성이 주장의 기술적 특성과 동등한 지 여부를 판단 할 때, 피고인의 특성에 대한 동등한 특성에 대한 슬롯 카지노 사이트가 지급 될 수 있다는 사실을 판단 할 수 있다고 규정하고 있습니다. 레깅. 후회 금지는 슬롯 카지노 사이트 출원인 또는 슬롯 카지노 사이트 소유자가 슬롯 카지노 사이트 침해 또는 무효화 절차에서 제한적 수정 또는 의견 진술을 통해 포기하는 보호 범위를 나타냅니다. 슬롯 카지노 사이트 침해 소송에서 동등한 침해를 구성하는지 여부를 결정할 때, 올바른 보유자는 버려진 콘텐츠를 슬롯 카지노 사이트권 보호 범위로 재개 할 수 없습니다.

슬롯 카지노 사이트 출원인 또는 슬롯 카지노 사이트 소유자가 제한되거나 부분적으로 면제 된 보호 범위는 참신 또는 창의성 부족, 필요한 기술적 특징 및 주장의 부족, 사양의 지원 부족, 사양의 부적절한 공개 부족과 같이 승인 할 수없는 실질적인 결함을 극복 할 필요성에 근거해야합니다. 권리 보유자가 슬롯 카지노 사이트 출원인이나 슬롯 카지노 사이트 보유자가 슬롯 카지노 사이트 문서를 수정 한 이유를 설명 할 수없는 경우, 수정은 승인되지 않은 실질적인 결함을 극복하는 것으로 추정됩니다.

청구 보호 범위에 대한 슬롯 카지노 사이트 출원인 또는 슬롯 카지노 사이트 소유자의 제한 수정 또는 진술은 표현되어야하며 서면 진술, 슬롯 카지노 사이트 시험 파일 및 효과적인 법률 문서로 기록되어야합니다. 권리 보유자가 슬롯 카지노 사이트 신청자 또는 슬롯 카지노 사이트 보유자가 슬롯 카지노 사이트 승인 및 확인 프로세스의 청구, 사양 및 도면의 수축 수정 또는 명세서를 명확하게 거부했음을 증명할 수 있다면, 수정 또는 명세서가 기술 솔루션의 포기로 이어지지 않았다는 것을 결정해야합니다.

금지 된 Renegade의 적용은 Infringer가 요청하는 전제에 근거하며, Infringer는 슬롯 카지노 사이트 출원인 또는 슬롯 카지노 사이트 소유자의 Renegade의 해당 증거를 제공해야합니다. 슬롯 카지노 사이트 출원인 또는 슬롯 카지노 사이트 보유자가 재생한다는 증거가 얻은 경우, 슬롯 카지노 사이트권 보호 범위는 발견 된 사실에 따라 합리적으로 결정될 수 있으며, 슬롯 카지노 사이트권 보호 범위는 Renegades의 양성을 적용함으로써 필요한 제한을받을 수 있습니다.

4. 예측 가능한 원리

예측 가능성의 원칙은 특정 시험 관행에서 평등 원칙의 적용을 제한하는 원칙입니다. 슬롯 카지노 사이트 소유자가 슬롯 카지노 사이트 출원 문서를 작성할 때 명확하게 알고 있었지만 청구 범위에는 포함되지 않았으며 평등 원칙은 침해 소송에 적용되지 않아야한다는 기술 계획을 나타냅니다. 또는 침해를위한 기술 계획은 사양에 명확하게 제외 된 기술 계획이며, 슬롯 카지노 사이트 소유자는 동등한 침해를 구성한다고 주장하며, 이는 지원되지 않을 것입니다.

2003 "슬롯 카지노 사이트 침해 분쟁의 재판과 관련된 몇 가지 문제에 대한 최고 인민 법원의 조항 (회의 토론 초안)은"주장에 기록 된 기술 특성의 전환 특성의 전환 특성은 주장에 속하는 기술적 특성에 대한 명백한 주장에 대한 명백한 주장에 대한 주장에 대한 주장에 대한 명백한 주장을했다. 침해 소송의 동등한 특성 및 인민 법원은이를지지하지 않을 것입니다. " 단락 1과 2의 평등 원칙의 제한 조항의 형태로, "예측 가능성 규칙"의 본질은 이식된다. 그러나 2009 년에 공식적으로 발행 된 사법 해석과 후속 사법 문서 에서이 기사는 다시 나타나지 않았습니다. 구체적인 이유는 분명하지 않지만 사법 해석 제작자가 "예측 가능한 규칙"법적 효과를주기 위해 마음을 구성하지 않았으며, 다른 측면에서 여전히 규칙에 대한 강한 반대가 있음을 보여줍니다.^[9]저자는 평등 원칙에 대한 예측 가능한 원칙의 한계가 슬롯 카지노 사이트 청구의 역할과 공공 신뢰 이익의 보호에 도움이된다고 생각하지만, 그 응용은 여전히 ​​법률 및 규정 및 시험 관행에 대한 추가 설명 및 탐색이 필요하다고 생각합니다.

[1] Odiorne v. Winkley, 18 F. Cas. 581, 582 (C.C.D. Mass. 1814).

[2] Winans v. Denmead, 56 U.S. (15 How.) 330, 343 (1854).

[3] Graver Tank & Mfg. Co. v. Linde Air Products Co. 339 U. S. 605 (1950).

[4] 슬롯 카지노 사이트 침해 분쟁 사건의 재판에 관한 법률의 적용에 관한 대법원 법원의 몇 가지 문제 (ii) "및 지적 재산권에 대한 1823 년 법원의 사법위원회 (2020 년, 2020 년 1 월 1 일, 20 일, 2021 년 1 월 1 일에 승인)

[5] (2022) 대법원 Zhimin Zhong No. 1584

[6] (2009) Minshen No. 1562

[7] (2015) Minshen No. 740

[8] Chen Wenxuan "슬롯 카지노 사이트권 국경 - 주장의 문학적 해석 및 보호 범위의 정책 조정"Intellectual Propublishing House, 2014 Edition, 388 페이지.

[9] Ma Yunpeng의 "동등한 슬롯 카지노 사이트 판단에서 예측 규칙 이해 및 적용"은 "중국어 응용 법"이슈 5, 2023