AI 기술, 특히 기계 학습 및 딥 러닝 기술의 빠른 개발로 AI는 텍스트, 음악, 예술 작품 등을 포함한 특정 독창성을 가진 콘텐츠를 생성 할 수있게되면 AI 생성 컨텐츠의 777 슬롯 문제는 법률 커뮤니티에서 광범위한 토론을 시작했습니다. 핵심 문제에는 AI가 777 슬롯의 대상이 될 수 있는지 여부와 AI가 생성 한 콘텐츠가 777 슬롯법의 "독창성"요구 사항을 충족하는지 여부가 포함됩니다. 다른 국가와 지역마다 AI 777 슬롯에서 다른 위치가 있습니다. 일부 국가는 아직 AI 생성 컨텐츠의 777 슬롯을 인식하지 못하는 반면, 일부 지역은 AI 생성 컨텐츠에 대한 특별한 법적 보호를 제공 할 가능성을 모색하고 있습니다.

그러나 777 슬롯에서 컨텐츠를 생성 할 권리 문제는 복잡합니다. 기술 개발자, 투자자 및 사용자와 같은 여러 당사자의 관심 분배가 포함됩니다. 창조적 인 콘텐츠의 경제적 가치와 전통적인 제작자에게 미치는 영향도 토론의 초점이되었습니다.

현재 777 슬롯 법률 시스템은 인간 제작자를 기반으로 설계되었으며 AI는 인간이 아닌 주제로서 전통적인 777 슬롯 개념에 도전합니다. 따라서 AI 777 슬롯 문제를 연구하면 법률 시스템의 현대화와 적응성을 촉진하고 AI 기술을 사용하여 더 많은 혁신과 예술적 표현을 장려하는 예술가와 개발자의 권리와 관심사를 보호 할 수 있습니다.

법적 관점에서, AI의 합리성에 대한 많은 논란의 여지가있는 요점과 고려 사항이 있습니다. 777 슬롯법은 일반적으로 인류 중심주의의 원칙, 즉 인간 제작자만이 777 슬롯의 대상이 될 수 있습니다. 우리 나라의 777 슬롯법 제 9 조는 또한 "777 슬롯 보유자는 다음과 같은 다음과 같은 것을 포함한다고 규정하고있다. 베른 컨벤션을 포함한 대부분의 국가의 법률^[1]및 WIPO 777 슬롯 조약^[2], 모든 사람은 인간이 작품을 만들어야합니다. 따라서, 이러한 관점에서 볼 때, 비인간적 실체로서 AI는 777 슬롯 주제의 합리성이 없습니다. 또한, 777 슬롯법은 어느 정도의 창의성과 독창성으로 작동합니다. AI는 복잡한 작품을 생성 할 수 있지만 이러한 작품의 창의성은 일반적으로 AI 자체의 독창성보다는 교육 데이터 세트 및 알고리즘에서 비롯되므로 AI 작품이 777 슬롯법에 필요한 독창성 표준을 충족시킬 수 있는지 여부는 여전히 논의되어야합니다.

또한 법적 주제의 권리와 의무의 관점에서 법적 과목의 자격은 일반적777 슬롯 권리와 의무를 가정 할 수있는 단체와 관련이 있습니다. 그러나 법적 "성격"이 부족하기 때문에^[3], 이로 인해 소송에 참여하거나 법인으로서 책임을 맡을 수 없습니다. 또한 777 슬롯에는 경제적 권리 (예 : 복사, 배포, 디스플레이 등) 및 도덕적 권리 (예 : 서명 권한, 업무의 완전성을 보호 할 권리 등)가 포함됩니다. 정신적 권리는 일반적으로 개인적인 명예와 존엄성과 관련이 있으며, 무의식적 실체로서 AI는 정신적 권리의 주관성이 없습니다.

일부 법률 전문가는 AI 작업의 777 슬롯을 AI 자체가 아닌 AI의 개발자, 운영자 또는 소유자에게 할당하는 것을 고려할 수 있다고 제안합니다. 또 다른 견해는 AI 생성 작업이 공개 도메인의 작품으로 간주되거나 공개 라이센스 계약에 의해 사용할 수 있다는 것입니다.

요약하면, 현재 법의 관점에서, 777 슬롯 주제로서의 AI는 기존의 법적 정의 및 요구 사항을 충족하지 않기 때문에 합리적이지 않습니다. 그러나 AI 기술의 지속적인 발전과 AI 창출에 대한 사회적 인식이 심화되면서 법률 시스템은 AI 777 슬롯 문제를 해결하기 위해 이러한 변화에 점차 조정해야 할 수도 있습니다.

법적 수준에서 독창성은 일반적으로 777 슬롯 보호의 핵심 요소 중 하나로 간주되므로 AI 작품의 독창성은 현재 777 슬롯법에 직면 한 핵심 복잡한 도전입니다. 미국, 영국, 독일 등과 같은 대부분의 관할 구역에서 독창성은 저자가 독립적으로 만들어지고 어느 정도의 창의성을 가지고 있어야합니다. 이것은 작품이 기존 작업의 사본 일뿐 만 아니라 어느 정도의 창조적 인 노동임을 의미합니다. 독창성은 일반적으로 작가가 독립적으로 완료하고 특정 창의적 키를 가지고 있어야합니다. 중국에서는 독창성이 독창성과 동일하지만 777 슬롯법은 독창성에 대한 분명한 정량적 표준을 가지지 않습니다. 각 작품의 창의성은 주관적이기 때문입니다. 독창성의 몇 가지 공통 표준과 원칙에는 다음이 포함됩니다. ② 창의성 : 작품은 어느 정도의 창의성, 즉 비슷한 작품의 경우 독특한 표현, 의견 또는 아이디어를 보여야합니다. 이것은 작품이 저자의 개인적인 창의성과 독창성을 반영해야한다는 것을 의미합니다. ③ 약간 혁신 : 777 슬롯법은 일반적으로 높은 혁신이나 고유 한 특성을 갖기 위해서는 작업을 요구하지 않습니다. 창조 나 표현의 작은 변화조차도 어느 정도의 독창성이있는 한 보호 될 수 있습니다.

ai는 일반적으로 많은 인간 작품을 배우면 새로운 콘텐츠를 생성하며, 이는 독창성에 대한 의문을 제기 할 수 있습니다. AI에 의해 생성 된 내용이 인간 예술가의 스타일을 매우 모방 한 경우, 원래 창조물이 아닌 모방으로 간주 될 수 있습니다. 따라서 AI에 의해 생성 된 컨텐츠의 경우 알고리즘의 소스와 같은 요소가 생성 된 컨텐츠의 수량, 품질 및 스타일을 고려해야합니다. 인간이 신속한 단어를 입력, 모델 선택, 매개 변수 조정 등과 같은 AI 생성 과정에 관여하는 경우, 이러한 종류의 인간 지적 투자가 독창성을 결정하는 열쇠가 될 수 있습니다. AI 생성 작품의 외부 표현이 작업에 대한 777 슬롯법의 공식적인 요구 사항을 충족하는지 여부와 그 내용이 선택, 분석 및 판단과 같은 창의적인 노동을 반영하는지 여부는 원래인지 여부를 판단하는 데 중요한 요소입니다.

현재, 다른 국가와 지역은 AI 제품의 777 슬롯 보호에 대한 태도가 다르며 법률 커뮤니티는 여전히이를 탐색하고 있습니다. 어떤 경우에는 AI 생성 컨텐츠의 보호 가능성을 탐색하기 시작하지만 일반적으로 사례 분석이 필요합니다. 또한 AI에 의해 생성 된 내용이 다른 사람들의 작품을 모방하거나 적응시키는 경우 다른 사람들의 777 슬롯을 침해 할 위험이있을 수 있습니다. 따라서 AI가 만든 내용은 침해를 피하기 위해 엄격하게 독창적 인 판단이어야합니다.

AI 생성 컨텐츠의 독창성 판단과 777 슬롯 보호는 다른 국가의 법률 시스템에서 중요한 차이점입니다. 이러한 차이는 주로 AI 생성 컨텐츠가 777 슬롯법에 의해 보호되어야하는지, 777 슬롯 소유권을 구성 해야하는지에 대한 이해와 법적 조항에 주로 반영됩니다.

미국에서는 777 슬롯법에 의해 보호되는 대상은 인간이 만든 작품이어야합니다. 미국 777 슬롯 사무소는 인간이 만든 작품 만 보호되며 인간 저자의 창의적 입력이나 개입없이 자동 또는 무작위로 작동하는 기계에 의해 생성 된 작품은 등록하지 않을 것임을 분명히했습니다. 미국 사법 관행에서는 AI 생성 된 컨텐츠를 777 슬롯법에 의해 보호되는 작품으로 간주하지 않는 경향이 있습니다.^[4]

미국 777 슬롯 사무소 (USCO)의 직책에 따르면, 작품의 제작자는 인간이어야하며 비인간 창조 작품은 777 슬롯 보호의 범위 내에 있지 않아야합니다. "Monkey Selfie"사례에서 Usco는 Monkey Selfie의 777 슬롯을 인식하지 못했습니다. 인간이 만든 작품 만 보호된다는 점을 강조했습니다.^[5]USCO는 또한 AI MidJourney 기술을 사용하여 생성 된 만화 "Charia at Dawn"의 777 슬롯 보호를 취소했으며 인공 지능 보조 작업은 777 슬롯이 있어야하며 사용자는 높은 제어를 가져야하며 특정 출력을 예측할 수 있어야한다고 믿었습니다.^[6]

유럽 협의회는 공식적777 슬롯 2024 년 5 월 21 일 세계 최초의 포괄적 인 인공 지능법 "The Al Act"의 승인을 승인했습니다^[7], 법은 생성 AI 도구를 사용하는 회사가 777 슬롯이있는 자료가 시스템에 사용되는지 여부를 공개하기 위해 요구할 것입니다. 이 법은 전 세계적으로 영향을 미칠 것으로 예상되며 AI 생성 컨텐츠에 대한 777 슬롯 문제에 대한 새로운 규제 프레임 워크를 제공합니다. 그것은 AI 생성 컨텐츠의 777 슬롯 보호에 대한 특정 조항을 제시하며, 그 중 다음 중 3 점은 다음과 같습니다.

(1) 공개 요구 사항 :

Chatgpt와 같은 생성 인공 지능 도구를 개발하는 회사는 시스템에서 777 슬롯이있는 자료를 사용하는지 여부를 공개해야합니다. 즉, 이러한 도구가 컨텐츠를 작성하는 데 사용되는 경우 제공 업체가 AI에 의해 컨텐츠가 생성되는 것을 명시 적으로 식별하여 사용자가 AI와 상호 작용하고 있음을 알 수 있습니다.

(2) 777 슬롯 규칙이 설정되었습니다.

청구서는 특히 교육 데이터 세트에 777 슬롯이있는 콘텐츠가 포함 된 경우 AI 도구의 투명성이 필요한 생성 AI에 대한 777 슬롯 규칙을 설정합니다. OpenAI, Google 및 Microsoft를 포함한 기본 모델의 공급 업체는 AI를 훈련시키기 위해 777 슬롯이있는 자료를 사용할지 여부를 선언해야합니다. 이는 AI 시스템을 훈련시키는 데 사용될 수 있으므로 컨텐츠 제작자에게 직접적인 영향을 미치며 정보를 제공하고 보상을 구할 수 있기 때문입니다.

(3) 위험 분류 :

인공 지능법은 잠재적 위험과 영향 정도에 따라 인공 지능을 분류합니다. 서로 다른 위험 수준의 777 슬롯 응용 프로그램은 다른 감독 정도가 적용됩니다. 고용, 국경 통제 및 교육과 같은 분야와 같은 고위험 777 슬롯 시스템의 경우 위험 평가 및 벌목을 포함한 다양한 보안 요구 사항을 따라야합니다. 제공자는 자격 평가 절차 수행 및 시스템에 CE 마크를 추가하는 것을 포함하여 시스템이 법의 2 장을 준수하도록해야합니다. 콘텐츠를 생성하는 데 사용되는 777 슬롯 시스템은 사용자에게 해를 입히거나 오도하지 않도록 위험 평가가 필요할 수 있기 때문에이 조항은 컨텐츠 제작자에게 영향을 줄 수 있습니다.

이러한 규정은 모두 777 슬롯 기술의 개발 및 적용이 공정성, 투명성 및 신뢰의 원칙을 따를 수있는 동시에 기본 권리, 민주주의, 법률 및 환경 지속 가능성을 보호 할 수 있도록하는 것을 목표로합니다. 따라서 인공 지능법은 글로벌 777 슬롯 산업 규제에 중대한 영향을 미칠 것으로 예상됩니다.

일본은 인공 지능 생성 내용의 권리와 이익에 대해 비교적 열린 태도를 채택했습니다. 일본의 777 슬롯법^[8]특히 AI 기술 개발에 적응하기 위해 "컴퓨터 학습"의 관점에서 개정. 법 제 30, 4 조는 작품의 사용을 규정합니다. 작업이 작업에서 표현 된 생각이나 감정을 즐기기위한 목적이 아닌 경우, 작업은 필요한 범위 내에서 사용될 수 있지만 777 슬롯 소유자의 이익에 부적절한 손상을 일으키지는 않습니다.

또한 일본 문화 내각 AI 전략 부서는 AI가 생성 한 내용이 생성 또는 사용 단계에서 기존 작품의 777 슬롯을 침해하는 경우 777 슬롯 소유자가 손상 또는 금지를 적용 할 수 있다는 설명 문서를 발표했습니다. 그러나 AI가 사용하는 데이터가 다른 사람이 표현한 생각이나 감정을 침해하기위한 것이 아니라면 777 슬롯으로 보호 된 저작물은 777 슬롯 소유자의 허가없이 사용할 수 있습니다. 일본 정부의 인공 지능 전략위원회는 AI 교육에 사용 된 데이터가 777 슬롯법을 준수하기 위해 필수적이지 않다고 제안했다. 이는 일본에서 AI 교육에 사용 된 데이터가 777 슬롯이있는 데이터를 사용하더라도 법으로 보호되지 않을 것임을 의미합니다.

힘든 법적 규정과 달리 일본은 인공 지능을 규제하기 위해 소프트 법 패러다임을 채택합니다. 일본 정부는 기업이 윤리적 감독을 수행하도록 권장하고 우수한 기업을 칭찬함으로써 기업 자제를 장려합니다. 엄격한 법적 조항을 즉시 구현하기보다는 원칙과 지침을 통해 윤리적 사고를 방지하도록 기업을 안내합니다. 이 방법은 기술 개발을 촉진하면서 사회적 가치를 유지하는 것을 목표로합니다. 그러나 동시에, 일본 사회는 심각한 위반에 777 슬롯 책임 메커니즘을 공식화하는 것을 고려하여 부드러운 법이 점차 어려운 법으로 전환하고 있다는 견해를 가지고 있습니다.

(1) 사례 개요

Tencent의 DreamWriter는 데이터 및 알고리즘을 기반으로 기사를 자동으로 777 슬롯 할 수있는 지능형 작문 지원 시스템입니다. 2018 년 8 월 20 일, Tencent는 DreamWriter가 포털에서 777 슬롯 한 재무 보고서 기사를 발표했으며 "이 기사는 Tencent Robot Dreamwriter가 자동으로 작성했습니다."

같은 날 Shangh777 슬롯 Yingxun Technology Co., Ltd.가 운영하는 웹 사이트는 Tencent의 기사와 정확히 동일한 제목 및 내용의 기사를 게시했습니다. Tencent는 Yingxun이 정보 네트워크를 전파 할 권리를 침해했다고 생각합니다.^[9]그리고 Tencent의 재무 보고서에서의 효율적인 생산량은 일련의 창조적 인 노동을 통해 경쟁 우위를 축적하기 때문에 Yingxun Company를 법원에 고소했습니다.

(2) 판단 결과

Shenzhen Nanshan District 인민 법원은 사건을 듣고 판단을 내렸다 :

① 작업 속성 : 법원은 DreamWriter가 생성 한 기사가 독창적이며 777 슬롯법에 의해 텍스트 작품 보호 조건을 충족 시키므로 보호 된 텍스트 작품에 속한다고 믿습니다.

② 777 슬롯 소유권 : 법원은이 기사가 여러 팀과 Tencent가 주최하는 여러 사람이 완료 한 작업이기 때문에 Tencent의 요구와 의도를 반영한다고 판단했으며, 관련 기사는 합법적 인 사람의 작품이며 777 슬롯은 Tencent에 속한다고 판단했습니다.

③ 불법 행위 책임 : 법원은 마침내 Yingxun Company의 기사를 허가없이 Tencent의 정보 네트워크 보급 권리를 침해하고 해당 민사 책임을 부여해야한다고 판결했습니다.

④ 보상 판결 : Yingxun Company의 침해 작업 삭제를 고려하여, 법원은 피고가 원고에게 경제적 손실과 합리적인 권리 보호 비용 RMB 1,500을 보상해야한다고 판결했습니다.

(3) 사례 분석

Tencent Dreamwriter 사례는 인공 지능이 생성 한 기사가 작품을 구성한다고 판단하는 첫 번째 사례입니다. 이 판단은 인공 지능 창의적 콘텐츠의 777 슬롯 보호에 대한 사법 전례를 제공하며, 인공 지능 생성 컨텐츠가 특정 조건 하에서 777 슬롯이있는 작품으로 인식 될 수 있으며 인공 지능 산업의 777 슬롯 소유권을 지적하는 인공 지능 산업의 건강한 발전을 촉진하는 데 긍정적 인 역할을합니다.

그러나 법원의 판결에도 불구하고 인공 지능 제품에 777 슬롯 및 777 슬롯 소유권이 있어야하는지 여부에 관한 학업 및 실제 서클에는 여전히 다른 목소리가 있습니다. 일부 견해는 인공 지능 제네릭이 인간에 의해 만들어지지 않기 때문에 777 슬롯법에 의한 "작품"의 정의를 충족시키지 않는다고 생각합니다. 그러나 Tencent Dreamwriter 사례는 획기적인 사건으로서 법이 신흥 기술이 가져온 도전에 어떻게 적응할 수 있는지를 보여주고 유사한 경우에 대한 중요한 참조를 제공한다는 것은 부인할 수없는 일입니다.

(1) 사례 개요

원고 Stephen Thaler는 "Creativity Machine"이라는 AI 시스템을 개발 한 컴퓨터 과학자입니다. 이 시스템은 독립적으로 예술 작품을 생성 할 수 있습니다. Taller는 그의 AI 시스템 "Creative Machine"에서 생성 한 가상 예술 작품에 대한 777 슬롯 등록을 신청하려고했습니다. Taller는 AI 시스템에 의해 작업이 생성되지만 시스템의 개발자이자 소유자로서 작품의 저자 또는 최소한 777 슬롯의 소유자로 간주되어야한다고 주장했다. 그는 AI 시스템에 의해 생성 된 작품이 "고용 된 작품"으로 간주되어야한다고 믿으므로 777 슬롯을 누려야한다고 생각합니다. 그러나 미국 777 슬롯 사무소는 "777 슬롯법은 인간이 만든 작품에만 적용된다는 이유로 신청서를 거부했습니다. Taller는 미국 777 슬롯 사무소를 고소했습니다.

(2) 판단 결과

① Copyright Office 직책 : 미국 777 슬롯 사무소는 미국 법에 따라 인간이 만든 작품 만 777 슬롯 보호를 얻을 수 있다고 주장합니다. 777 슬롯 사무소는 AI 생성 작품이 필요한 인간 저자 신원이 없기 때문에 777 슬롯법에 의해 "저자"의 정의를 충족시키지 못한다고 지적했다.

② 법원 판결 : 777 슬롯 사무소의 결정에 불만을 제기하고 소송을 제기 한 후, 컬럼비아 지구 지방 법원 인 미국 지방 법원 판사 인 Beryl A. Howell은 777 슬롯 사무소의 입장을지지하는 판결을 내렸다. 법원은 777 슬롯법의 핵심은 인간 창조물을 필요한 조건으로 받아들이는 것이며 AI 생성 작품은 인간 저자의 직접적인 참여와 창의적 통제가 부족하다고 생각합니다.

(3) 사례 분석

Taler는 법원의 판결에 대한 불만을 표명하고 항소 할 계획이었습니다. 또한 그는 다른 국가와 지역에서 유사한 신청서를 제출하여 AI 생성 작품에 대한 특허 또는 777 슬롯을 얻으려고 노력했지만 대부분은 거부되었습니다. 이 이야기는 AI 생성 컨텐츠의 법적 지위, 777 슬롯의 경계 및 기존 법률 시스템에 대한 AI 기술의 과제에 대한 광범위한 토론을 촉발했습니다. 이 경우의 결과는 향후 AI 창조물의 777 슬롯 문제에 중요한 영향을 미칠 수 있으며 전 세계 777 슬롯 법률 관행에 중대한 영향을 미칩니다. 동시에, Tale 사례는 인공 지능 기술을 전통적인 777 슬롯법으로 개발함으로써 제기 된 과제를 강조하며, 또한 AI 광고의 법적 지위에 더 많은 토론과 사례가 나타날 수 있음을 나타냅니다.

(1) 사례 개요

이 경우 Nova Productions Ltd (원고)는 컴퓨터 게임을 개발했으며 Mazooma Games Ltd (피고)는 게임의 특정 요소를 복사 한 혐의로 기소되었습니다. 주요 문제는 컴퓨터에서 생성 된 작품의 777 슬롯 소유권에 있습니다.

(2) 판단 결과

영국 법원은 마침내 게임 플레이어가 게임 스크린 샷의 저자가 아니며 이미지를 만들기 위해 필요한 준비를하지 않았다고 판결했습니다. 법원은 스크린 샷 제작에 필요한 조치를 취한 사람이 게임의 개발자라고 판결했기 때문에 개발자는이 작품의 777 슬롯을 가졌다 고 판결했습니다. 이 판결은 영국의 777 슬롯, 디자인 및 특허법 1988 (CDPA)에 근거합니다. CDPA 규정에 따르면, 컴퓨터 생성 작업의 777 슬롯은 작업 창출에 필요한 조치를 취하는 사람에게 속합니다.

(3) 사례 분석

이 사례는 컴퓨터 생성 컨텐츠의 777 슬롯 문제에 대한 법적 선례를 제공합니다. 특히 인공 지능 또는 컴퓨터 생성 작업의 777 슬롯 소유자를 결정할 때 필요한 창의적 조치를 고려해야합니다. 이것은 일반적으로 프로그래머 나 개인 또는 회사 뒤에 창의적인 준비를하는 회사를 가리 킵니다. 이 사례는 AI 생성 컨텐츠에 관한 것이 아니지만 AI 생성 작품의 777 슬롯 문제에 영감을주고 있습니다. 그것은 작품이 기계에 의해 생성 되더라도, 법은 법적 "저자"를 식별 할 수 있음을 보여줍니다.이 법은 일반적으로 창의적 프로세스와 직접 관련된 인간 개인 또는 단체 인 인공 지능 생성 작품의 777 슬롯 보호가 창조적 인 과정에 대한 인간 참여 정도에 달려 있음을 분명히 보여줍니다. 이 사건은 또한 AI 생성 작품의 777 슬롯, 특히 AI 생성 작품의 발전 증가, AI 생성 작품의 777 슬롯 소유권을 결정하는 방법 및 AI 생성 컨텐츠의 777 슬롯 법을 업데이트하거나 수정 해야하는지에 대한 추가 논의를 시작했습니다. 이 판결은 AI 생성 컨텐츠의 777 슬롯 소유권에 대한 지침을 제공합니다.

전 세계 국가마다 AI 생성 컨텐츠의 777 슬롯 보호에 대한 태도가 다릅니다. 예를 들어, 미국 777 슬롯 사무소는 항상 777 슬롯법이 사람들의 작품을 보호한다고 주장했으며, 중국의 사례는 특정 조건에서 AI 생성 된 컨텐츠를 저작물로 인식하고 777 슬롯법에 의해 보호 될 수 있음을 보여줍니다. 이러한 사례는 AI 생성 컨텐츠의 777 슬롯 보호 문제에 대한 글로벌 법률 시스템의 다른 위치와 탐색을 반영합니다. AI 기술의 지속적인 발전으로 인해 관련 법적 문제와 분쟁이 더욱 증가 할 수 있으며, 명확히하고 규제하려면 더 많은 법적 관행과 이론적 연구가 필요합니다.

AI 기술의 빠른 개발과 관련하여 AI 생성 된 컨텐츠의 범위는 점점 더 광범위 해지고 있으며 전통적인 777 슬롯 판단에 미치는 영향은 점점 더 심각해질 것입니다. 이를 바탕으로 777 슬롯법의 업데이트 및 개정을 위해 다음 핵심 사항을 고려해야합니다.

AI 생성 컨텐츠가 증가함에 따라 법은 AI 생성 컨텐츠가 작품으로 간주 될 수 있는지 및 이러한 작품에 대한 777 슬롯 보호 범위를 포함하여 "작업"의 개념을 명확하게 정의해야합니다.

AI 생성 컨텐츠의 특성을 조정하기 위해 권리, 적응 권리 등과 같은 777 슬롯에 포함 된 권리 내용을 업데이트합니다.

국제 컨벤션 및 기타 법률 및 규정과 연결하고 국경 간 AI 작업 777 슬롯 문제를 고려하여 국제 협력 및 통합 표준을 촉진합니다.

위의 조치를 통해, 우리는 777 슬롯법의 업데이트 및 개정이 AI 기술의 개발에 더 잘 적응할 수 있도록 최선을 다하고, 제작자의 권리와 이익을 보호하고 문화 및 과학적 사업의 발전과 번영을 촉진 할 수 있도록 최선을 다할 것입니다.