현재의 법적 메커니즘의 구현에서 제도적 혁신의 예로서,이 문제에 대한 논쟁은 학업 적 또는 실제 수준에서 멈추지 않았습니다. 사법 판사에 의한이 상업 단체의 독립적 인 혁신은 또한 부정, 긍정 및 지원으로부터의 진화 적 과정을 경험했다. 최근 몇 년간의 사법 관행 후, 주식 이전 및 슬롯 사이트 제작 문제에 대해, 지방 법원은 주식 이전 및 슬롯 사이트 제작의 효과를 결정하고 지분 이전 및 슬롯 사이트 제작의 내부 및 외부 효과를 결정하기위한 지배적 판단 논리를 점차적으로 형성했습니다. 2019 년 11 월, 최고 인민 법원은 공식적으로 "국가 법원 민사 및 상업 재판 작업 회의의 회의록"을 발표했습니다 (이하 "회의의 분"이라고합니다. "회의록"제 71 조는 유동성 할당 보장의 효과를 명확하게 확인하는 "과제 슬롯 사이트 제작"에 대한 특별 조항을 만들지 만 유동성 할당 보장의 효과는 명확하지 않았다. 마찬가지로, 2020 년 5 월 28 일에 통과 된 민법에서는 제 388 조의 슬롯 사이트 제작 기능이있는 비정형 슬롯 사이트 제작 계약의 유효성 만 인식했으며, 주식의 양도는 명확하게 반영되지 않았다. 이에 근거하여, 이전 슬롯 사이트 제작은 여전히 ​​입법 수준에서 "불충분 한 제도적 공급"의 딜레마에 직면 해 있으며, 이는 주식 이전 슬롯 사이트 제작 분쟁의 해결이 주식 전달 보장의 해석에 크게 의존한다는 것을 의미합니다. 이런 의미에서, 현재의 사법 판결 검토와 점점 더 형성된 자본 전달 및 슬롯 사이트 제작의 판단 논리에 대한 검토와 자기 해석 이론의 관점은 의심 할 여지없이 현재의 상업 거래 관행을 안내하는 데 큰 도움이 될 것입니다.

키워드 : 지분 전송 슬롯 사이트 제작; 지배적 인 유형; 심판 논리; 효율성 인식

1. 개념 결정 - 과제 슬롯 사이트 제작이란 무엇입니까? 주식 이체 슬롯 사이트 제작이란 무엇입니까?

양도 슬롯 사이트 제작은 채무자 또는 제 3자가 부채의 실적을 위해 채권자에게 담보의 소유권을 이전하는 슬롯 사이트 제작의 형태를 말합니다. 부채가 지급 된 후, 담보는 채무자 또는 제 3 자에게 반환되어야한다. 부채가 지급되지 않으면 채권자는 담보에 대한 슬롯 사이트 제작 양식을받을 수 있습니다. 1 슬롯 사이트 제작의 다른 주제에 따라, 과제 및 슬롯 사이트 제작은 부동산 할당 슬롯 사이트 제작, 부채 할당 슬롯 사이트 제작 및 실제로 공통적 인 지분 보장과 같은 다른 유형으로 나눌 수 있습니다. 주식 전이 슬롯 사이트 제작의 특별한 특징은 자본이 슬롯 사이트 제작에 따라 주제가 된 후에는 다른 실체 인 회사의 가입을 포함한다는 것입니다. 법적 관계의 복잡성 측면에서, 주식 이전 슬롯 사이트 제작 분쟁의 개발 및 분석이 더 복잡해 보입니다. 따라서 주식 양도 슬롯 사이트 제작 분쟁의 해결은 더 높은 수준의 판사의 개인 지식 시스템과 이론적 해석을 요구하며, 통합 사법 판결 표준의 필요성도 더 시급합니다. 최신 법률 인 민법이 아직 지분 이전 및 슬롯 사이트 제작 문제에 대해 긍정적 인 대응을하지 않았다는 점을 감안할 때,이를 바탕으로 주식 이전 및 슬롯 사이트 제작 분쟁의 미래 해결은 여전히 ​​법원의 법적 추론 및 법적 주장에 의존 할 수 있습니다.

2. 주식 이체 슬롯 사이트 제작을위한 실질적인 계약

비즈니스 실무에서 지분 이전 슬롯 사이트 제작이 널리 사용될 수있는 이유는 실제로 "회사 등록 관리 규정"제 27 조의 조항으로 인한 것입니다. "회사는 다음 문서를 회사 등록 당국에 등록 변경을 위해 제출해야합니다. (1) 회사의 법률에 의해 규정 된 법률 변경에 의한 신청서; 산업 및 상업을위한 주 정부가 요구하는 문서. " 제 27 조의 규범 적 의도에 따르면, 산업 및 상업 관리 부서는 회사 형평성의 변화에 ​​대한 공식적인 검토 만 수행하며, 거래 주제 뒤에있는 거래 관계를 실질적인 의미로 검토하지 않으며, 이는 주식 이전 슬롯 사이트 제작이 비즈니스 실무에 들어가는 효과적인 방법이되었습니다.

비즈니스 실무에서의 지분 전이 슬롯 사이트 제작의 현재 상황에서 시장 거래 기관의 주식 이전 슬롯 사이트 제작 계약은 일반적으로 세 단계로 나눌 수 있습니다. 첫 번째 단계에서 당사자 (일반적으로 채무자/제 3 자 (양수인) 및 채권자 (양수인)는 주식 양도 계약에 서명합니다. 일반적으로, 향후 주식의 재구매를 보장하기 위해, 당사자들은 또한 재구매 계약 및 청산 계약과 같은 일련의 계약에 서명 할 것입니다. 주식 양도 계약은 대상 회사의 지분을 채권자 (양수인)로 전달하는 것이 채권자의 채권자의 청구에 대한 슬롯 사이트 제작이라고 규정하고 있습니다. 채권자는 일반적으로 주식의 고려를 지불 할 필요가 없습니다 (실제로 산업 및 상업적 변화 등록의 완료와 협력하기 위해 주식 이체 가격이 제조되는 상황도 있습니다). 두 번째 단계는 해당 법정 절차를 수행하는 것입니다. 주식 관행에서 채권자는 일반적으로 슬롯 사이트 제작인이 주주 회의를 개최하도록 요구하며, 주주 회의는 주식 이전에 동의하기 위해 결의를 할 것입니다. 한편으로, 주식 이전의 타당성을 보장하고 다른 한편으로는 산업 및 상업적 변화 등록의 완료를 용이하게하는 것입니다. 세 번째 단계에서, 채무자가 부채를 상환 한 후, 그는 부채가 상환 된 후 주요 부채 (또는 추가이자)와 동일한 가격으로 주식을 재구매 할 수 있으므로 부채가 지급 된 후 이체 주식을 재활용 할 수 있습니다.

3. 주식 이체 슬롯 사이트 제작에 관한 몇 가지 분쟁 문제

​​(i) 슬롯 사이트 제작 샘플

이 기사는 "China Jevege Documents Network"및 "Wike First"와 같은 법적 데이터베이스를 통해 "할당 슬롯 사이트 제작"및 "Equity"및 검색을 통해 검색합니다. 328 건의 민사 사건, 9 건의 집행 사건 및 각각 1 건의 행정 및 형사 사건을 포함하여 총 333 건의 민사 사건이 검색되었습니다. 기사의 길이로 인해 위의 모든 사례를 분석하는 것이 편리하지 않습니다. 이 기사에서 연구 된 문제의 관련성을 고려할 때, 일부 사례를 제거한 후, 총 78 개의 유효한 샘플 사례가 얻어져서이 기사에서 연구 된 문제의 분석적 샘플을 형성했습니다.

위의 78 건을 분석하고 정렬함으로써,이 기사는 사법 관행에서 주식 이전 슬롯 사이트 제작에 의해 주로 제시된 충돌과 차이점을 요약하여 아래에 자세히 설명 할 것입니다.

(ii) 주식 이체 슬롯 사이트 제작의 효과 결정

저자가 검색 한 78 건 중 67 건의 사례가 주식 이체 슬롯 사이트 제작 계약이 유효 한 것으로 판단되었으며, 총 표본의 약 86%를 차지했으며, 11 건의 사례는 주식 이체 슬롯 사이트 제작 계약이 무효이며 총 표본의 약 14%를 차지했습니다. 이를 바탕으로, 우리는 비교적 신뢰할 수있는 결론을 도출 할 수 있습니다. 주식 양도 및 슬롯 사이트 제작 문제에 대해 대부분의 법원은 당사자 간의 지분 이전 계약을 확인했으며, 일부 법원은 여전히 ​​지분 이전 및 슬롯 사이트 제작의 효과를 결정하는 데 보수적입니다.

1. 슬롯 사이트 제작 양도 계약의 효율성 결정-법원의 주요 판결의 논리

대부분의 사법 판결은 "채무자와 채권자가 주식 이전 방법을 사용하여 부채를 보장하는 데 특별한 유형의 보장 유형입니다. 그것은 전형적인 슬롯 사이트 제작인의 결함을 보완 할 수 있으며, 기타 비정형 슬롯 사이트 제작 방법과 기타 비정형 슬롯 사이트 제작 방법을 보완 할 수 있습니다. 양 당사자의 진정한 의도는 법률과 행정 규정의 의무적 조항을 위반하지 않았다 채권자는 "Heilongjiang Mincheng Investment Group Co., Xilin Iron and Steel Group Co., Ltd. 간의 민간 대출 분쟁과 같은 2 개의 대표 사례를 반환했습니다."문제의 계약에서 보장 된 채무를 실현하려는 의도는 명확하고 분명합니다. 개발 회사 ... 본질적으로 위의 계약은 개발 회사의 지분 100%를 LIU의 이름으로 이체 한 법적 특성에 따라 LIU의 이름으로 이전함으로써 위에서 언급 한 부채를 보장하는 것입니다. 민사 및 상업 활동에 널리 사용되는 비정형 슬롯 사이트 제작으로서, 법률 및 행정 규정의 효율성에 대한 의무적 조항을 위반하지 않으며, 위에서 언급 한 계약은 유효한 것으로 결정되어야합니다. 3

소수 심판 규칙은 주식 이체 슬롯 사이트 제작 계약의 유효성이 유효하지 않아야한다고 생각합니다. 연구 샘플의 검토에서, 법원은 주식 양도 계약이 유효하지 않다고 판단하기위한 대략 2 개의 발판을 가지고 있다고 결론 지을 수 있습니다. 첫째, 주식 양도 슬롯 사이트 제작은 법정 재산권의 원칙을 위반합니다. 둘째, 당사자들 사이의 지분 이전의 의도에 대한 실질적인 표현은 없다. Zhang Xiuwen 및 Chen Linsheng의 경우와 같은 대표적인 사례는 계약 분쟁을 보장했습니다. 첫 번째 사례 법원은 "원래 재판 법원은이 경우 양 당사자가 서명 한 지분 양도 계약이 양 당사자가 주식 양도에 대한 진정한 의도가 아니라고 생각합니다. 요약하면, 원래 재판 법원은 양 당사자가 서명 한 주식 양도 계약이 무효라고 판단했습니다." 4

2. 슬롯 사이트 제작 판결 논리의 이론적 근거 - "분리 이론"과 "조합 이론"이론에 근거한

주식 양도 및 슬롯 사이트 제작 문제에서 법원은 실제로 두 종류의 심판 논리를 제시하며,이 두 심판 논리에는 고유 한 이론적 기초가 있습니다. 법원의 이론적 근거는 다르며, 주식 이전 및 슬롯 사이트 제작의 효과에 대한 결정의 결과는 확실히 다를 것입니다. 이런 의미에서, 주식 전달 및 슬롯 사이트 제작의 효과를 결정할 때 여전히 "같은 경우에 다른 판단"의 현상이 여전히 있다는 것을 이해하는 것은 어렵지 않습니다.

지분 이전 및 슬롯 사이트 제작 심판의 논리의 이론적 근거는 "분리 이론"과 "연합 이론"사이의 게임에있다. "분리 이론"의 관점에서, 심판 입장은 다음과 같습니다. 주식 이전 슬롯 사이트 제작의 거래 설계에서, 주식 양도 계약, 대출 계약 및 재구매 계약은 독립적 인 법적 행위 여야하며 각 계약의 법적 영향은 별도로 평가되어야합니다. 그러한 논리적 지침에 따라 법원은 종종 주식 이체 슬롯 사이트 제작의 자본 이전이 실제로 대출 계약에 대한 슬롯 사이트 제작을 제공하고 있다고 생각합니다. 이를 바탕으로 당사자들은 실제로 주식 양도에 대한 진정한 합의에 도달하지 못했습니다. 주식 양도 계약은 민법의 일반 원칙 제 146 조에 따라 결정되어야한다. "위선적 의도 표현은 유효하지 않아야한다." "포괄적 인 이론"의 위치는 "분리 이론"과 정확히 반대입니다. "포괄적 인 이론"의 입장에 대한 논리는 주식 이전과 슬롯 사이트 제작은 계약 동맹을 통해 형성된 슬롯 사이트 제작 방법이며, 대출 관계, 지분 전이 관계 등의 조합으로 구성되어 있습니다. 주식 이전의 링크로서 주식 이전 계약과 대출 계약 사이에는 논리적 관계가 있습니다. 대출 계약에서 분리 될 수없고 격리 된 처리 할 수 ​​없습니다. 포괄적으로 고려해야합니다. 5 According to this, the "comprehensive theory" values ​​the interconnection between the various agreements in equity transfer and guarantee. 그것은 거래 구조 설계의 일부로 주식을 간주하고 의도의 표현의 동기와 의도 표현의 내용을 구별합니다 (의도의 표현 동기, 의도의 표현 동기, 주식 이전 및 슬롯 사이트 제작은 실제로 대출에 대한 보장이지만, 의도의 표현의 내용에 대한 내용은 당사자들 사이의 실질적인 표현이며, 의도의 전체 표현은 의도적으로 표현되지 않습니다. 주식 양도 계약의 유효성의 운명은 실제로 법원이 대출 계약의 효과에 대한 결정에 달려 있습니다. 이는 주식 이체 계약의 타당성 상태를 조사하는 것 외에도 주식 이체 계약의 유효 상태 결정을 통해 포괄적 인 결정을 위해 대출 계약의 타당성 상태를 조사해야합니다. 예를 들어, Chen Jinfen과 Cai Zhilin 간의 주식 양도 분쟁의 경우, 법원은 다음과 같이 지적했다. "문제의 주식 양도 계약은 대출 계약에서 발생했으며, 주요 계약은 법적 효과가 없기 때문에, 노예 계약에 따라 주정부 계약은 주요 계약의 타당성에 근거해야한다"고 지적했다. 그 뒤에있는 법적 논리는 주식 양도 계약에 의도의 표현에 결함이 없지만 (주식 양도 계약은 유효 함), 보장 된 부채가 발생하지 않았기 때문에 주식 양도는 법적 영향을 미치지 않아야한다는 것입니다.

3. 주식 이전 슬롯 사이트 제작은 유효합니다 - 몇 가지 사법 판결의 논리의 반박

다른 유효하지 않은 이유가 없으면 당사자 간의 지분 전이 슬롯 사이트 제작은 유효해야합니다. "법정 재산권 위반"및 "집단 허위 진술"을 통한 주식 이전 슬롯 사이트 제작의 무효를 거부하는 이유는 확립 될 수 없습니다. 그 이유는 다음과 같이 요약됩니다.

첫째, 주식 이체 슬롯 사이트 제작은 "재산권의 합법성"의 원칙을 위반하지 않습니다. 우리 나라의 "재산법"제 5 조는 다음과 같이 규정하고있다. "재산권의 유형과 내용은 법에 의해 규정되어야한다." 이에 따르면, 재산권법은 재산권의 효과 만 제한하며, 채무법에서 슬롯 사이트 제작의 의미 만있는 주식 양도 계약을 직접 구속하지 않습니다 (주식 양도 슬롯 사이트 제작은 분명히 재산권의 유효성을 확실하게하지 않으며 재산권의 특성을 준수하지 않습니다). 또한, 재산 법 제 15 조에 규정 된 "차별의 원칙"에 근거하여 "재산권의 합법성"의 원칙을 사용하여 지분 전이 계약의 유효성을 거부하는 것은 바람직하지 않습니다. 계약의 유효성 결정과 관련하여 법원은 계약법의 직책, 즉 계약의 유효성 결정은 계약법 제 52 조의 규칙에 따라 판단 될 수 있습니다. 마지막으로, 계약의 타당성 결정과 재산 권리의 유효성 결정도 다릅니다. 계약 인식 측면에서, 주식 이체 계약의 유효성은 인식되어야하지만, 주식 이전 슬롯 사이트 제작의 특성은 부채 슬롯 사이트 제작 방법의 정의, 즉 주식 양도 슬롯 사이트 제작 계약이 선원의 제 3 자와의 싸움의 영향을 가질 수 없다.

두 번째, 지분 전이 슬롯 사이트 제작은 위선적 표현이 아닙니다. 사법 관행에서 일부 법원은 "지분 이전은 당사자들 사이에 도달 한 진정한 의식의 표현이 아니다"고 믿는다. 이 판단의 형성은 의식 표현의 동기를 의식 표현의 내용에 통합함으로써 발생하는 논리적 혼란에 뿌리를두고있다. 7. 민법 이론은 의도의 표현 형성이 일반적으로 3 단계 (목적 의도, 효과 의도 및 표현 행동)를 취한다고 결정한다. 의도의 표현을 형성하는 과정에서, 당사자들이 주식 이전과 슬롯 사이트 제작의 의도의 실제 표현에 도달했는지 여부는 분명하다. 첫째, 슬롯 사이트 제작인은 자금 조달 지원을 얻거나 다른 목적을 위해 공평성을 양도 할 동기가 있습니다. 둘째, 지분 이전의 동기에 근거하여, 슬롯 사이트 제작인은 채권자에게 공평을 전달하는 효과를 형성했다. 마지막으로, 슬롯 사이트 제작인은 외부 (즉, 채권자)에 의도를 표현하는 행위, 즉 채권자와의 주식 이전 계약에 서명하고 주식 변경에 등록하는 행위를 수행합니다. 주식 이전의 의미를 형성하는 과정에서 판단하면 당사자들이 추구하려는 것은 주식 양도의 효과이지만, 주식 이전의 효과는 보장 된 부채의 성과의 결과를 낳습니다. 슬롯 사이트 제작인은 주식 이전을 통한 부채의 성과에 대한 슬롯 사이트 제작을 제공하려고합니다. 여기서 슬롯 사이트 제작의 목적은 표현적인 사람의 표현 의도의 "동기"로만 이해 될 수 있으며 법적 행위의 효과에 실질적인 영향을 미치지 않아야합니다.

(iii) 지분 전달 슬롯 사이트 제작의 내부 효과 분석

주식 전송 슬롯 사이트 제작의 법적 관계에서, 전송 슬롯 사이트 제작의 주제는 주식이기 때문에, 지분 전달 슬롯 사이트 제작의 설계 효과는 내부 및 외부 효과를 포함합니다. 지분 전이 슬롯 사이트 제작의 내부 효과는 주로 채권자와 슬롯 사이트 제작인 간의 권리와 의무 관계에 반영됩니다. 내용은 일반적으로 슬롯 사이트 제작에 할당 된 채권자 권리의 범위, 대상 자본, 목표 주식을 행동하는 방법 및 부채 상환 방식을 다룹니다. 주식 전이 슬롯 사이트 제작의 내부 유효성 측면에서 78 개의 분석 샘플 검토에서 판단하면, 사법 관행에 대한 분쟁은 주로 채권자의 주식 행사 효과의 결정과 부채 상환 방법의 효과의 결정에 중점을 둡니다.

1. 슬롯 사이트 제작의 지분 운동 결정

주식 전이 슬롯 사이트 제작의 사업 관행은 주로 유한 책임 회사에서 사용됩니다. 78 건의 사례 샘플을 검토 한 결과, 공동 재고 회사에 대한 슬롯 사이트 제작을 양도 할 상황은 없습니다. 이 기사는 채권자의 주식 운동의 효과에 대한 결정이 전적으로 유한 책임 회사의 맥락에 기초하고 있으며 당분간 공동 주식 회사를 포함하지 않는다는 것을 논의합니다.

주식 양도 슬롯 사이트 제작 설계에서 채권자는 주식 이체 계약을 기반으로 대상 회사의 명목 주주가됩니다. 채권자 (증권사)가 대상 회사의 주주의 신원을 얻었는지 여부에서 일련의 의문이 발생하는 것은 무엇입니까? 기업법의 의미에서 주주의 권리를 누리나요? 주식 양도 계약이 주식 운동 방법에 동의하지 않거나 계약이 불분명 한 경우, 채권자가 주주 권리 행사의 효과를 어떻게 결정할 수 있습니까? 채권자가 계약을 위반하여 주주 권리를 행사하는 경우 그 효과는 어떻게 결정되어야합니까? 위의 문제는 아래에서 자세히 분석됩니다.

(1) 슬롯 사이트 제작 (Securitor)는 주주 자격을 얻고 주주 권리를 행사할 수 있습니까?

주식 전송 슬롯 사이트 제작에서 채권자 슬롯 사이트 제작의 유효성을 보장하기 위해 채권자는 일반적으로 슬롯 사이트 제작인이 자본의 산업 및 상업적 변화 등록을 신청하도록 요구합니다. 이와 관련하여 채권자는 대상 회사의 명목 주주가됩니다. 사례 분석 샘플 검토에서 판단하면, 사법 판결의 지배적 인 입장은 다음과 같습니다. 채권자는 실제 주주가 아니며 주주 자격이 없습니다. 예를 들어, Wang Shaowei, Zhao Bingheng 및 Zheng Wenchao와 같은 주주 자격 확인 분쟁의 경우, Wang Shaowei와 다른 사람들이 목표 회사에 주주로 등록 된 다른 사람들은 실제 주주보다는 명목상의 주주 일뿐입니다. Wang Shaowei는 보안권을 주장 할 수 있습니다. 8. 사법 판결은 주로 채권자가 명목 주주로서의 신분에 따라 주주 권리를 행사할 수 있는지에 대한 부정적인 태도를 보유하고 있습니다. 예를 들어, Dong Jiakun과 Fuzhou Yingxing Real Estate Co., Ltd.의 주주의 경우, 법원은 명목 주주가 회사의 회계 보고서 및 회계 도서를 검토하고 복사하라는 요청을 보냈을 때 산업 및 상업 산업에 등록 된 주주의 상황에 따라 판단 할 수는 없지만 실제 주주의 주주권을 고려해야하는지 여부를 판단 할 수는 없다고 판결했습니다. 이 경우 Dong Jiakun은 실제로 대상 회사의 주주로서 주주의 권리를 행사하지 않았으며, 법에 따라 주주의 알 권리를 즐기지 않습니다. 9

(2) 계약 위반슬롯 사이트 제작 주주 권리를 행사함슬롯 사이트 제작써 채권자의 성과의 효과가 어떻게 결정됩니까?

채권자와 슬롯 사이트 제작인 간의 내부 관계 측면에서 슬롯 사이트 제작인은 일반적으로 주식 전달 슬롯 사이트 제작 설계에서 채권자의 지분을 행사하는 데 필요한 제한을 부과합니다. 그러나 실제로는 그 효과를 결정하는 방법에 대한 명확한 법적 조항은 없습니다. 이 질문에 대한 답변과 관련하여, 샘플 사례에서 검색된 사례 가이 상황을 충족한다는 점을 감안할 때, 저자는 사건의 판단 논리가 사법 관행의 지배적 판단 논리인지 여부를 확인할 수 없으며, 여기에만 설명되어 있습니다.

Jiangsu Zhongrui Holding Group Co., Ltd.와 Wang Xiaoming, Xu Yongxiang 및 기타 회사의 결의 확인서 간의 분쟁의 경우, 슬롯 사이트 제작인과 채권자는 펀드 운동 방법에 대한 명확한 합의를했습니다. 채권자는이 계약을 위반하고 승인없이 명목 주주로 특별 주주 회의를 개최했으며 회사의 법률 담당자와 회사의 주요 고위 경영진을 변경했습니다. 주주 회의 결의안의 효과를 결정하는 문제에 대해, 법원은 자금 조달 보장으로 주식 이전을 사용하려는 당사자의 의도는 매우 명확하다고 판결했다. 상업적 거래 계약은 법률 및 행정 규정의 의무적 조항을 위반하지 않으며 유효한 것으로 결정되어야합니다. 그러나 Wang Xiaoming과 Xu Yongxiang은 회사의 실제 주주가 아니기 때문에 주주의 투표권 및 기타 권리의 행사는 둘과 원래 Fengwen Group이 서명 한 "지분 보유 계약"에 의해 제한되어야합니다. 그들은 원래 Fengwen Group의 서면 승인을 얻지 않고 주주 회의를 소집했으며, 주주들의 회의 결의안은 무효가되어야합니다.

(3) 당사자가 합의가 없거나 슬롯 사이트 제작이 불분명 한 경우 채권자가 주주 권리 행사의 효과를 어떻게 결정할 수 있습니까?

아마도 주식 양도 슬롯 사이트 제작의 법적 설계에서 당사자는 강한 위험 감각을 가지고 있으며 거래에는 많은 전문가가 포함되기 때문입니다. 따라서 주식 이체 슬롯 사이트 제작에서 명목 주주 (자격 증명)의 내용과 방법이 엄격하게 제한됩니다. 당사자가 주주의 권리 및 의무 행사에 대해 합의하지 않는 것은 드 rare거나 계약이 불분명합니다.

저자가 검색 한 사례 샘플에서, 한 사례는 단 하나의 사례 만 있습니다 (Wang Shaowei, Zhao Bingheng 및 Zhen Wenchao 및 기타 주주 자격 확인 사이에 분쟁 사례). 이 경우, 법원은 다음과 같이 판결을 내렸다. 이는 삼중 법적 관계에서 법원의 질적 지시가 여전히 세 당사자가 주식 이전 관계가 아니라 슬롯 사이트 제작 관계라는 사실에 경향이 있음을 의미합니다. 법원은 또한 "Yin Zilan과 Wang Shaowei는 산업 및 상업 등록에서 Jinjian Company의 주주로 기록되어 있지만 실제 주주가 아닌 명목상의 주주로 기록되어 있지만,이 주제에 대한 소유권을 양도함으로써 부채를 보장함으로써 부채를 보장하는이 방법은 Atypical 슬롯 사이트 제작에 대한 양도 슬롯 사이트 제작을 보장 할 수 있지만 Wang Shawei는 합의 할 수 있습니다. 형평성을 얻지 못했습니다. " 따라서 당사자가 주주 권리 및 의무 행사에 대한 합의가 없거나 계약이 불분명 한 경우, 채권자의 주주 권리 행사의 효과는 사법 판결에 의해 인정되지 않습니다.

검색 된 사례 샘플의 한 사례만이 법원의 엄격한 검사 및 채권자 자격에 슬롯 사이트 제작 결정에서 위의 상황을 충족하지만, 사법 관행에서 모든 사례를 소진하고 데이터 분석 및 통계를 수행하는 것은 불가능하지만, 당사자가 공유 자의 권리와 의무에 슬롯 사이트 제작 합의에 슬롯 사이트 제작 합의가 없다는 결론을 내릴 수는 없지만, 당사자가 명확하지 않다는 결론을 내릴 수 있습니다. 명목 형태의 주주 일 뿐이며 완전한 주주 권리를 누릴 수 없습니다.

2. 주식 전달 슬롯 사이트 제작의 구현 방법의 효과 결정

모기지 및 서약과 같은 일반적인 슬롯 사이트 제작 양식과 비교하여 주식 양도 슬롯 사이트 제작은 부채 상환 선택에 더 많은 공간과 유연한 선택이 있습니다. 이것이 비즈니스 관행에 의해 주식 이전 슬롯 사이트 제작이 선호되는 주된 이유 중 하나입니다. 그러나 주식 양도 슬롯 사이트 제작을 실현하는 방법은 우리 나라의 법률에 의해 인정되지 않았으며, 특히 이전 슬롯 사이트 제작의 "액체 조항"은 사법 관행에 효과적입니다. 여러 곳에서 법원의 의견은 매우 큽니다. 이를 고려하여 실제 주식 양도 방법은 실제로 큰 법적 위험을 숨기고 있습니다. 당사자들이 당사자들 사이의 이익 균형을 달성하기 위해 합의한 부채 상환 방법을 평가하는 방법은 지방 법원이 직면 한 문제가되었습니다. 10

(1) 슬롯 사이트 제작 케이스 검색 상황

샘플 사례 검색에서, 액체 전달 슬롯 사이트 제작과 관련된 7 건 및 액체 전달 슬롯 사이트 제작과 관련된 8 건의 사례를 포함하여 채무 상환 방법과 관련된 18 건이 있습니다. 그 중에서도 3 건의 당사자의 부채 상환 방법은 명확하지 않았으며 법원은 청산 방법을 가정했습니다. 우선, 청산 유형의 양도 슬롯 사이트 제작의 경우, 여러 곳의 법원은이 보상 방법의 법적 효과를 인식했으며, 이는 "9 개의 민사 분"에 수립 된 판결 규칙과 일치합니다. 둘째, 액체 유형 전달이 보장됩니다. 액체 유형의 양도 슬롯 사이트 제작과 관련된 7 건의 경우, 법원은 재산법의 "금지 된 액체"규칙에 따라 액체 유형 조항의 법적 효과를 직접 거부했습니다. 마지막으로, 세 가지 경우에 당사자들은 부채 상환 방법에 대해 불분명 한 합의를 받았습니다. 이 세 사례에서 법원은 청산 조항을 추정했으며, 양도 슬롯 사이트 제작을 청산 양도 슬롯 사이트 제작으로 추정하려고했습니다.

(2) 심판 논리 정렬 - 샘플 슬롯 사이트 제작의 일반적인 예제 분석 기반

지분 전달 슬롯 사이트 제작 설계에서 슬롯 사이트 제작을 구현하는 일반적인 방법은 위의 샘플 사례에 요약 된 세 가지 유형입니다. 청산 이체 슬롯 사이트 제작 및 액체 양도 슬롯 사이트 제작 법원이 완전히 정반대의 법적 평가를 한 이유는 액체 양도 슬롯 사이트 제작이 재산법의 관련 조항과 슬롯 사이트 제작법을 위반하기 때문입니다. 청산 지분 양도 슬롯 사이트 제작의 청산 방법의 추정에 관해서는, 법원은 당사자 간의 이해의 균형을 고려하여 개별 사례 상황에 따라 합리적인 추정을 할 것입니다.

청산 이전 슬롯 사이트 제작의 경우 대부분의 경우 법원은 그 효과를 인식 할 것입니다. 그 이유는 청산 양도 슬롯 사이트 제작의 경우, 채권자는 본질적으로 주식 처분 가격에 따라 상환의 우선권을 누리며 자연스럽게 자본을 직접 얻지 않기 때문에 우리 국가의 재산 법 및 슬롯 사이트 제작 법의 관련 조항을 위반하지 않기 때문입니다. 11 당사자가 거래 계약에서 "평가 청산"에 동의하더라도 법원은 여전히 ​​법적 효과를 인식 할 것입니다. 예를 들어, Chen Tianbing과 Wang Youbin 간의 주식 양도 분쟁 사례에서, 당사자 간의 계약 계약에 "액체 조항"이 있지만, 채무자가 채무를 수행하지 못하지만, 사건과 관련된 주식은 채권자에게 직접 귀속 된 계약에 도달했으며, 일반인의 법적 영향에 도달하여 법원의 신뢰도에 도달했을 것입니다. 형평성.

"유동성"에 대해, 대중의 지분 이전 슬롯 사이트 제작은 재산법에 의해 설정된 "금지 된 유동성"규칙으로 인해 대부분의 경우 법원에 의해 무효로 간주됩니다. 입법에서 유동성을 금지하기위한 법적 근거는 지배적 인 입장을 차지하는 채권자가 채무자의 이익을 침해하지 않고 부적절한 이익을 얻지 못하면서 두 사람 사이의 권리와 의무에 심각한 불균형을 유발하는 것입니다. 또한, 액체 전이 보장은 효과 측면에서 사법 관행에 의해 인식되지 않지만, 액체 전달 보장은 사법 관행에서 "일대일"이 아닙니다. 신중하게 조사하는 경우, 액체 지분 전이에 대한 법원의 판결 논리는 계약법 56 조, 즉 계약 부분이 유효하지 않고 다른 부품의 유효성에 영향을 미치지 않는 경우 다른 부분이 여전히 유효합니다. 이는 액체 지분 전이 슬롯 사이트 제작에서 법원이 "액체 조항"이 유효하지 않다고 판단하며, 전체 지분 전이 슬롯 사이트 제작의 효과는 "액체 조항"의 무효로 인해 전체 지분 전달 슬롯 사이트 제작의 효과에 영향을 미치지 않을 것임을 의미합니다. 예를 들어, Zhang Xiuwen과 Chen Linsheng 간의 계약 분쟁 사례, Shenzhen Songrui Trading Co., Ltd.와 Zheng Nenghuan 간의 주식 양도 분쟁 사례. 13

지분 전달 슬롯 사이트 제작 유형의 추정. 사법 관행에서 지분 전이 슬롯 사이트 제작 관행으로 판단하면, 현재 청산 된 지분 이전 슬롯 사이트 제작 만 권리를 실현하는 데 장애가 없습니다. 부채의 상환 방법에 대한 불분명 한 합의의 두 가지 상황과 부채의 상환 방법은 "액체 조항"으로 합의되지만, 주식 양도 슬롯 사이트 제작 자체는 유효하지 않지만 채권자는 여전히 후속 보안 권리를 실현하는 문제에 직면해야합니다. 이를 고려하여, 지분 전이 슬롯 사이트 제작의 이행 방법의 추정은 모든 당사자, 특히 채권자의 이익을 실현하는 데 큰 의미가 있습니다.

첫째, 청산과 관련된 관련 조항은 상당한 의미로 검토되어야합니다. 관련 조항이 청산 조항으로 해석 될 수있는 경우, "유동성"내용을 포함하는지 여부에 관계없이 조항은 양도 슬롯 사이트 제작 분쟁에서 청산 조항으로 결정되어야합니다. 이 해석 논리는 채권자의 이익을 실현하는 데 큰 의미가 있습니다. 채권자의 관점에서 가장 관련이있는 문제는 두 가지에 지나지 않기 때문입니다. 첫째, 전체 주식 이전 슬롯 사이트 제작 설계의 효과, 둘째, 그 권리를 실현하는 방법, 그리고 효과의 결정은 궁극적으로 권리의 실현을위한 것입니다. Gangfeng Group Co., Ltd.와 Shenzhen Guorong Investment Holding Co., Ltd. 간의 계약 분쟁과 같은이 해석 논리의 계약 분쟁 사례와 같은 당사자들은 "훌륭한 벽 슬롯 사이트 제작 회사와 Guorong Company가 Gangfeng 부동산 회사의 평등을 직접 배치한다면 gangfeng angned a, ltended a, ltended a, ltended a, lted ongnated co. Great Wall Guarantee Company 및 Guorong Company의 부채를 상환하고 합리적인 처분 비용을 공제합니다. " 법원은 "그레이트 월 슬롯 사이트 제작 회사와 Guorong Company"이 회사는 자연스럽게 Gangfeng Real Estate Company의 자본을 인수하지 않고 대신 Gangfeng Real Estate Company의 자산을 처분하거나 Gangfeng Group Company의 자산을 처분하는 형태로 Great Wall Guarante Company와 Guorong Company가 즐기는 부채를 지불합니다. 이것은 위대한 Wall Guarantee Company와 Guorong Company가 담보의 소유권보다는 먼저 지불 할 권리가 있으며, 액체 법적 결과가 없으므로 우리 국가의 현 재산법 및 슬롯 사이트 제작법의 관련 조항을 위반하지 않습니다. "14

둘째, 계약의 관련 조건이 청산 조항으로 해석 될 수없는 경우, 법원은 아마도 주식 양도 슬롯 사이트 제작을 청산 양도 슬롯 사이트 제작으로 가정하고 당사자들에게 청산 의무를 부여해야합니다. 15 실제로, 현재의 법적 프레임 워크에 관한 한, 주식 이체 슬롯 사이트 제작이 청산 이체 슬롯 사이트 제작이라고 가정하는 것이 가장 좋은 선택 일 것입니다. 법원이 주식 양도 슬롯 사이트 제작이 유효하고 합법적임을 인식하고 반면에, "유동성"의 효과를 거부하면 법과 정의 사이의 모순과 갈등으로 이어질 것입니다. 유동성은 입법 수준에서 금지되기 때문에 사법 관행이 지분 전이 슬롯 사이트 제작의 효과를 인식한다면 분명히 둘 사이의 충돌을 일으킬 것입니다. 따라서 법원이 할당 보장의 기초를 제공하고 청산 방법에 동의하지 않은 지분 할당 슬롯 사이트 제작에 대한 추론을 할 수 있더라도, 추정 유형은 청산 지정 할당 슬롯 사이트 제작 일 수 있습니다. 이 해석 논리는 이론적 토론 수준에 국한되지 않는다는 점에 유의해야합니다. 이 경우 저자가 검색 한 샘플에서 일부 법원은이 해석 논리를 사용하여 주식 이전 및 분쟁을 보장했습니다. 예를 들어, Wang Huilian과 Lu Peng과 다른 사람들 사이의 분쟁 사건에서 계약의 유효성을 확인한 것에 대해 법원은 다음과 같이 판결을 내 렸습니다. "차용자가 효과적인 판결에 의해 결정된 금전적 채무를 수행하지 못하면 대출 기관은 부채 또는 대출 기관이 부채를 상환하기위한 계약의 주제에 대한 경매를 적용 할 수 있습니다. 따라서 상환 해야하는 대출의 경우,이 경우 채권자는 주식 경매를 고려할 때 우선 순위 상환을받을 권리가 있으며 주식을 직접 처분 할 권리가 없습니다. "16

(iv) 지분 전달 슬롯 사이트 제작의 외부 효과 분석

주식 이전 및 슬롯 사이트 제작의 거래 설계에서, 채권자가 진정으로 주주 자격을 얻었는지 여부에 관계없이 채권자가 산업 및 상업 등록 수준에서 대상 회사의 주주가 되었기 때문에, 채권자는 주주권을 진정으로 얻었는지 여부에 관계없이 채권자는 이미 "공평한 송금의 출현"을 가졌으며 당사자는 이미 법적 관계를 설명 할 수 없기 때문입니다. 이를 바탕으로, 지분 보장의 외부 효과, 특히 외부 제 3 자와의 법적 관계를 결정하는 방법은 사법 관행에서 해결해야 할 중요한 문제가되었습니다.

1. 주식 이체 슬롯 사이트 제작이있는 내부 당사자와 외부 제 3 자 간의 법적 관계

주식 전이 슬롯 사이트 제작 계약하에 채권자는 명목 주주가되므로 외부 제 3 자와 법적 관계를 가질 수 있습니다. 사법 관행에는 공통적 인 두 가지 주요 상황이 있습니다. 첫째, 채권자 (증권기, 명목 주주)는 법원이 목표 자본을 시행하도록 요청하며, 현재 슬롯 사이트 제작인은 방어를 제기합니다. 둘째, 채무자 (슬롯 사이트 제작인)의 다른 채권자는 명목 주주 (채권자)가 주주의 자본 기부 결함 또는 자본 기부금 철회에 근거하여 회사의 부채에 대해 책임을 지도록 요구합니다.

첫 번째 경우, 그러한 분쟁의 경우, 사법 관행의 주요 분쟁은 회사 법 제 32 조에 규정 된 "선의의 제 3 자"의 제 3자가 "거래에서 제 3 자"에 국한되어 있는지 여부에 달려 있으며,이 사법 관행에 대한 다른 견해가 있습니다. 이 상황에 해당하는 검색된 사례 샘플에는 사례가 없으며이 문제는 주식 이전 슬롯 사이트 제작에 고유하지 않기 때문에 상업적 관행의 주식 보유 계약에서 유사한 분쟁이 종종 발생 하므로이 문제는이 기사에서 자세히 설명하지 않습니다.

두 번째 경우, 사법 관행에서는 명목 주주가 기업 부채를 부여 해야하는지에 슬롯 사이트 제작 두 가지 반대의 견해가 있습니다. 첫 번째 견해는 채권자 (명목 주주)가 책임을지지 않아야한다고 주장합니다. 샘플 사례 검토를 통해 저자는 법원이 판결을 내야 할 대략 세 가지 이유가 있다고 요약했습니다.

이유 중 하나 : 명목 주주는 회사의 창립자가 아닙니다. 예를 들어, Sun Liangfen과 Suifenhe Aopuer Technology Investment Co., Ltd. 및 Suifenhe Aopuer Real Estate Development Co., Ltd. 사이의 민간 대출 분쟁 실행 사례는 다음과 같이 말했습니다. 부채, 회사 설립 또는 등록 된 자본을 철회하는 등록 된 자본이 설립 된 사람슬롯 사이트 제작서 창립 단위를 변경하거나 추가하는 것슬롯 사이트 제작 판결되며, 허위 자본의 범위 내에서 신청자에게 책임을 지거나 등록 된 자본을 철회하는 경우, Citic Company는 공유 회사의 창립 단위가 아닙니다. 전송. "17

이유 2 : 채권자는 자본을 철회하지 않습니다. 예를 들어, Xiantao Xinjiye Banchitations Co., Ltd.와 Hubei Zhongyi Real Estate Co., Wuhan Baifuqin Real Estate Co., Ltd. 간의 판매 슬롯 사이트 제작 분쟁의 실행 사례 : 법원은 90% Equity를 사용하여 그의 회사의 대출을 보장하지 않았다. 부채 상환 능력.

이유 3 : 채권자는 공식적인 의미에서 주주 일뿐이며 회사의 슬롯 사이트 제작 구조는 변하지 않았습니다. 제 3자가 권리의 출현에 따라 회사의 주주로서의 채권자에 대한 합리적인 신뢰를 가지고 있음을 증명할 수 없다면, 명목 주주가 회사의 책임을 지도록 요구할 권리가 없습니다. 예를 들어, Wuxi Renshu Cement Co., Ltd. 및 Xinhua Trust Co., Ltd. 및 China Jingu International Trust Co., Ltd., China Jingu International Trust Co., Ltd. 등의 대출 계약 분쟁 사례는 법원은 다음과 같이 판결을 내렸다. Huixin Company가 부채를 상환 한 후에는 공식적인 변화가 아니라 Jingu Company가 Huixin Company의 책임에 해당하는 채권자가 아니라 지정된 제 3 자에게도 모든 슬롯 사이트 제작을 반환 한 후에는 공식적인 변화 등록입니다.

2. 채무자 파산의 경우 채권자의 법적 지위 정의 (슬롯 사이트 제작인)

채무자 파산의 경우 사법 관행에서 가장 논란의 여지가있는 것은 파산 절차에서 채권자가 행사 한 권리가 "검색 권리"또는 "배제 권리"인지 여부입니다. 이 기사에서 사용 된 사례 샘플에는 이러한 상황에 해당하는 사례가 없지만, 이는 주식 전달 슬롯 사이트 제작과 관련된 핵심 문제 중 하나이기도합니다. 이 기사에 대해 간단한 응답을하고 싶습니다. 일반적으로 파산 상황에서 채권자의 법적 지위 정의는 "내부 및 외부 관계를 처리하는 다른 방법을 사용하는"판단 아이디어를 따릅니다. 구체적으로, 내부 관계의 경우, 당사자들이 이루어진 계약 계약은 인정되며, 외부 관계에서는 내부 계약이 선의의 제 3 자와 반대되지 않아야합니다. 이는 법원이 주식 양도의 신뢰성을 인식하고 채무자의 파산 시점에서 채권자 주주의 신원을 인정할 것이지만, 선의의 제 3자가 부채의 권리에 대한 보장으로만 주식을 사용할 수 있으며, 대상 공평성을위한 파산 관리자를 회수 할 권리를 행사할 수 없다는 것을 의미합니다.

4. 주식 양도 및 슬롯 사이트 제작 분쟁에서 심판의 논리 검토

"실습의 경우 이론에는 두 가지 서비스 기능이 있습니다. 하나는 아직 발생하지 않은 문제에 대해 미리 준비하는 것입니다. 다른 하나는 나중에 발생한 문제를 개별 사례에 국한하지 않고 모든 것을 참조하고 민법의 발전 방향을 안내하기 위해 이론적 시스템을 설정해야합니다." 20 자본 양도를 해결하고 분쟁을 보장하는 측면에서, 현 법원에 의해 형성된 사법 판결 논리는 통일 판결 표준을 일으키기 어려울뿐만 아니라 민사 및 상업법 시스템에서 불화를 일으킨다. 예를 들어, 주식 전달 슬롯 사이트 제작의 내부 및 외부 효과의 결정에서 일부 사법 판결 논리는 "내부, 지분 이전에는 정해진 법적 효과가 없으며 슬롯 사이트 제작인은 여전히 ​​회사의 실제 주주이며, 외부 적으로, 채권자는 제 3자가 신뢰할 수있는 제 3 자의 권리 모습을 형성합니다." 이러한 논리적 접근에 따라, 공평은 실제로 이중 귀속 주제, 즉 형평성은 슬롯 사이트 제작인과 채권자 모두에 속합니다. 이것으로 인한 두드러진 문제는 다음과 같습니다. 자본은 누구에게 속합니까? 또한 내부적으로 채권자는 평등을 즐기는 것으로 인정되지만, 평등의 즐거움은 "공식적인 즐거움"일 뿐이며 슬롯 사이트 제작인 21에 반대 할 수 없습니다. 이 논리가 따르는 경우, 채권자와 슬롯 사이트 제작인 간의 주식 전이 계약이 유효한 이유를 설명하는 것도 불가능하며 산업 및 상업적 변경 등록도 처리되지만 주식을 얻을 수 없습니다. 위의 내용을 바탕으로, 법원의 지분 이전 및 분쟁 보장에 대한 법원의 판결 논리에서 검토 할 여지가 여전히 많습니다. 이 기사의 제한으로 인해이 기사는 포괄적 인 검토를 수행하고 주식 이전 및 슬롯 사이트 제작 분쟁의 판단 논리를 검토하려고 시도하지 않습니다. 여기서 우리는이 기사에서 가장 시급한 것이 주식 양도 및 슬롯 사이트 제작 분쟁에서 수정되어야한다고 믿는 사법 판결 논리에만 응답합니다.

(i) 의식 슬롯 사이트 제작의 동기와 내용을 구별하고 "위선적 슬롯 사이트 제작 수집"의 족쇄를 제거합니다.

지분 전이 슬롯 사이트 제작의 형성 프로세스의 동기와 내용을 구별하고이를 사용하여 주식 전달 계약의 효과를 결정합니다. 이것은 "포괄적 인 이론"을 소개하는 이론에 관여했다. 실제로, 이것은 주식 전달 계약의 유효성을 결정하는 데있어 "포괄적 인 이론"의 논리적 접근법입니다. "당사자의 채권자 슬롯 사이트 제작의 목적은"소유권의 양도의 법적 논리적 결과 "에 포함되어 있습니다. 채권자는 실제로 유효 주식 양도를 기반으로 대상 회사의 지분을 얻습니다. 대상 자본은 슬롯 사이트 제작인의 책임과 재산과 분리되어있어 대상 지분에 대한 권리를 주장 할 수 있습니다. 주주로서 채권자의 권리를 실현하도록 보장합니다.

(ii) 권리의 즐거움과 권리 행사를 구별하고, 주식 전달 슬롯 사이트 제작의 내부 및 외부 효과의 논리적 자기 일관성을 실현

권리의 즐거움은 권리 행사와 다릅니다. 권리의 즐거움 측면에서, 권리의 소유권은 실제로 정적 인 의미에서 결정됩니다. 권리 행사는 역동적 인 의미에서 권리의 내용을 실현하는 것입니다. 이 두 가지의 자연 속성의 분리는 입법 수준에서,이 두 가지를 "나누고 정복"할 수 있으며, 이는 주식 전달 슬롯 사이트 제작의 내부 및 외부 효과에 대한 포괄적 인 이해를위한 기술적 인터페이스를 제공한다는 것을 의미합니다. 이에 따르면, 지분 전이 슬롯 사이트 제작의 내부 및 외부 효과의 적절한 상태는 다음과 같습니다. 우선, 당사자들이 주식 이체 계약에 서명하고 해당 변경 절차를 수행 한 경우, 주식 환경의 측면에서 주식 전이 슬롯 사이트 제작의 효과를 위해 채권자는 주식의 실제 소유자입니다. 둘째, 채권자와 슬롯 사이트 제작인 간의 내부 관계 측면에서, 일반적으로 채권자의 지분에 대한 제한은 두 가지 수준에 지나지 않습니다. 하나는 주식 양도 계약의 계약에서 비롯되고, 다른 하나는 민법의 정직과 신뢰의 원칙에서 비롯됩니다. 그러나 주식 즐거움과 형평성 운동을 구별하는 논리적 접근에 따라 제한되는 것은 채권자의 주식 운동 수준 일 뿐이며 채권자의 주식의 즐거움을 제한하지는 않습니다. 마지막으로, 외부 상황에서, 채권자들은 또한 평등 운동에 제한되어 있으며, 법적 근거는 "계약의 상대성 원칙"과 "선의의 제 3 자의 신뢰 보호"에 있습니다. 구체적으로, 먼저, 계약 상대성의 원칙에 근거하여, 주식 이체 슬롯 사이트 제작에서 당사자의 계약은 제 3 자에 대한 구속력이 없다. 둘째, 회사 법 제 3 항의 조항에 근거하여, 채권자와 슬롯 사이트 제작인은 거래 관계에서 제 3자를 신뢰하고 보호 할 의무가 있습니다. 이는 제 3자가 채권자가 주주로서의 채권자에 대한 합리적인 신뢰에 근거하여 회사의 부채 (자본 강화 및 계약 책임의 자본 위반 포함)에 대한 책임을 지도록 요구할 수 있음을 의미합니다. 마지막으로, 채권자가 외부 적으로 주식을 전달하는 경우, 채권자와 양수인이 슬롯 사이트 제작인의 이익에 해를 끼치기 위해 악의적으로 충돌하는 상황이 없다면, 선의의 제 3자는 선의로 평등을 얻는 법적 원칙에 따라 목표 주식을 얻을 수 있습니다. 주식 양도 및 슬롯 사이트 제작 분쟁에 대한 판결 논리의 이러한 수정으로 인한 채권자 또는 슬롯 사이트 제작인에 대한 손실에 대해서는 계약 책임 메커니즘의 위반이 구제를위한 계약 책임 메커니즘의 위반으로 완전히 양도 될 것입니다.

슬롯 사이트 제작

상업 단체의 상업 활동의 주요 혁신으로서 주식 이전 슬롯 사이트 제작은 상업 단체에 의해 널리 인정되고 받아 들여졌습니다. 상업 단체의 추가 상승으로, 주식 이전 슬롯 사이트 제작의 신용 강화 기능이 더 자극되고 상업적 관행을 제공 할 것입니다. 주식 양도 및 슬롯 사이트 제작 분쟁 해결책에서 사법 판사는 기본 법적 근거를 따르고 공식 추론의 사법 정책을 먼저 준수해야 할뿐만 아니라 주식 이전 및 슬롯 사이트 제작에 대한 관용적 인 입장을 취하고, 정책 개념에 대한 법적 개념에 대한 법적 개념에 대한 법적 개념에 대한 정책 개념에 대한 정책 개념에 대한 정책 개념에 대한 정책 개념에 대한 부적절한 판단 논리를 점차적으로 안내합니다. 중소 기업을위한 금융 슬롯 사이트 제작 방법을 넓 힙니다. "

1. Wang Liming : "Property Law에 관한 슬롯 사이트 제작"(제 4 판), Renmin University Press, 2016 Edition, 1267 페이지.

2. Cao Mingzhe를 참조하십시오. 주식 할당 슬롯 사이트 제작의 효과 해석 - 심판을 기반으로 한 분석 및 개발, "People 's Judicial"에 출판되었습니다.

3. (2019) 대슬롯 사이트 제작 민사 최종 판결 번호 133, "최고 인민 슬롯 사이트 제작의 가제트 • 선정 된 판결 문서"에 게시 됨.

4. (2015) Huaizhong Shangzhong No. 00104 슬롯 사이트 제작.

5. Cai Lidong을 참조하십시오. "중국 법"에 출판 된 주식 이전 및 슬롯 사이트 제작 분쟁에 대한 추천의 논리에 대한 경험적 연구.

6. (2016) SU 13 Civil Final No. 630 슬롯 사이트 제작.

7. 4와 슬롯 사이트 제작

8. 민사 슬롯 사이트 제작 번호 3620, Minshen No. 3620, Supreme People 's Court를 참조하십시오.

9. 민사 슬롯 사이트 제작 (2018) Min01 Minzhong No. 4421에 참여하십시오.

10. Chen Ronglong을 참조하십시오. "법률 월간"No. 10, 2000에 게시 된 "과제 슬롯 사이트 제작 구현".

11. (2016) 최고 인민 슬롯 사이트 제작의 민사 판결 번호 1689 참조.

12. (2016) Su Minshen No. 1430 민사 슬롯 사이트 제작 참조.

13. (2017) 광동 민사 번호 8926 슬롯 사이트 제작.

14. (2016) 최고 인민 슬롯 사이트 제작의 민사 판결 번호 1689 참조.

15. 2와 슬롯 사이트 제작

16. 참조 (2015) Kunmin Wuzhong Civil No. 86 민사 슬롯 사이트 제작.

17. (2016) Hei Zhifu No. 57 슬롯 사이트 제작.

18. (2016) e 9004 Zhiyi No. 19 슬롯 사이트 제작.

19. (2017) SU 02 Civil Final No. 825 슬롯 사이트 제작.

20. Wang Zejian을 참조하십시오. "30 년의 움직일 수있는 재산 슬롯 사이트 제작 거래 법", 중국 정치학 및 법률 언론, 2003 년 판, 365 페이지.

21. Zhang Xiang을 참조하십시오. "재산권 코드 조항 및 과제 슬롯 사이트 제작의 타당성 문제 - 과제 슬롯 사이트 제작 메커니즘에서 시작하여"법적 비즈니스 연구 "에 게시 된 조항.

22. 19와 슬롯 사이트 제작합니다.